Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 октября 2011 г. по делу N 33-10832/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Белых А.А.

Козиной Н.М., Уфимцевой Т.Д. Брынских М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Дубровина А.С. на решение Пластского городского суда Челябинской области от 29 августа 2011 года по иску Дубровина А.С. к открытому акционерному обществу "Южуралзолото Группа Компаний" об изменении формулировки основания увольнения, возложении на ответчика обязанности выдать новую трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. по обстоятельствам дела, объяснения истца Дубровина А.С, представителя ответчика Попковой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубровин А.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Южуралзолото Группа Компаний" (далее - ОАО "ЮГК") об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе работника (собственному желанию), также просил обязать ответчика выдать новую трудовую книжку, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере **** руб. и судебные расходы в размере **** руб.

В обоснование иска указано, что 19 ноября 2010 года был принят на работу вахтовым методом в ОАО "ЮГК" **** на карьер Куросан. Приказом от 07 июля 2011 года уволен за прогул, совершенный 16 июня 2011 года. Считает увольнение незаконным, т.к. 16 июня 2011 года он подал заявление об увольнении по собственному желанию без отработки, которое было подписано начальником карьера с указанием на необходимость отработать две недели, однако работодатель не учел, что в результате травмы кисти он работать не мог. Считает, что формулировка основания увольнения подлежит изменению на увольнение по собственному желанию. Кроме того, считает, что ответчик должен выдать ему новую

трудовую книжку, поскольку запись об увольнении за прогул препятствует ему устроиться на работу.

В судебном заседании Дубровин А.С. иск поддержал, уточнил, что 16 июня 2011 года подал заявление об увольнении по собственному желанию без отработки, с чем не согласился работодатель. Его представитель Клепикова Л.Е. (ордер N 414 в деле л.д. 53), доводы Дубровина А.С. поддержала.

Представитель ответчика ОАО "ЮГК" Попкова О.П. (доверенность л.д. 45), иск не признала, пояснила, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения Дубровина А.С. соблюдена. Истец 16 июня 2011 года совершил прогул.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В кассационной жалобе Дубровин А.С. просит отменить решение суда, указав, что 16 июня 2011 года не мог выполнять работу **** по уважительной причине из-за травмы руки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Вывод суда первой инстанции о том, что нарушений трудовых и имущественных прав истца по вине ответчика не установлено, является правильным и основывается на материалах дела.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, в том числе и увольнения по основанию, предусмотренному подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом "а" п.6 ч. I ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Как указано в п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 расторжение трудового договора по этому основанию может быть произведено в том числе за оставление работы без уважительной причины лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении трудового договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (с учетом требований ст. 193 ТКРФ).

При расторжении трудового договора по данному основанию необходимо документальное подтверждение совершения работником прогула. Поскольку увольнение в данном случае является видом дисциплинарной ответственности, применение к работнику дисциплинарного взыскания оформляется соответствующим приказом.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2010 года Дубровин А.С. был принят на работу в ОАО "Южуралзолото Группа Компаний" **** на участок геологоразведочных работ, что подтверждается приказом от 19 ноября 2010 года N 1096, трудовым договором от 19 ноября 2010 года (л.д. 17, 18). Приказом N 385А от 01 июня 2011 года истец переведен **** в карьер Курасан, СБУ N 1 (л.д. 24).

Из пояснений сторон следует, что 16 июня 2011 года Дубровин А.С. обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию. Согласно резолюции на заявлении истца об увольнении по собственному желанию, работодатель указал на необходимость отработать две недели. Кроме того, на заявлении имеется отметка об отсутствии истца на работе 16 июня 2011 года (л.д. 25). При этом, факт отсутствия на работе 16 июня 2011 года истец не оспаривал, пояснив, что отсутствовал на работе по уважительной причине, в связи с болезнью.

Согласно листку нетрудоспособности серия ****, с 17 июня по 02 июля 2011 года Дубровин А.С. был нетрудоспособен, находился на амбулаторном лечении в связи с бытовой травмой (л.д. 29). Из медицинской карты истца следует, что Дубровин А.С. обратился к врачу с травмой руки 17 июня 2011 года (л.д. 9-10, 55-56).

06 июля 2011 года работодателем затребованы письменные объяснения по факту отсутствия истца на работе 16 июня 2011 года, согласно которым Дубровин А.С. указал, что 16 июня 2011 года был нетрудоспособен, т.к. в период отдыха 14 июня 2011 года дома травмировал кисть (л.д. 31, 35, 36).

Приказом N 171 К 07 июля 2011 года Дубровин А.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с однократным грубым неисполнением своих должностных обязанностей, выразившемся в совершении прогула без уважительной причины 16 июня 2011 года, о чем

истцу было объявлено под роспись. Приказом N 657 от 07 июля 2011 года Дубровин А.С. был уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 07 июля 2011 года истце был ознакомлен с приказом об увольнении и ему была выдана трудовая книжка (л.д. 37,38,40).

В силу ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.

В соответствии с п.п. "б" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;

Исходя из содержания части четвертой статьи 80 работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится.

Из материалов дела следует, что в заявлении Дубровина А.С. от 16 июня 2011 года отсутствует просьба об увольнении до истечения

двухнедельного срока, соглашение между работником и работодателем об увольнении до истечения двухнедельного срока не оформлялось.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку у работодателя имелись основания для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин, процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена.

Доводы кассационной жалобы о невозможности выполнения трудовых функций 16 июня 2011 года не влияют на правильность выводов суда, поскольку в соответствии с п.п. 1, 15-17 Порядка выдачи медицинскими организациями листков временной нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01 августа 2007 года N514, документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при травмах, связанных с временной потерей трудоспособности, в связи с чем период нетрудоспособности может быть установлен лишь врачом и подтвержден выданным в установленном порядке листком нетрудоспособности.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для обращения за медицинской помощью с момента получения травмы до 17 июня 2011 года, включая день прогула 16 июня 2011 года, а также о невозможности выполнения трудовой функции

Доводы кассационной жалобы о том, что 16.06.2011 он не мог приступить к своим обязанностям в связи с отсутствием машинистов подлежат отклонению, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами.

Иные доводы кассационной жалобы о несоразмерности нарушения наказанию, о том, что он подлежал отстранению от работы в связи с полученной травмой, отклоняются, сводятся к переоценке доказательств, которым судом дана надлежащая, содержащаяся в решении суда, оценка и на правильность выводов суда не влияют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пластского городского суда Челябинской области от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дубровина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи