Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 октября 2011 г. по делу N 33-11028/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щелокова Ю.Г.

судей Фортыгиной И.И., Никитенко Н.В.,

с участием прокурора Любимовой A.M.

при секретаре Горнаткиной В.Е.

рассмотрела 13 октября 2011 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе Иванова Е.И. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 26 августа 2011 года по иску Иванова Е.И. к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. об обстоятельствах дела, выслушав Иванова Е.И. и его представителя Белевцова А.Р., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Менделевич А.В. о необоснованности жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Е.И. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") о восстановлении на работе в должности **** линейного участка пути ст. Челябинск-Южный (13 околоток 1 группы) Чуриловской дистанции пути Челябинского отделения филиала Южно-Уральской железной дороги ОАО "РЖД", о взыскании заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы за 05 и 06 апреля 2011 г., компенсации морального вреда в сумме **** рублей.

В обоснование требований указал на то, что 04 апреля 2011г. уволен на основании подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за появление на работе 01 апреля 2011г. в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение считает незаконным, поскольку в состоянии алкогольного опьянения на работе он не появлялся. Также указывает на то, что работодателем не были затребованы с него письменные объяснения.

В ходе производства по делу истец изменил исковые требования и просил восстановить на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула, начиная с 05 апреля 2011 г. по 25.08.2011 г. в сумме **** руб. 53

2

коп., компенсацию морального вреда в сумме **** рублей.

Представитель ответчика требования не признал.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Иванов Е.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что решение основано на фальсифицированных письменных доказательствах и ложных показаниях свидетелей. Указывает на отсутствие доказательств нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Также ссылается на то, что в нарушение ст. 193 Трудового кодекса РФ с него не были затребованы письменные объяснения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Иванова Е.И. и его представителя Белевцова А.Р., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Менделевич А.В. о необоснованности жалобы, заслушав прокурора, полагавшего, что решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Как следует из материалов дела, Иванов Е.И. работал в ОАО "РЖД" с 20 января 2005г. должности **** ст.Челябинск-Южный Чуриловской дистанции пути Челябинского отделения филиала Южно-Уральской железной дороги ОАО "РЖД".

Приказом от 04 апреля 2011 г. Иванов Е.И. уволен по подп."б" п.6 ч1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в появлении на рабочем месте 01 апреля 2011 г. в состоянии алкогольного опьянения (л.д.75).

Основанием увольнения истца послужили докладная дорожного мастера 13 околотка Г.Е.Н. (л.д.65), акт о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и отстранении от работы от 01.04.2011 г. (л.д.56), из которых следует, что 01 апреля 2011 г. Иванов Е.И. находился в рабочее время - 13 час. 30 мин. в комнате приема пищи 3-го отделения в состоянии алкогольного опьянения. У Иванова Е.И. наблюдались признаки опьянения: нечленораздельная, несвязанная речь, покраснение кожных покровов лица, резкий запах алкоголя изо рта, шаткая

3

походка, вызывающее поведение. Иванов Е.И. был отстранен от работы. От прохождения медицинского освидетельствования, от ознакомления с актом об отстранении от работы Иванов Е.И. отказался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нахождения истца 01 апреля 2011г. в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения доказан ответчиком, процедура увольнения соблюдена.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Оспаривая доказанность факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, истец указывает на то, что выводы суда основаны на фальсифицированных письменных доказательствах и ложных показаниях свидетелей, а также на то, что судом дана неправильная оценка показаний свидетелей С.В.И., И.И.И., Ш.Ш.Ш., Л.Е.В., видеозаписи. Данные доводы являются необоснованными.

Как указано в п. 42 постановлениям Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Свой вывод о доказанности нахождения истца 01 апреля 2011г. в состоянии алкогольного опьянения, суд обосновал на представленных в дело доказательствах, в том числе: актах от 01 и 04 апреля 2011г. (л.д. 54,64), направлении в медицинское учреждение на освидетельствование (л.д. 57), объяснительной, подписанной Багаутдиновым И.З., монтерами Безнутровым С.Д., Поляковым А.Л., Соколовым А.В. (л.д. 59), протоколе разбора у начальника (л.д. 60-61), показаниях свидетелей Г.Е.Н., Т.В.В., М.В.В., Е.В.В., Б.С.Д. и П.А.А., акте отказа о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 55).

Объективных доказательств, свидетельствующих о фальсификации документов, истцом суду не представлено.

Показания указанных свидетелей получены без нарушений закона, логичны, взаимно дополняют друг друга, не искажают обстоятельства совершенного истцом дисциплинарного проступка и не противоречат друг другу. Нахождение свидетелей в трудовых отношениях с ответчиком не влечет за собой недостоверность изложенных ими сведений.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 67 Гражданского процессуального

4

кодекса РФ суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отражены судом в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ссылки в жалобе на то, что в нарушение ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания у истца не были затребованы письменные объяснения, не состоятельны.

Названной нормой трудового права предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Исходя из буквального толкования данной нормы трудового права, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершенного последним дисциплинарного проступка.

Форма, в которой данное действие должно быть работодателем совершено, законодательно не закреплена. Следовательно, работодатель сам вправе решить, в какой форме следует затребовать от работника письменные объяснения.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не является нарушением процедуры увольнения, влекущим признание увольнения незаконным. Данный вывод следует из правовой взаимосвязи положений ч. 1 и ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", из содержания которых следует, что давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность увольнения работника по ст. 81 Трудового кодекса РФ и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде при обращении за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

5

Указание в кассационной жалобе на то, что ответчиком не соблюден двухдневный срок, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, в течение которого работодатель обязан ждать письменные объяснения от работника, также является несостоятельным. Если работник отказался представить объяснение, то увольнение до истечения двухдневного срока, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ, не является нарушением порядка увольнения, поскольку при таких обстоятельствах работодателем исполнена обязанность по истребованию письменных объяснений от работника, а их представление, в свою очередь, - право, но не обязанность работника.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

Как установлено в суде первой инстанции Иванов Е.И. отказался от объяснений по факту совершенного им поступка, что подтверждается запросом о даче письменных объяснений (л.д. 52), актом об отказе Иванова Е.И. от получения вышеуказанного запроса (л.д. 53), актами об отказе от дачи объяснений (л.д. 48-49). Доказательств обратного им не представлено. Таким образом, процедура увольнения истца ответчиком не нарушена.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 26 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи