Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда

Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Аверкина А.И., судей Гладковой С.Я., Айкашевой О.С, с участием:

прокурора Шалькевича В.В., осужденных Тарасюка А.А., Смольникова Д.Б., адвокатов Корнева B.C., Сафонова А.В., при секретаре Фоминой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденных Тарасюка А.А., Смольникова Д.Б. и его адвокатов Бадретдинова A.M. и Сафонова А.В. с дополнением на приговор Ашинского городского суда Челябинской области oi 2(" августа 2011 года, которым

Тарасюк А.А., родившийся ***** года в г. *****, ранее судимый:

- 15 апреля 2011 г. Ашииским городским судом Челябинской области по ч.З ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок семь до без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания и исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 4 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок пять лег. 11а основании ч.5 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

Смольников Д.Б., родившийся ***** года в г. *****, ранее не судимый

осужден по ч.4 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок пять лег с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденным исчислен с 10 апреля 201 1 года.

Заслушав доклад судьи Гладковой С.Я., изложившей содержание приговора суда, кассационных жалоб с дополнением, выступление осужденных Тарасюка А.А. и Смольникова Д.Б., полученные посредством видеоконференц-связи, адвокатов Корнева B.C. и Сафонова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шалькевича В.В., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тарасюк А.А. и Смольников Д.Б. признаны виновными в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем В.В.В. без цели хищения, совершенном труппой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ими 10 апреля 2011 года в г.Аше Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Кассационное представление отозвано до начала судебного заседания.

В кассационной жалобе адвокат Бадретдинов A.M. ставит вопрос об отмене приговора в связи с его незаконностью и необоснованностью. При этом указывает, что обстоятельства произошедшего позволяю! квалифицировать действия Смольникова Д.Б. по ч.1 ст. 1 15 УК РФ и ч.1 ст. 166 УК РФ. Считает, что у осужденных не имелось умысла на угон транспортного средства. Они обратились к В.В.В. с просьбой довезти их до г.Миньяр, сразу рассчитались за поездку, автомобиль был старым и разбитым, а конфликт между осужденными и В.В.В. возник в связи с тем, что потерпевший не отреагировал на просьб) остановиться. Показания Смольникова Д.Б. об этих обстоятельствах последовательны и непротиворечивы, подтверждаются показаниями Тарасюка А.А., и свидетельствуют о причинении В.В.В. легкого вреда здоровью на почве возникших личных неприязненных отношений. При этом потерпевший подтвердил показания Смольникова Д.Б. и Тарасюка А.А. в этой части, в том числе и в ходе очной ставки. Адвокат полагает, что действия Смольникова Д.Б. были спонтанными, в порыве

злости, а выводы суда о подтверждении квалифицирующего признака совершения преступления в группе лиц носит предположительных характер. Указывает, что вопреки сведениям, изложенным во вводной части приговора, Смольников Д.Б. работал сборщиком мебели в ИП " Н.С.Н.", в материалах дела имеется его производственная характеристика. Кроме того, в приговоре неверно отражена сумма возмещенного В.В.В. материального ущерба и морального вреда. Также отмечает чрезмерную суровость наказания при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, таких как: частичное признание Смольниковым Д.Б. вины, содействие в установлении истины по делу, полное возмещение материального ущерба и морального вреда почерневшему, положительные характеристики по месту жительства и работы, мнение потерпевшего о назначении Смольникову Д.Б. условного наказания.

Осужденный Смольников Д.Б. в кассационной жалобе, не соглашаясь с приговором, указывает, что он подлежит отмене как-незаконный, необоснованный и несправедливый. Ссылается на свои показания об обстоятельствах ссоры, произошедшей между ними и В.В.В. в автомобиле потерпевшего, отрицая при этом наличие умысла и сговора на совершение преступления и полагая, ч'ю конфликтная ситуация была спровоцирована самим потерпевшим. Также приводит в обоснование своей позиции показания потерпевшею, согласно которым после того, как В.В.В. убежал, они уехали па его автомобиле не сразу, что, по мнению осужденного, также подтверждает отсутствие умысла на угон. Обращает внимание на ю обстоятельство, что Тарасюк А.А. явился "заложником" совершенною им преступления и всю дорогу отговаривал его от угона, о чем в суде свидетельствовал и Ю.А.С. Считает, что следствие по делу проведено односторонне и с процессуальными нарушениями, которые выразились в отсутствии запроса о соединениях его абонентскою номера, не установлении очевидца преступления - водителя такси, который довез В.В.В. до отделения полиции и больницы, а также ссылается на нарушения ст.ст. 195, 198 УПК РФ при назначении и ознакомлении его с экспертизами. Кроме того, ставит под сомнение наличие следов удушения у В.В.В. с учетом записей и медицинских картах и показаний эксперта М. и полагаем, что по делу имело место фальсификация доказательств. Обжалуемое судебное решение считает вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, критической оценки доказательств и личности осужденного, рода его занятий и характеризующих данных.

4

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Смольников Д.Б. и его защитник - адвокат Сафонов Л.В. выражают несогласие с выводами суда об обоснованности и доказанности квалифицирующего признака совершение преступления "группой лиц по предварительному сговору". Указывают на то, что показания потерпевшего о механизме получения повреждений шеи, противоречия показаниям судебно-медицинского эксперта М. СЛ. Полагают, что у суда не было оснований отдавать предпочтение показаниям потерпевшего, поскольку в связи со внезапностью задержания Смольников Д.Б. и Тарасюк А.А. не имели возможности согласовать свою позицию, а их первоначальные показания согласуются в деталях как между собой, гак и со всеми иными материалами дела, кроме показаний потерпевшего В.В.В. Пояснения эксперта М. СЛ. изложены в приговоре неточно, им не дана надлежащая правовая оценка. Недоказанность факта удушения и необоснованность выводов суда о согласованности действий предопределили неправильную квалификацию по ч.4 ст. 166 УК РФ, а не по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ и ч.1 ст. 166 УК РФ. Также оспаривают справедливость назначенного судом наказания. Отмечают, что Смольников Д.Б. ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы, только с его стороны были предприняты меры к заглаживанию причиненного вреда, а потерпевшим заявлялось ходатайство о назначении условного наказания. По мнению осужденного и защитника суд не учел принцип справедливости, который не подразумевает назначение одинаковых размеров наказаний при наличии различных смягчающих обстоятельств.

В кассационной жалобе осужденный 'Тарасюк А.А. прост отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов приводит собственные пояснения об обстоятельствах произошедшего и указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Ю.А.С., эксперт М.СЛ. о механизме причинения телесных повреждений потерпевшему, и тому факту, что он (Тарасюк А.А.) собирался ехать обратно в г.Ашу. Полагает, что эти доказательства противоречат показаниям В.В.В. и вызывают сомнения в доказанности его вины, которые по закону должны быть истолкованы в его польз) Судом, по мнению осужденного, не учтен и не принят во внимание ioi факт, что потерпевший при поступлении в травматологическое отделение не жаловался на боли в шее, следов удушения у него не обнаружено. Происхождение фотоснимков, представленных В.В.В. в подтверждение наличия телесных повреждений в области шеи, и их относимость к делу не проверены и также вызывают сомнения.

5

Критически оценивает показания свидетеля В.В.В., поскольку тот не являлся очевидцем преступления. Считает, чю вышеперечисленные обстоятельства могли существенно повлиять па правильность выводов суда о его виновности, а квалификация его действий не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.379 УПК РФ. влекущих изменение либо отмену приговора.

Из содержания приговора видно, что выводы суда о виновности Смольникова Д.Б. и Тарасюка Л.А. в неправомерном завладении автомобилем В.В.В. без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получили соответствующую правовую опенк\ по правилам ст.ст. 87-88 УПК РФ.

В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания потерпевшего В.В.В., из которых следовало, что в ночь на 10 апреля 2011 г. он повез па принадлежащем ему автомобиле Смольникова Д.Б. и Тарасюка А.Л. в г. Мииьяр. По их просьбе остановился на трассе, после чего Тарасюк А.А. внезапно слал его душить предплечьями рук, а Смольников Д.Б. в это время несколько раз выстрелил из травматического пистолета в лицо и левую руку. Км\ удалось вырваться и убежать в сторону леса. Видел, как мере; несколько минут Тарасюк А.Л. и Смольников Д.Б. на его машине \ехали в сторону г. Миньяра.

Из показаний свидетеля В.В.В. следовало, что от сына он узнал обстоятельства угона автомобиля. При этом сын жаловался па боль в шее, у него имелись телесные повреждения в виде рай от пуль пневматического пистолета на лице, а под подбородком и на шее появились синяки, которых до 10 апреля 201 1 г. не имелось.

Свидетель Ю.А.С. пояснял, что по просьбе Смольникова Д.Б. поехал в г. Мииьяр, где на въезде в город увидел его и Тарасюка А.А. около автомашины ВАЗ-21110 серебристого цвета. От ответа па вопрос, кому принадлежит этот автомобиль, они уклонились, впятых объяснений не дали. Он помог Смольникову Д.Б. и Тарасюку Л.А. вытолкнуть машину из снега, после чего Тарасюк А.А. сел па

(1

пассажирское сиденье, а Смольников Д.Б. сел за руль. После появления машины ДПС с включенными проблесковыми маячками, Смольников Д.Б. резко тронулся с места и уехал с Тарасюком А.А. по направлению к центру города, тогда он понял, что машина была ими угнана.

Свидетель С.Т.П. подтвердила, что 09 апреля 201 1 г. в вечернее время ее сын Смольников Д.Б., поговорив с кем-то но телефону, ушел гулять и больше домой не приходил.

Согласно показаниям свидетеля О.И.В., 09 апреля 201 1 года Смольников Д.Б. и Тарасюк А.А. распивали спиртные напитки в ее доме, в связи с чем она поссорилась с последним, и около 20 часов оба они ушли из дома.

Эксперт М. Б.Л. в судебном заседании не исключала того, что телесные повреждения, имевшие место у потерпевшего В.В.В. и установленные в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы, могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя о ее назначении.

Факт наличия у В.В.В. телесных повреждений установлен заключением эксперта N 95 от 18.04.2011 г., согласно котором} \ В.В.В. имел место кровоподтек на передней поверхности шеи в нижней трети, который мог образоваться от травматического воздействия тупого твердого предмета на переднюю поверхность шеи. возможно, 10 апреля 201 1 г. Данное повреждение не причинило вреда здоровью и не повлекло за собой кратковременного расстройсчва здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Также у В.В.В. обнаружено шесть пулевых ранений мягких тканей головы и одно пулевое ранение левой кисти, относящиеся к легкому вреду здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью, которые, вероятнее всего, могли образоваться 10 апреля 201 1 г. (том 1, л.д. 114-116).

Осужденный Смольников Д.Б. не отрицал того обстоятельства, что именно он произвел несколько выстрелов в В.В.В. из

травматического пистолета и, после того, как потерпевший iiokiiiivi салон машины, неправомерно завладел транспортным средством, уехав с

Тарасюком А.А. в г. Мииьяр. Между тем, он как и Тарасюк А.А., отрицал наличие предварительного сговора и изначального умысла па угон транспортного средства.

7

Осужденный Тарасюк А.А. пояснял суду, что действия Смольникова Д.Ю. являлись для него неожиданными, и в то время koi да последний стрелял в потерпевшего В.В.В., он (Тарасюк Л.А.) пытался удержать руль.

Вопреки утверждениям адвокатов и осужденных, суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшего наиболее достоверными, поскольку сообщенные им сведения о месте совершения преступления, о способе завладения автомобилем, о конкретных действиях каждого соучастника нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия у час пса автодороги " *****" от 10 апреля 2011 г. в процессе исследования автомобиля ВАЗ -2110, принадлежащего В.В.В.., на переднем водительском сидении была обнаружена пуля, в салоне машины отсутствовало зеркало заднего вида, а в 30 см. от правой стороны автомобиля обнаружен и изъят пистолет ***** (том 1, л.д. 16-20).

При осмотре территории у д. ***** по ул. ***** в г. ***** обнаружены автомобильная антенна, зеркало заднего вида, рация и иконка, а в 10 м. к д. ***** по той же улице - "шашки" такси с логотипом "ТНТ"(том 1,л.д. 21-24).

В ходе предварительного следствия у потерпевшего В.В.В. также были изъяты фотографии, на которых зафиксированы имевшие место телесные повреждения в виде рай от пуль на лице и синяков па передней поверхности шеи и подбородке (протокол от 19 апреля 201 1 г. в томе 1 на л.д. 100-101).

Аналогичные телесные повреждения были обнаружены экспертом при осмотре потерпевшего 18 апреля 201 1 г., что нашло свое отражение в соответствующем заключении.

Доводам осужденных о недопустимости данных фотографий в качестве доказательств по уголовному делу судом дана оценка в отдельно вынесенном постановлении (том 2, л.д.35-36).

Показания В.В.В. о том, что после остановки транспортного средства по требованию пассажиров Тарасюк А.А. внезапно начал душить предплечьями рук, удерживая таким образом на месте, при этом давал поручение Смольникову ДЮ. выйти из машины с

8

целью удержания потерпевшего на его месте, а Смольников Д.Б. в это время вытащил пистолет и начал стрелять ему в лицо являются последовательными и неизменными.

Аналогичные обстоятельства угона принадлежащего ему автомобиля В.В.В. сообщил как правоохранительным органам при составлении протокола принятия устного заявления о преступлении (том 1, л.д. 14), так и медицинским работникам, что зафиксировано в карте стационарного больного травматологического отделения МУЗ АЦГБ, исследованной экспертом М.Е.Я. (том 1, л.д. 1 15).

Свои показания потерпевший В.В.В. подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте (том 1, л.д. 89-92), а 'также на очной ставке с Тарасюком А.А. и Смольниковым Д.Б. (том 1, л.д. 82-83, 84-88).

Оснований для оговора потерпевшим Тарасюка А.А. и Смольникова Д.Б. в ходе судебного разбирательства не установлено, не представлено таковых и суду кассационной инстанции.

Пояснения эксперта в судебном заседании не свидетельствовали однозначно об ином механизме возникновения кровоподтека на шее потерпевшего, на что обращают внимание в своих жалобах осужденные и защитники.

Эксперт М.Е.Я. только допускала, что такое повреждение возникло от удара, однако не исключала категорически иной механизм получения потерпевшим данного телесного повреждения.

В связи с чем, показания потерпевшего о том, что осужденный Тарасюк А.А. душил его предплечьями рук, не вступали в противоречие с пояснениями эксперта.

Проанализировав доказательства как стороны обвинения, гак и стороны защиты, суд пришел к правильному выводу о том, что согласованные действия осужденных по применению насилия с целью завладения транспортным средством В.В.В. угрожали жизни и здоровью потерпевшего, в том числе и в момент применения этою насилия.

Действий осужденных правильно квалифицированы по ч.4 ст. 166 УК РФ.

При юридической оценке противоправного деяния, совершенного осужденными, суд исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств, которые с очевидностью свидетельствовали о наличии \ них предварительного сговора па угон автомобиля В.В.В. с применением в отношении потерпевшего насилия, опасного для жизни и здоровья.

Доводы кассационных жалоб о несправедливости приговора судебная коллегия не разделяет -.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению осужденным, суд принял во внимание характер и степень тяжести совершенного ими преступления, данные об их личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и па условия жизни семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правомерно учел частичное признание Смольниковым Д.Б. своей вины, что способствовало раскрытию и расследованию преступления, заглаживание вреда перед потерпевшим, наличие у Тарасюка Л.Л. на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Помимо этого суд учел положительные характерцеi пки осужденных с места работы и жительства, мнение потерпевшею, который не настаивал на назначении строгого наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исходя из тяжести преступления, суд принял решение о назначении осужденным наказании в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Назначенное наказание является соразмерным содеянному, соответствует принципу восстановления социальной справедливости и направлено на исправление осужденных, предупреждение совершения ими новых преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в отношении осужденных судом не нарушены нормы материального и процессуального права, а постановленный в отношении них обвинительный приговор соответствует требованиям ст.7 У1IK РФ.

I о

Таким образом, законных оснований для отмены либо изменения приговора по доводам кассационных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378. 3S8 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ашииского городского суда Челябинской области от 2(" августа 2011 года в отношении Тарасюка А.А. п Смольникова Д.Б. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Председател ьству ющи й:

Судьи: