Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 декабря 2011 г. по делу N 33-14069/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г.

судей Никитенко Н.В., Метелёвой Г.Н.

при секретаре Горнаткиной В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по кассационным жалобам ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" и Топчиенко В.С. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 ноября 2011 года по иску Открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" к Топчиенко В.С. о взыскании расходов за обучение в учебном заведении, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ОАО "ММК" Матвеевой Л.В., поддержавшей доводы жалобы и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ММК" обратилось в суд с иском к Топчиенко B.C. о возмещении затрат, связанных с обучением, в размере *** рублей *** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля *** коп. за период с 21 июня 2011 по 12 октября 2011 года по учтенной ставке ЦБ РФ 8,25% за 472 дня просрочки.

В обоснование требований указало, что по договору N *** от 10 марта 2006 г., заключенного между ОАО "ММК" и Топчиенко B.C., последний проходил обучения в *** за счет средств ОАО "ММК". После обучения ответчик должен был проработать в ОАО "ММК" не менее трех лет непрерывно. Однако ответчик нарушил условия договора, не заключил с ним трудовой договор, не возместил расходы за обучение в добровольном порядке. В связи с чем подлежат взысканию затраты на его обучение в размере *** рублей *** копеек, а также и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ОАО "ММК" Матвеева Л.В. поддержала исковые требования.

Топчиенко B.C. не признал исковые требования, пояснив, что подписывая договор на целевое обучение, он планировал работать на ОАО ММК. После получения диплома он неоднократно приходил в отдел кадров ОАО ММК с целью трудоустроиться, но работы для него не было. В начале октября 2008 года ему категорически было отказано в трудоустройстве, так как прием на комбинат был закрыт.

Представитель ответчика Дюсенбаев Р.К. поддержал позицию доверителя, сославшись на уважительность неисполнения договора от 10 марта 2006 года, на отсутствие вакансий по специальности Топчиенко B.C. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами считает необоснованными, поскольку нормы гражданского законодательства к трудовым правоотношениям не применяются.

Суд постановил решение, которым взыскал с Топчиенко B.C. в пользу ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" расходы на обучение в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе Топчиенко B.C. просит отменить решение суда в удовлетворенной части, в виду нарушения норм материального права. Указывает на то, что он не нарушал условий договора, обратился в ОАО "ММК" для трудоустройства в установленный срок, но в трудоустройстве ему было отказано из-за отсутствия рабочих мест. Судом не применены положения ст. 207 Трудового кодекса РФ. Ссылается на ничтожность заключенного ученического договора, на необходимость применения последствий недействительности ничтожной сделки в силу п.2 ст. 166 ГК РФ, на нарушение судом п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

В кассационной жалобе ОАО "ММК" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылается на неправомерное применение судом положений об ученическом договоре, поскольку оспариваемый договор является гражданско-правовым, и регулируется гражданским законодательством.

2

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены, причины неявки не сообщили, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст.ст. 343, 354 ГПК Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель -юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение.

Статьей 199 Трудового кодекса РФ определен обязательный перечень положений ученического договора, который должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества; иные условия, определенные соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2006 года между ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" и студентом *** Топчиенко B.C. заключен договор N ***, по условиям которого ОАО "ММК" обязался оплачивать обучение ответчика Топчиенко B.C. в *** по программе целевой подготовки специалиста по специальности " ***", по окончании обучения предоставить работу в соответствии с полученной специальностью, Топчиенко B.C. в свою очередь, принял на себя обязательство по окончании университета отработать на предприятии не мене трех лет с момента окончания учебного заведения.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.1-3.4 настоящего договора, досрочного прекращения обучения, досрочного расторжения договора, студент обязан в месячный срок с момента предъявления требований возместить затраты ОАО "ММК" понесенные им расходы при выполнении настоящего договора и выплатить неустойку в десятикратном размере от суммы расходов ОАО "ММК" по данному договору.

3

Материалами дела также подтверждается, что всего за период обучения Топчиенко B.C. в *** ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" оплатило *** рублей *** копеек, что также не оспаривается ответчиком.

Сумма расходов, понесенная работодателем в связи с обучением Топчиенко B.C., подтверждена достаточными и достоверными доказательствами

Доказательств того, что ответчик Топчиенко B.C. по окончании университета отработал на предприятии не мене трех лет с момента окончания учебного заведения либо возместил истцу расходы на обучение, материалы дела не содержат

Установив указанные обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор является ученическим, так как содержит необходимые положения и условия, предусмотренные ст. ст. 198, 199, 200 Трудового кодекса РФ, правоотношения по которому регулируются нормами трудового законодательства.

Согласно ст.207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из анализа данной правовой нормы следует, что указанные последствия наступают при невыполнении предусмотренных договором обязательств без уважительных причин.

Ввиду того, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, своевременно оплачивая обучение в *** ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат", а ответчик, окончив обучение и получив диплом в июне 2008 г., принятое на себя обязательство отработать на предприятии три года с момента окончания обучения не исполнил, суд пришел к правильному выводу о наличии у работодателя права взыскания затрат, понесенных в связи обучением работника, которые им не были возмещены в добровольном порядке.

При этом каких-либо уважительных причин неисполнения обязательства ответчиком не представлено, а доводам о том, что ему было отказано в приеме

4

на работу дана надлежащая правовая оценка, которые обоснованно не приняты во внимание, как несостоятельные и не подтвержденные какими - либо доказательствами.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом, суд правильно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку между сторонами имели место не гражданско-правовые, а трудовые отношения.

Доводы кассационной жалобы ОАО "ММК" о неправомерном применении судом положений об ученическом договоре, поскольку оспариваемый договор является гражданско-правовым, и регулируется гражданским законодательством, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона.

Как было указано, заключенный между ОАО "ММК" и Топчиенко B.C. договор является ученическим, соответствующим требованиям ст.ст. 198-200 Трудового кодекса РФ. В связи с чем спорные правоотношения регулируются нормами трудового законодательства.

Доводы жалобы Топчиенко B.C. на отсутствие нарушений оспариваемого договора с его стороны, на отказ истца в трудоустройстве в виду отсутствия рабочих мест, аналогичны доводам возражений ответчика на заявленные требования, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Ссылки в жалобе Топчиенко B.C. на то, что суд не применил положения ст. 207 Трудового кодекса РФ, не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку опровергается материалами дела.

Часть 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ предусматривает, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

5

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что последствия, указанные в ч. 2 указанной статьи, наступают, если обязательства не выполнены без уважительных причин. Если у ученика были уважительные причины для невыполнения обязательств по договору, ответственность ученика не наступает.

Таким образом, если ученик по окончании ученичества по уважительной причине не приступает к работе, то он на основании указанной статьи освобождается от обязанности возвратить полученную за время ученичества стипендию, а также возместить все понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Судом достоверно установлено, что Топчиенко B.C. не прибыл к работодателю для заключения трудового договора в установленный срок (до 1 августа 2008 г.). Доказательства, свидетельствующие об отказе работодателя в заключении с ним трудового договора, материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, судом правильно применены положения ст. 207 Трудового кодекса. По мнению судебной коллегии, основания для признания такой уважительной причиной как невыполнение работодателем условий ученического договора и, в частности, непредоставление работодателем работы по полученной специальности, отсутствуют.

Ссылки на ничтожность заключенного ученического договора, на необходимость применения последствий недействительности ничтожной сделки в силу п.2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, не влекут отмену решения суда и не влияют на правильность выводов суда о том, что заключенный между сторонами договор является ученическим, условия которого не противоречат требованиям Трудового кодекса РФ. Следовательно, основания для признания данного договора недействительным, отсутствуют.

Неубедительными являются ссылки кассатора о нарушении судом п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", поскольку не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешен в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

6

Руководствуясь ч.1 ст. 347, ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" и Топчиенко В.С. - без удовлетворении.

Председательствующий:

Судьи:

7