Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда по делу N 33-13960/2011

Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда по делу N 33-13960/2011
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Терехиной Н.В.

судей Горлача Б.Н., Фортыгиной И.И.

с участием прокурора Щербенко Д.П.

при секретаре Устьянцеве Н.С.

22 декабря 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Харисовой А.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 26 октября 2011 года по иску прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска в интересах Иванова С .И., Ивановой А.Ю. к ИП Харисовой А.Ю. о прекращении деятельности по предоставлению услуг и оказания работ по обслуживанию и ремонту автотранспортных средств

Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Торопова А.В. об обоснованности кассационной жалобы, объяснения прокурора Щербенко Д.П., истцов Иванова СИ., Ивановой А.Ю. о законности судебного постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Тракторозаводского района г.Челябинска в защиту интересов Иванова СИ., Ивановой А.А. обратился в суд с иском к ИП Харисовой А.Ю. о прекращении деятельности по предоставлению услуг и оказания работ по обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

В обоснование требований указал, что Харисову P.P. принадлежат на праве собственности земельные участки по адресу: г.Челябинск, ул. ****** и д. ******. На территории указанных земельных участков возведены нежилые здания, где располагается мастерская по ремонту автомобилей, автомойка, сауна, на мансарде расположены помещения для отдыха, офисные помещения. Указанные объекты капитального строительства возведены в отсутствие разрешения на строительство и эксплуатируются ИП Харисовой А.Ю. как мастерская по ремонту автомобилей и автомойка, в нарушение требований пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического и градостроительного законодательства. В связи с чем, прокурор просил обязать ИП Харисову А.Ю. прекратить осуществление деятельности по предоставлению услуг и оказанию работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, их мойки в зданиях, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. ****** до устранения выявленных нарушений требований федерального законодательства, выразившихся в

2

эксплуатации здания по адресу: ул. ****** в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; не соблюдении размера санитарно-защитной зоны в 100 метров при размещении и эксплуатации автосервиса по адресу: г.Челябинск, ул. ******; в отсутствии проекта обоснования санитарно-защитной зоны; в отсутствии программы производственного контроля, измерений уровней шума, концентраций вредных веществ в атмосферном воздухе в зоне влияния предприятия; в отделке стен на путях эвакуации горючими материалами, отсутствии в офисных помещениях здания по ул. ******, с отсутствии автоматической пожарной сигнализации.

Помощник прокурора Щербенко Д.П., истцы Иванов СИ., Иванова А.А. исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Харисова А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена. Её представители исковые требования не признали в полном объеме.

Решением суда исковые требования прокурора удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Харисова А.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, не привлек к участию в деле собственника земельного участка Харисова P.P. Полагает, что прокурор, выступая в интересах истцов, превысил свои полномочия, не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истцов. Не согласны с выводами суда о приостановлении деятельности, ввиду отсутствия разрешения на ввод здания в эксплуатацию и определения размера санитарно-защитной зоны в 100 м, поскольку п.4.3. СанПиН2.2.1/2.1.1.1200-03, предоставляет права Главному санитарному врачу субъекта изменять размер санитарно-защитной зоны с учетом заключения экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Право прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц предусмотрено ч.1 ст.45 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

3

Пресечение деятельности, создающей угрозу причинения вреда, является одним из способов защиты гражданских прав в силу ст. 12 ГК РФ.

Удовлетворяя иск прокурора, суд исходил из того, что ответчиком, являющейся индивидуальным предпринимателем, на земельном участке по адресу: г.Челябинск, ул. ****** и д. ******, принадлежащим на праве собственности Харисову P.P., возведен объект капитального строительства, который используется при отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию, в нарушение санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении деятельности по оказанию услуг и работ по обслуживанию и ремонту автотранспортных средств не соблюден размер санитарно-защитной зоны в 100 метров.

За допущенные нарушения, а также за нарушения правил пожарной безопасности ИП Харисова А.Ю., привлекалась к административной ответственности. Однако нарушения в указанном объеме до настоящего времени Харисовой А.Ю. не устранены.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Представленные ответчиком проект нормативов предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферу, прошедший в установленном порядке экспертизу в Федеральном бюджетном учреждении здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области", в Управлении Роспотребнадзора по Челябинской области, а также проект расчетной санитарно-защитной зоны Автосервис "Арт-Мобил" не подтверждают в достаточной степени выполнение требований предъявляемых к юридическим лицам, деятельность которых связана с размещением проектированием строительством и эксплуатацией объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что продолжение ответчиком деятельности по оказанию услуг и работ по обслуживанию и ремонту автотранспортных средств может причинить в будущем вред жизни и здоровью людей, и обоснованно удовлетворил иск о прекращении осуществления названной деятельности.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая

4

оценка, материальный и процессуальный закон применен судом правильно, правовое обоснование удовлетворения заявленных требований соответствует нормам законодательства и не свидетельствует о выходе судом за пределы заявленных требований в силу ч.1 ст. 196 ГТТК РФ.

Указание в жалобе на превышение прокурором предоставленных законом полномочий по защите интересов и прав граждан, основаны на неверном понимании норм права.

В силу положений ч.1 ст.45 Гражданского процессуального права РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере обеспечения права на благоприятную окружающую среду.

Одновременно следует учесть, что конституционные цели социальной политики РФ обусловлены признанием Конституцией РФ высшей ценностью человека, его прав и свобод, которые определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Применительно к реализации закрепленных Конституцией РФ права граждан, означает, что правовое регулирование возникших отношений должно обеспечивать каждому судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.

Поскольку в данном случае заявление прокурора было направлено на защиту прав, свобод и законных интересов истца в сфере обеспечения его права на благоприятную окружающую среду, которое было нарушено, то обращение прокурора в суд в данном случае является законным и обоснованным, включающим в себя действенный механизм защиты и восстановления прав истцов.

Оснований у суда, предусмотренных ст.43 ГПК РФ, для привлечения в качестве третьего лица, собственника земельного участка Харисова P.P. к участию в деле не имелось. Постановленное по делу решение суда на его права и обязанности по отношению к одной из сторон не влияет.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного приостановления деятельности, ввиду отсутствия разрешения на ввод

5

здания в эксплуатацию, судебной коллегией не могут быть приняты по тому основанию, что они сводятся к переоценке добытых и исследованных судом первой инстанции обстоятельств. Кроме того, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлен пакет документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Оснований считать, что решение основано на предположениях, а не на достоверных фактах, не усматривается. Выводы суда о допущенных ответчиком нарушениях санитарно-эпидемиологического законодательства, в результате которых может быть причинен вред жизни и здоровью населения, основаны на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела: актах проверки, постановлениях о привлечении ответчика к административной ответственности и ничем не опровергнуты.

Вместе с тем, из решения суда подлежит исключению указание на размер санитарно-защитной зоны в 100 метрах при размещении и эксплуатации автосервиса, поскольку в силу п.2.11, 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", для промышленных объектов и производств III, IV, V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя на основании действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы ответчиков не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.ст.347 ч.1, 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исключить из резолютивной части решения Ленинского районного суда г.Челябинска от 26 октября 2011г. указание на размер санитарно-защитной зоны равный 100 метров.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Харисовой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: