Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 января 2012 г. по делу N 33-474/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г.

судей Никитенко Н.В., Щербаковой Е.А.

при секретаре Горнаткиной В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе Гаврилова В.М., поданной 10 ноября 2011 года, на решение Советского районного суда г. Челябинска от 24 октября 2011 года по иску Гаврилова В.М. к Поповой А.В., Попову Б.В. об обязании привести помещение в состояние, соответствующее утвержденной, в установленном порядке строительной документации, к Администрации Советского района г.Челябинска об оспаривании бездействия органа местного самоуправления, об обязании установления разумного срока и порядка для приведения жилого помещения в прежнее состояние, об обязании обращения в суд с иском о продаже с публичных торгов жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения Гаврилова В.М. и его представителя Лыжина С.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов В.М. обратился в суд с иском к Поповой А.В., Попову Б.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, об обязании привести помещение по адресу: г.Челябинск, ул. ****, д. **** кв. ****, в состояние, соответствующее утвержденной, в установленном порядке строительной документации, о взыскании компенсации морального вреда по **** рублей с каждого.

В обоснование исковых требований указал, что ему принадлежит доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Челябинск, ул. ****, д. **** кв. ****, в которой также проживает Гаврилова П.З. Собственниками квартиры **** дома **** по ул. **** являются

Попова A.B. и Попов Б.В., которыми, в отсутствие согласования проекта реконструкции и перепланировки квартиры, произведенной самовольной реконструкцией и перепланировкой квартиры нарушены несущие конструкции дома, нанесен ущерб общему имуществу дома, нарушены его права, как собственника многоквартирного дома. Обращения в ОАО "МЖКО", в Государственную жилищную инспекцию Челябинской области в целях защиты, Прокуратуру Советского района г.Челябинска, ОАО "МЖКО", Администрацию Советского района г.Челябинска в целях защиты нарушенного права безрезультатны.

Определением Советского районного суда г.Челябинска от 30 августа 2011 года из гражданского дела N2-1061/ 2011 по указанному иску требование Гаврилова В.М. к Поповой А.В., Попову Б.В. об обязании привести жилое помещение в состояние, соответствующее утвержденной строительной документации, было выделено в отдельное производство.

Определением Советского районного суда г.Челябинска от 11 октября 2011 г. в одно производство объединены гражданские дела по иску Гаврилова В.М. к Поповой А.В., Попову Б.В. об обязании привести помещение в состояние, соответствующее строительной документации, по иску Гаврилова В.М к Администрации Советского района г.Челябинска об обязании установить собственникам квартиры, расположенной по адресу: г.Челябинск, ул. ****, д. **** кв. ****, разумного срока и порядка для приведения жилого помещения в прежнее состояние, обязании обратиться в суд с иском о продаже с публичных торгов жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Попов Б.В., Попова А.В., представители ОАО "МЖКО", ООО "ЖЭУ-Сервис", Администрация Советского района г.Челябинска, при надлежащем извещении, в суде участия не принимали.

Представитель Попова Б.В. - Мотылев А.Ю. не признал исковые требования, сославшись на недоказанность истцом факта нарушения его прав и законных интересов проведенной перепланировкой и переустройством, а также того, какие именно изменения затрагивают общее имущество жильцов многоквартирного дома. Изменение конфигурации дверных проемов с использованием гипсокартонных конструкций, не влияет на общее имущество жильцов дома, переустройство внутриквартирных электрических сетей, замена

2

радиаторов без изменения схемы циркуляции воды, перегородка из гипсокартона на кухне, увеличение высоты помещения за счет снятия старого разрушающегося пола и настила нового, не затрагивают общее имущество жильцов многоквартирного дома и не несут угрозу их жизни и здоровью. Считает, что право на подачу иска о приведении самовольно переустроенного (перепланированного) помещения в прежнее состояние в соответствии с п.З ст.29 ЖК РФ предоставлено только органу, осуществляющему согласование - Администрации Советского района г.Челябинска, которая не считает затронутыми свои права и законные интересы.

Суд постановил решение, которым обязал Администрацию Советского района г.Челябинска рассмотреть заявление Гаврилова В.М. об установлении собственникам квартиры, расположенной по адресу: г.Челябинск, ул. ****, д. **** кв. ****, разумного срока и порядка для приведения жилого помещения в прежнее состояние в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Гаврилова В.М. к Поповой А.В., Попову Б.В. об обязании привести помещение в состояние, соответствующее утвержденной в установленном порядке строительной документации, к Администрации Советского района г.Челябинска об обязании обращения в суд с иском о продаже квартиры, по адресу: г.Челябинск, ул. ****, д. **** кв. ****, с публичных торгов, с выплатой собственнику вырученных от продажи средств, за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника обязанности по приведению его в прежнее состояние, отказал.

В кассационной жалобе Гаврилов В.М. просит отменить решение суда в виду неправильного применения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на ухудшение ответчиками шумоизоляции, на нарушение установленных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, на утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170.

Попов Б.В., Попова А.В., представители ОАО "МЖКО", ООО "ЖЭУ-Сервис", Администрация Советского района г.Челябинска извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, не явились в суд, причины неявки не сообщили, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 343, 354 ГПК РФ.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

3

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гаврилов В.М. является собственником 1/5 доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру, общей площадью **** кв.м., расположенной по адресу: г.Челябинск, ул. ****, д. **** кв. ****. В квартире зарегистрированы Гаврилов В.М., Гаврилова П.З.

Собственниками квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске на праве общей совместной собственности являются Попов Б.В. и Попова А.В. Без соответствующих разрешений ответчиками проведена перепланировка в принадлежащей им квартире по сносу стены, демонтажу кладовки, выполнению проема в стене.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что произведенная ответчиками перепланировка принадлежащей им квартиры нарушает права и законные интересы собственника расположенной ниже квартиры N57, является небезопасной для эксплуатации спорного жилого дома.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании пункта 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно абзацу 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 N 170, перепланировка жилых помещений может включать:

- перенос и разборку перегородок;

- перенос и устройство дверных проемов;

- разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир;

4

.

- устройство дополнительных кухонь и санузлов;

- расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений; -ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения;

- устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии с названными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 N 170, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N31-2-1061-11 от 29 сентября 2011 г. в квартире N **** дома N **** по ул. **** в г.Челябинске произведена реконструкция и перепланировка в виде увеличения высоты помещений в зоне площадей 1)2)3)4)13) на горизонтальной проекции в значении **** кв.м. с проектной 2,54 м на фактическую 2,59 м, т.е. на 2,59-2,54=0,05 м, путем демонтажа ранее устроенных покрытий пола и устройства нового пола с финишным покрытием из ламината и плитки, не предусмотренных первичным проектом строительства. Также пробит и заложен кирпичом проем в железобетонной перегородке между помещениями 3)4), не предусмотренный первичным проектом на строительство дома; демонтирована железобетонная перегородка между помещениями 1) и 4); изменена конфигурация дверных проемов в помещении 1) и между помещениями 1) и 10), а также между помещениями 1) и 9); демонтированы встроенные шкафы 2); 11); 12); 13) с частью перегородки кухни; проведено переустройство сетей внутреннего электроснабжения и отопления квартиры.

Выводы указанного заключения судебной строительно-технической экспертизы содержат указания о том, что произведенные работы по переустройству и перепланировке помещений, за исключением демонтажа встроенных шкафов и части перегородки между кухней и коридором не соответствуют строительным и техническим нормам. Выявлено восемь несоответствий, исключающих безусловную безопасность эксплуатации жилого дома. Работы проведены без учета возможных изменений конструктивных элементов и инженерных сетей пользователями других помещений дома, без надлежащих технико-экономических расчетов и не подтверждены протоколами испытаний, актами на скрытые работы, надлежащими исполнительными документами и не соответствуют проекту, имеющемуся в материалах дела в зоне перепланировки кухни. В дополнение к исследованию отмечено, что жилой дом с наличием указанных выше работ по перепланировке и переустройству не безопасен для эксплуатации и требует постоянного мониторинга по его техническому состоянию.

5

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание данное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертом, имеющим высшее образование и стаж работы по специальности. Выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании жилого помещения, принадлежащего ответчикам.

С учетом положений приведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о незаконности произведенной ответчиками перепланировки, с нарушением действующей нормативной документации, в соответствии с которой не допускается использование жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией, а выявленные несоответствия небезопасны для эксплуатации и требуют постоянного мониторинга по его техническому состоянию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования в части возложения обязанности на ответчиков привести принадлежащее истцу жилое помещение в первоначальное состояние подлежат частичному удовлетворению.

Так, согласно указанному заключению эксперта надлежащий пол, обеспечивающий изоляцию перекрытия по ударному и воздушному шуму в квартире N **** отсутствует, его высота на 5 см менее проектной, что исключает соответствие данного вида работ СП 51.13330.2011 "СНиП 23-03-2003 Защита от шума", чем нарушены права истца на шумоизоляцию. Следовательно, ответчикам надлежит привести принадлежащую им квартиру N **** по ул. **** г. Челябинска в первоначальное положение путем восстановления пола высотой не менее 10 см.

Также заключением эксперта установлено, что пробивка и закладка кирпичом проема железобетонной перегородки между помещениями 3 и 4, а также демонтаж железобетонной перегородки между помещениями 1 и 4, не предусмотрены первичным проектом на строительство дома в панельном доме исключены в виду противоречия п. 6.7 СП 54.13330.2011 "При реконструкции жилого здания следует учитывать изменения в его конструктивной схеме, возникающие в процессе эксплуатации этого здания (в том числе появление новых проемов, дополнительных к первоначальному проектному решению, а также влияние проведенного ремонта конструкций и их усилений)".

Таким образом, перепланировка спорного жилого помещения в виде пробивки и закладки кирпичом проема железобетонной перегородки между помещениями 3 и 4, а также демонтаж железобетонной перегородки между помещениями 1 и 4, подлежат устранению путем их восстановления, поскольку проведение данных работ запрещена нормами технической эксплуатации

6

жилищного фонда, а, следовательно, нарушают права истца и создают угрозу его жизни и здоровью.

Также подлежат восстановлению внутриквартирные электрические сети, переустройство которых произведено ответчиками без соответствующего проекта и не обеспечивает безусловную безопасность эксплуатации жилого дома относительно противопожарных требований, что нарушает требования СП 6.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования противопожарной безопасности".

Следовательно, квартира N **** дома N **** по ул. **** г. Челябинска подлежит восстановлению в первоначальное положение путем разработки и согласования проекта внутриквартирных электрических сетей.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для восстановления дверных проемов между помещениями 1 и 10, а также между помещениями 1 и 9, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении права истца в результате изменения конфигурации дверных проемов в указанных помещениях. А равно, как и не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав либо создание угрозы жизни и здоровья истца в результате демонтажа встроенных шкафов и перегородки кухни, которые согласно заключению не влияют на несущую способность и допустимую деформативность конструкций и не запрещен действующими нормами.

Отсутствуют основания также для восстановления системы отопления. Несмотря на выводы эксперта о несоответствии п. 10.3 СП 54.13330.2011 " ... Решение о применении менее или более долговечных элементов, материалов или оборудования при соответствующем увеличении или уменьшении межремонтных периодов устанавливается технико-экономическими расчетами", в материалах дела не содержатся доказательства, свидетельствующие, что данное переустройство системы отопления влечет нарушения прав истца на безопасность эксплуатации жилого помещения. Доказательств обратного не представлено истцом.

При таких обстоятельствах, на ответчиков Попову А.В., Попова Б.В. следует возложить обязанность по приведению квартиры N **** дома N **** по ул. **** г. Челябинска в первоначальное положение путем восстановления пола высотой не менее 10 см, восстановления железобетонной перегородки между помещениями 3 и 4, восстановления железобетонной перегородки между помещениями 1 и 4, разработки и согласования проекта внутриквартирных электрических сетей.

7

Вывод суда первой инстанции о возложении обязанности на администрацию Советского района г. Челябинска в течении 20 дней рассмотреть заявление Гаврилова В.М. об установлении собственникам квартиры N **** разумного срока и порядка приведения жилого помещения в прежнее состояние, противоречит исследованным в судебном заседании материалам дела, поскольку как следует из пояснений Гаврилова В.М. с указанным заявлением он в администрацию Советского района г. Челябинска не обращался. Материалы дела такого заявления не содержат., в связи с чем решение в удовлетворении этой части исковых требований подлежит отмене.

Разрешая требования Гаврилова В.М. об обязании Администрации Советского района г.Челябинска обратиться в суд с требованиями в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения, суд указал, что данное требование заявлено истцом преждевременно.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что данное требование Гаврилова В.М.не подлежит удовлетворению, поскольку исходя из смысла п. 29 ЖК РФ и главы 4 Жилищного кодекса РФ вопрос об обращении в суд с заявлением о продаже жилого помещения с публичных торгов является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления.

При этом истец Гаврилов В.М. избрал самостоятельный способ защиты, обратившись в суд с иском о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

По смыслу вышеуказанных положений законодательства применение их санкций возможно лишь в исключительных случаях, а собственник может устранить нарушение и прекратить соответствующую процедуру до решения суда. И только когда, несмотря на предупреждение, собственник продолжает своими действиями, нарушать права соседей, суд может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения.

Следовательно, оснований для удовлетворения требования об обязании администрации Советского района г. Челябинска обратиться в суд с иском о продаже с публичных торгов жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние не имеется.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене. Поскольку все обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, а имеет место неправильное толкование и применение судом норм материального права, то

8

судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ч.1 ст. 347, ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 24 октября 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Гаврилова В.М. о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, принять новое решение, которым:

Возложить на Попову А.В., Попова Б.В. обязанность привести квартиру N **** дома N **** по ул. **** г. Челябинска в первоначальное положение путем:

- восстановления пола высотой не менее 10 см;

- восстановления железобетонной перегородки между помещениями 3 и 4;

- восстановления железобетонной перегородки между помещениями 1 и 4;

- разработки и согласования проекта внутриквартирных электрических сетей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гаврилова В.М. об обязании Администрации Советского района г.Челябинска рассмотреть заявление Гаврилова В.М. об установлении собственникам квартиры, расположенной по адресу: г.Челябинск, ул. ****, д. **** кв. ****, разумного срока и порядка для приведения жилого помещения в прежнее состояние, об обязании обращения в суд с иском о продаже квартиры, расположенной по адресу: г.Челябинск, ул. ****, д. **** кв. ****, с публичных торгов, с выплатой собственнику вырученных от продажи средств, за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника обязанности по приведению его в прежнее состояние, отказать.

Председательствующий

Судьи

9