Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 мая 2012 г. по делу N 11-2092/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой Р. Р.

судей Закирова P.M., Кузнецовой Л.А.

при секретаре Галеевой Н.В.

с участием прокурора Багаутдинова И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Теплых Д.А., апелляционному представлению прокурора Правобережного района г.Магнитогорска на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27 февраля 2012 года по иску Теплых Д.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Магнитогорский государственный университет", ректору Семенову В.П. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Теплых Д.А. обратился с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Магнитогорский государственный университет" (далее ФГБО ВПО "МаГУ"), ректору Семенову В.П. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска указал, что с 09.10.2007 года работал в должности доцента кафедры философии. 28.12.2011 года был уволен по п. 8 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. Считает увольнение незаконным, т.к. никакого аморального проступка он не совершал, работодатель ему не сообщил, за какой аморальный проступок он был уволен, считает реальной причиной его увольнения с работы - это личная неприязнь со стороны ректора Семенова В.П. в связи с его активной деятельностью в качестве председателя независимого Профсоюза преподавателей и сотрудников ГОУ ВПО "МаГУ", т.е. считает, что подвергся дискриминации в сфере труда в зависимости от принадлежности к общественному объединению.

2

В судебном заседании истец свои требования поддержал.

Представители ответчика - ФГБО ВПО "МаГУ" - Каткова О.В., Семенова Н.В. исковые требования не признали, считали увольнение истца законным и обоснованным.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В обоснование жалобы указано, что за один и тот же дисциплинарный проступок к нему были применены два дисциплинарных взыскания, при этом в приказе от 27.12.2011 года указано, что взыскание применяется по двум основаниям - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей и за совершение аморального проступка, а по второму приказу от 28.12.2011 года по одному основанию - за совершение аморального проступка. Кроме того, увольнение 28.12.2011 года произошло в период, когда он уже был уволен 27.12.2011 года, а также в период временной нетрудоспособности. Считает, что материалы дисциплинарной комиссии, которые легли в основу приказов об увольнении, не могут являться доказательством наличия законного основания увольнения истца, поскольку выводы этой комиссии не соответствуют обстоятельствам дела, а он не был ознакомлен с материалами и заключением комиссии. По его мнению, вывод суда о том, что при увольнении был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, является неверным, поскольку суду не представлены доказательства тому, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Прокурор Правобережного района г.Магнитогорска обратился с апелляционным представлением на вынесенное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов указано на нарушение норм трудового законодательства, выразившееся в увольнении истца в период, когда ему был предоставлен листок нетрудоспособности по уходу за больным членом семьи Теплых А.Д. с 26.12.2011 года по 29.12.2011 года.

3

В суде апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представители ответчика - ФГБО ВПО "МаГУ" - Каткова О.В., Семенова Н.В., Соморокова И.В. по доводам жалобы возражали, считая решение суда законным и обоснованным, представив письменные возражения в материалы дела.

Ответчик Семенов В.П. в суд апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явился.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, и не поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Из материалов дела следует, что с 19.10.2007 года истец работал доцентом кафедры философии ФГБО ВПО "МаГУ". Приказом от 28.12.2011 года N 06-08-1537 Теплых Д.А. уволен 28 декабря 2011 года по пункту 8 части первой статьи 81 ТК РФ за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Дополнительное основание прекращения трудового договора по инициативе администрации образовательного учреждения с педагогическими работниками за проступки, выходящие за рамки дисциплинарных в смысле ст. 192 ТК РФ, установлено пунктом 8 части 1 ст. 81 ТК РФ, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут в случае совершения аморального проступка, не совместимого с продолжением данной работы как при исполнении, так и не при исполнении трудовых обязанностей.

Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, возложив на ответчика-работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения.

Учитывая, что истец являлся преподавателем высшего учебного заведения, т.е. педагогическим работником, осуществляющим воспитательные функции, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о законности его увольнения, верно применил Федеральный закон "Об образовании", регулирующий порядок проведения дисциплинарного расследования нарушений педагогическим работником.

4

В силу ст. 55 Федерального закона от 10.02.1992 года "Об образовании" работники образовательных учреждений имеют право на участие в управлении образовательным учреждением, на защиту своей профессиональной чести и достоинства.

Дисциплинарное расследование нарушений педагогическим работником образовательного учреждения норм профессионального поведения и (или) Устава данного образовательного учреждения может быть проведено только по поступившей на него жалобе, поданной в письменной форме. Копия жалобы должна быть передана данному педагогическому работнику.

Проведение дисциплинарного расследования имеет целью установление факта и обстоятельств нарушения педагогическим работником образовательного учреждения норм профессионального поведения и (или) устава образовательного учреждения

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что педагог может быть привлечен к дисциплинарной ответственности не только за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ), но и за нарушение норм морали и профессионального поведения.

Из текста приказа об увольнении следует, что основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения явилось заключение дисциплинарной комиссии от 26.12.2011 года, рассматривавшей жалобы:

- Дегтярева Е.В. на поведение Теплых Д.А. в помещении кафедры философии 15.12.2011 года;

- директора студгородка Гридиной Е.В. о нарушении порядка прохождения в общежитие N 3 МаГУ посторонними людьми, явившихся по приглашению Теплых Д.А.;

- преподавателя кафедры философии Донского А.Г. о срыве его занятий 17.12.2011г. со стороны Теплых Д.А.

Порядок проведения дисциплинарного расследования был соблюден, копии жалоб были переданы Теплых Д.А., возможность представить по ним объяснения также была предоставлена истцу.

По результатам расследования дисциплинарной комиссией принято решение и составлено мотивированное заключение от 23.12.2011 года с дополнениями от 23.12.2011 года.

26.12.2012 года с учетом поступивших результатов лингвистического исследования, дисциплинарной комиссией было подтверждено ранее принятое решение и изготовлено мотивированное заключение от 26.12.2011г.

5

с указанием нарушенных норм устава ФГБО ВПО "МаГУ" и результатов лингвистического исследования.

Принимая решение о законности увольнения истца, суд первой инстанции обоснованно признал аморальным проступок, совершенный им 15 декабря 2011 года в помещении кафедры философии, где произошел конфликт с применением физического воздействия к заведующему кафедрой Дегтяреву Е.В.

Совершение этих проступков подтверждается заключением дисциплинарной комиссии, основанной на жалобах Дегтярева Е.В. (том 1 л.д.77), видеозаписи (том 1 л.д.171), объяснительных старшего преподавателя кафедры Донец О.В. (том 1 л.д.128), студентки филологического факультета Аканькиной Ю.В. (том 1 л.д.129), доцента кафедры философии Иванова С.Ю. ( том 1 л.д.131), самого Теплых Д.А. ( том 1 л.д.135, 142), выводах лингвистического исследования (том 1 л.д.155-169).

Согласно лингвистическому исследованию, проведенному в период дисциплинарного расследования, среди требований, предъявляемых к педагогической культуре учителя, есть общечеловеческие, которые были выработаны в ходе развития педагогической практики. Основными элементами педагогического и профессионального такта являются требовательность и уважительность к окружающим, деловой тон общения, умение сдерживать свои чувства и не терять самообладания в сложной ситуации.

Публичный (в присутствии студентов и других преподавателей) в стенах вуза (помещении кафедры) конфликт с применением физического воздействия к своему руководителю - это не только нарушение положений Устава вуза, но и общепринятых в обществе норм поведения, не совместимое с деятельностью преподавателя. В воспитательные функции педагога входит, в числе прочего, демонстрация воспитанникам (студентам) уважительного отношения к коллегам, умения погасить конфликт, умения не вовлекать в конфликтные ситуации воспитанников (студентов).

Демонстративная видеосъемка своего руководителя в ответ на вывешенное им (руководителем) объявление, которое не понравилось жене истца, свидетельствует о неумении истца погасить возникший конфликт. При сложившейся ситуации истцу следовало выбрать деловой тон общения, а не пытаться в присутствии студентки Аканькиной Ю.В. и других коллег добиться от Дегтярева Е.В. признания факта написания объявления. Кроме того, указанная видеосъемка проводилась без согласия Дегтярева Е.В. и

6

высказанная им просьба о прекращении видеосъемки с последующим отведением видеокамеры являлась обоснованной. Теплых Д.А. видеосъемку не прекратил, а в ответ на действие Дегтярева Е.В. по отведению видеокамеры применил к нему физическое воздействие посредством нанесения удара, чего не оспаривал сам Теплых Д.А., расценивая свои действия, как защиту от нападения. Однако из просмотренной видеосъемки не следует нападения Дегтярева Е.В. на Теплых Д.А., в связи с чем доводы истца о защите своей личности и имущества являются необоснованными.

Учитывая все обстоятельства возникшего конфликта, участие, поведение и роль истца в нем, суд первой инстанции согласился с выводами дисциплинарной комиссии об отнесении совершенного Теплых Д.А. к аморальному проступку, несовместимому с осуществлением педагогической деятельности. Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает правильным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у дисциплинарной комиссии, суда первой инстанции полномочий на установление факта нанесения им побоев Дегтяреву Е.В., не могут быть приняты во внимание. Решением суда факт нанесения побоев, его умышленный характер, наличие телесных повреждений у Дегтярева Е.В. не устанавливался, а решался вопрос об отнесении произошедшего на кафедре публичного конфликта с применением физического воздействия к Дегтяреву Е.В. к проступку, несовместимому с педагогической деятельностью.

Решение суда, в котором сделан вывод о нанесении истцом ударов руководителю кафедры, не является судебным постановлением о привлечении истца к уголовной либо административной ответственности, а также не относится к числу доказательств совершения им какого-либо уголовного деяния либо административного правонарушения.

Не имеют юридического значения при разрешении данного трудового спора и факт наличия у истца телесных повреждений, полученных им в ходе конфликта с заведующим кафедрой Дегтяревым Е.В.

Суд первой инстанции обоснованно не признал проступком, несовместимым с педагогической деятельностью, самовольное определение истцом себе расписания занятий в группах 25,35 исторического факультета и срыв запланированных у преподавателя Донского А.Г. занятий в этих группах, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты судом во внимание.

7

События в общежитии МАГУ также не были признаны судом ни аморальным, ни дисциплинарным проступком, в связи с чем указанные доводы апеллянта о том, что им не были нарушены правила проживания в общежитии, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в рамках возникшего трудового спора.

Не подлежит оценке судебной коллегией протокол, составленный нотариусом Шпарфовой С.Н. от 09.12.2011 года об осмотре информации, размещенной истцом на своей Интернет-страние "ВКонтакте", поскольку указанный протокол не был оценен судом первой инстанции, как не имеющий отношение к рассматриваемому спору. То обстоятельство, что данный протокол был оценен дисциплинарной комиссией, не имеет юридического значения, поскольку истец уволен не за содержание размещенной на его Интернет-странице информации, а за совершение аморального проступка, выразившегося в публичном конфликте с применением физической силы к Дегтяреву Е.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение дисциплинарной комиссии основано на недостоверных доказательствах: подтасованных заявлениях Дегтярева Е.В., Донского А.Г., Гридиной Е.В., необъективного заключения лингвистического исследования, объяснительных преподавателей Донец О.В., Ивановой С.Ю., студентки Аканькиной Ю.В., не подтверждены доказательствами. Указанные довод сводится к тому, что заявления и объяснительные написаны лицами, находящимися в служебной зависимости от ректора Семенова В.П., лингвистическое исследование проведено сотрудниками МАГУ, также находящимися в служебной зависимости от ректора. Однако нахождение указанных лиц в трудовых отношениях с МАГУ не свидетельствует об их заинтересованности в решении вопроса увольнения истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что за один и тот же дисциплинарный проступок к нему были применены два дисциплинарных взыскания, при этом в приказе от 27.12.2011 года указано, что взыскание применяется по двум основаниям - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей и за совершение аморального проступка, а по второму приказу от 28.12.2011 года по одному основанию - за совершение аморального проступка, что увольнение 28.12.2011 года произошло в период, когда он уже был уволен 27.12.2011 года, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Судом первой инстанции дана оценка изданным работодателем приказам и сделан вывод, что ненадлежащее ведение делопроизводства в учреждении не является основанием для восстановления истца на работе.

8

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку из материалов дела, пояснений ответчика следует, что приказом N 06-08-1536 от 27.12.2011 года (том 1 л.д.7) трудовой договор с истцом расторгнут не был. Об этом свидетельствует отсутствие в приказе даты увольнения, основания увольнения в соответствии с формулировками ТК РФ, а содержатся лишь обстоятельства дисциплинарного проступка, явившиеся основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания. Трудовой договор с истцом расторгнут посредством издания приказа от 28.12.2011 года N 06-08-1537 об увольнении Теплых Д.А ... по п.8 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в котором содержится ссылка на приказ N 06-08-1536 от 27.12.2011 года. То обстоятельство, что работодатель в этом случае также заполнил унифицированную форму Т-8, свидетельствует лишь о выполнении требования о формах первичной учетной документации по учету труда, содержащегося в постановлении Госкомстата РФ от 05.01.2004г. N 1, и ничего более.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, выразившихся в том, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания работодателем не были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При рассмотрении судом первой инстанции дела судом дана оценка указанным доводам, с которыми судебная коллегия согласна, оснований для их переоценки не находит. При наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение работника, допускавшего нарушения трудовой дисциплины, что подтверждено вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 16.11.2011 года.

Ссылки истца и доводы апелляционного представления прокурора на то, что увольнение истца произведено в период временной нетрудоспособности, основанием к отмене решения суда не являются.

В силу ч.б ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости

9

злоупотребления правом, в том числе и со стороны работника. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В силу ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами не запрещенными законом. Из смысла указанного следует, что защита нарушенного права путем злоупотребления прав недопустима.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции правильно исходил из того, что со стороны Теплых Д.А. имел место факт злоупотребления правом, а именно сокрытие работником временной нетрудоспособности в период его увольнения с работы.

Доводы апелляционной жалобы Теплых Д.А. о том, что на день издания приказа об увольнении работодатель знал о его нетрудоспособности, несостоятельны, судом первой инстанции этим доводам дана надлежащая оценка применительно к ст. 67 ГПК РФ.

Действительно, 26 декабря 2011 года Теплых Д.А. выдан лист нетрудоспособности в связи с необходимостью ухода за больным ребенком, который был закрыт 29 декабря 2011 года. Как установлено судом первой инстанции, о наличии данного листка временной нетрудоспособности истец работодателя в известность не поставил ни в день выдачи листка нетрудоспособности, ни в день ознакомления с приказами об увольнении. О выданном истцу листке нетрудоспособности работодателю стало известно лишь при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции. В исковом заявлении истец не указывал на выданный ему в период увольнения листок нетрудоспособности, а представил его на второй день судебного заседания перед исследованием доказательств по делу.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что при ознакомлении с приказом об увольнении сказал о листке нетрудоспособности вскользь, оставив это обстоятельство для своей защиты в суде.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что работодатель на момент издания приказа об увольнении не знал и не мог

10

знать о временной нетрудоспособности истца на 26-29.12.2011г. и не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В суде апелляционной инстанции прокурор не поддержал доводы апелляционного представления. Учитывая, что доводы апелляционного представления признаются судебной коллегией необоснованными, в суде апелляционной инстанции прокурор их не поддерживает, апелляционное представление не может быть удовлетворено.

Доводы истца о том, что причиной его увольнения явилась личная неприязнь ректора Семенова В.П., возникшая после критики в адрес руководства вуза, а также о том, что его увольнение носит признак дискриминации в сфере труда в зависимости от принадлежности к общественному объединению, не подтверждены никакими доказательствами. Пояснения свидетеля К.Г.А. не свидетельствуют о дискриминационных действиях работодателя по отношению к истцу.

Не свидетельствует о дискриминации истца и решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 16.11.2011 года, которым прежнее его увольнение признано незаконным, несвоевременное исполнение этого решения в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку эти обстоятельства не имеют связи с совершением истцом аморального проступка 15.12.2011 года.

Вывод суда о том, что ректор Семенов В.П. является ненадлежащим ответчиком по делу, правильный, поскольку судом разрешался индивидуальный трудовой спор между работником Теплых Д.А. и работодателем ФГБО ВПО "МаГУ", предметом которого была законность увольнения истца. Семенов В.П. являлся лишь представителем работодателя, издавшим, в силу имеющихся у него полномочий, приказ об увольнении Теплых Д.А.

Неразрешение судом ходатайства о вынесении частного определения в адрес ответчика с требованием о выдаче истцу копий документов, связанных с работой, нарушение ответчиком требований ст.62 ТК РФ не является основанием к отмене решения суда, поскольку судом разрешался спор о законности увольнения истца, а не спор о бездействии работодателя в вопросе выдачи каких-либо документов.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, имеющимся в материалах дела доказательствам дана обоснованная оценка с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

11

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Теплых Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии