Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 мая 2013 г. по делу N 11-5011/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шумаковой Н.В. Благаря В. А., Дерхо Д. С. Орловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калеменевой Е.А. на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 26 февраля 2013 года по делу по иску Калеменевой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела, истца Калеменеву Е.А., ее представителя Курилина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО "Народный автомобиль" Васильеву Ю.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калеменева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Фольксваген Груп Рус" об обязании возвратить уплаченную по договору купли-продажи за автомобиль Volkswagen Touareg денежную сумму *** рублей, взыскании разницы между ценой данного автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой на момент удовлетворения указанного требования в сумме *** рублей, обязании организовать доставку возврата автомобиля, взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 мая 2011 года постановлено обязать ООО "Народный автомобиль" заменить Калеменевой Е.А. автомобиль Volkswagen Touareg, идентификационный номер *** на новый автомобиль этой же марки и комплектации. Однако, ООО "Народный автомобиль" перестало быть официальным дилером Фольксваген в г. Челябинске, хозяйственную деятельность не ведет, имущества не имеет, в связи с чем исполнить

2

судебное постановление не может. Данные исковые требования предъявлены к ООО "Фольксваген Груп Рус" как к импортеру автомобиля.

Истец Калеменева Е.А. и ее представитель Курилин В.В. в судебном заседании иск поддержали по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ООО "Фольксваген Груп Рус" Самохвалов Д.А. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, поскольку нарушенное право истца уже восстановлено судебным решением.

Представитель третьего лица ООО "Народный автомобиль" Васильева Ю.В. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, поддержала позицию представителя ООО "Фольксваген Груп Рус".

Суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований Калеменевой Е.А. отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе Калеменева Е.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о защите нарушенного права истицы решением суда; судом не принят во внимание факт невозможности исполнении ранее вынесенного решения суда, поскольку ООО "Народный Автомобиль" с 01 апреля 2011 года перестало быть официальным дилером Фольксваген в г.Челябинске и Челябинской области. Вывод суда о возможном неосновательном обогащении истца при удовлетворении исковых требований является несостоятельным, поскольку носит предположительный характер. В жалобе указано, что решение не содержит оценки заявленных оснований иска, доказательств, положенных в основу выводов суда, что является нарушением процессуальных норм.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец представитель ответчика ООО "Фольксваген Груп Рус" не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Фольксваген Груп Рус".

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Фольксваген Груп Рус" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения сославшись на то, что право истца-потребителя уже было восстановлено судебным решением. Предъявление иска, по которому уже состоялось судебное решение, является злоупотреблением правом со стороны истца. Довод истца о том, что решение исполнить невозможно, является несостоятельным, поскольку закон не лишает взыскателя права повторно направить исполнительный документ в службу

3

судебных приставов для исполнения, что предусмотрено ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, в случае, если товар снял с производства или его поставки прекращены, потребитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, если указанные обстоятельства возникли после вынесения решения судом, т.е заменить требование о возврате товара на требование о выплате суммы, а не обращаться в суд с новым иском.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2008 года между ООО "Народный автомобиль" и Калеменевой Е.А. заключен договор купли-продажи N 050/08, согласно которому продавец передает покупателю в собственность автомобиль Volkswagen Touareg, идентификационный номер *** за *** рублей (л.д. 17-20, 21-22, 23,24).

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 13 апреля 2011 года в удовлетворении иска Калеменовой Е.А. к ООО "Народный автомобиль" о замене автомобиля отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 мая 2011 года вышеназванное решение суда отменено, принято новое решение о возложении на ответчика ООО "Народный автомобиль" обязанности заменить Калеменевой Е.А. автомобиль Volkswagen Touareg, идентификационный номер *** на новый автомобиль этой же марки и комплектации (л.д. 11-16).

22 октября 2012 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников -юридических лиц УФССП России по Челябинской области вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника ООО "Народный автомобиль", его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (л.д. 27).

В случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу, если его

4

недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", за исключением дорогостоящих или технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества (п. 1 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Анализ приведенных положений Закона свидетельствует о том, что потребитель вправе по своему выбору предъявить в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предусмотренные п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования к продавцу, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Как следует из материалов дела, истец реализовал свое право на выбор одного из предоставленных указанной нормой закона способов защиты, предъявив при этом исковые требования к продавцу товара ООО "Народный

5

автомобиль", в соответствии со ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей", а не к импортеру. Судом этот иск рассмотрен, постановлено решение об удовлетворении иска к ООО "Народный автомобиль".

Как усматривается из материалов дела, в определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 мая 2011 года не установлен срок, в течение которого решение должно было быть исполнено.

Исполнительный лист возвращен в связи с окончанием исполнительного производства. Препятствий для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, материалы дела не содержат.

Таким образом, между истцом и ООО "Народный автомобиль" сложились правоотношения, возникающие в процессе исполнения решения суда, которые регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, а поэтому требование Калеменевой Е.А. к ООО "Фольксваген Груп Рус" об обязании возвратить уплаченную по договору купли-продажи N 050/08 за автомобиль Volkswagen Touareg денежную сумму в размере *** рублей, взыскании разницы между ценой данного автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой на момент удовлетворения указанного требования в сумме *** рублей, обязании организовать доставку возврата автомобиля, заявленное после вынесения решения суда от 26 мая 2011 года не относится к числу требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями главы 2 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вопрос об ответственности за неисполнение вступивших в законную силу решений суда регулируется нормами законодательства об исполнительном производстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что права истца как потребителя остаются нарушенными не влечет отмену решения суда, так как истец реализовал свое право на судебную защиту путем обращения в суд с иском к продавцу ООО "Народный автомобиль" и судом был признан факт нарушения его прав как потребителя.

Следовательно, вывод суда об отказе в иске является обоснованным.

Довод жалобы об уклонении суда от рассмотрения исковых требований несостоятелен, поскольку судом в иске отказано в связи с тем, что нарушенное право истца в связи с продажей автомобиля ненадлежащего качества восстановлено в связи с вынесением судебного решения о замене автомобиля на новый автомобиль этой же марки и комплектации.

6

Довод жалобы о невозможности принудительного исполнения решения суда в отношении ООО "Народный автомобиль" противоречит материалам дела, из которых следует, что ООО "Народный автомобиль" является действующим юридическим лицом, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 104-109) и истец не лишена возможности вновь предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ссылка в жалобе на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2001 года, утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 04 июля 2001 года, в данном случае несостоятельна, поскольку в указанном документе речь идет об отказе в принятии искового заявления, при наличии уже состоявшегося судебного решения, согласно которому требование истца было удовлетворено.

Довод жалобы со ссылкой на вышеуказанный Обзор судебной практики о том, что при невозможности исполнения вступившего в законную силу решения суда и при наличии права истца на предъявление иска к ответчикам по его выбору отказом ему в принятии искового заявления создана ситуация, когда он лишен судебной защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в оспариваемом решении сделан правильный вывод о возможности исполнения решения суда о замене автомобиля, которым установлен факт нарушения прав истца как потребителя. Кроме того, иск Калеменевой Е.В., заявленный к иному ответчику ООО "Фольксваген Груп Рус", принят к производству суда и рассмотрен им по существу заявленных требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя проверены судебной коллегией, и они не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании материального закона. Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Допущенные в решении суда описки в части написания марки автомобиля Фольксваген Туарег вместо Volkswagen Touareg и наименования ответчика "Фольксваген Групп Рус" вместо "Фольксваген Груп Рус" на правильность вынесенного решения не повлияли.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

7

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 26 февраля 2013 года по делу по иску Калеменевой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Калеменовой Е.А. - без удовлетворения.