Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июня 2012 г. по делу N 11-3900/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой 'Г.И.

судей Колчеданцевой А.Г., Ивановой М.Л.,

с участием прокурора Минкиной Л.В.,

при секретаре Ьулавинцеве С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Васильченко Л.Н., апелляционному представлению прокурора г. Троицка Челябинской области на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 11 апреля 2012 года.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильченко Л.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Троицксантехсервис" (далее по тексту - ООО "Троицксантехсервис") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истица Васильченко Л.Н. сослалась на то, что с 01 января 2009 года работала у ответчика в должности диспетчера. Приказом N 45-к от 19 декабря 2011 года она выла уволена по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штатов. Данное увольнение считает незаконным, поскольку оно произведено с нарушением требований трудового законодательства, при увольнении ей не предложены вакантные должности кладовщика, дежурного диспетчера, которые имелись в организации.

Истица Васильченко Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Шукшина И.А. исковые требования не признала, сославшись на законность увольнения истицы, на отсутствие вакантных должностей и на пропуск Васильченко Л.Н. срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований Васильченко Л.Н. отказал.

В апелляционной жалобе истица Васильченко Л.Н. просит решение суда отменить как незаконное. В жалобе истица ссылается на то, что ответчиком нарушен предусмотренный законом порядок увольнения, поскольку она не была предупреждена работодателем за два месяца о предстоящем увольнении, ей не предлагались имеющиеся в организации вакантные должности, объективных причин, обуславливающих сокращение штата в организации, не имелось. Полагает, что представленные стороной ответчика доказательства, свидетельствующие об отсутствии в организации вакантных должностей, носят фиктивный характер.

Апелляционное представление прокурором г. Троицка Челябинской области отозвано до начала судебного разбирательства.

Выслушав истицу Васильченко Л.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Шукшину И.А., заключение прокурора, полагавших, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоилачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него.

На основании ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении ...

Судом первой инстанции установлено, что Васильченко Л.Н. с 20 ноября 2007 года работала у ответчика в качестве диспетчера (дневной

смены) (л.д. 46-52). На основании приказов N 221, 222 от 09 ноября 2011 года о внесении 'изменений в штатное расписание в связи с необходимостью рационализации штатной структуры организации с 09 ноября 2011 года из штатного расписания ООО "Троицксантехсервис" исключена должность диспетчер (дневной смены) (л.д. 25-26). Васильченко Л.Н. 09 ноября 2011 года была уведомлена о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.27). Вакансии, которые могли бы быть предложены истице соответствующие ее специальности и квалификации, у ответчика, отсутствуют. Истица обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила ответчика уволить ее в связи с сокращением штата работников до истечения срока предупреждения с 19 декабря 2011 года. Приказом от 19 декабря 2011 года Васильченко Л.Н. диспетчер (дневной смены) уволена в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.29). В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации истице выплачено выходное пособие (л.д. 30,33). Действий ответчика в отношении истицы, которые носили бы дискриминационный характер в суде первой инстанции не установлено.

Установив, что должность истицы сокращена, Васильченко Л.Н. уволена с занимаемой должности в соответствии с требованиями закона, порядок увольнения ответчиком соблюден, истице выплачено выходное пособие, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вывод суда первой инстанции основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона, и мотивирован судом.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения, об отсутствии реального сокращения численности или штата работников не могут быть приняты во внимание. Данные доводы проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Процедура увольнения истицы соблюдена и полностью соответствует требованиям действующего трудового законодательства. Как усматривается из материалов дела, решение ответчика о сокращении должности диспетчера (дневной смены) вызвано необходимостью рационализации штатной структуры организации; сокращение являлось реальным, а именно: в результате сокращения было изменено штатное расписание - должность, занимаемая истицей, исключена из штатного расписания, новые должности не введены; процедура увольнения по указанному основанию работодателем была соблюдена: вакансии ввиду их отсутствия истице не предлагались; не

менее, чем за два месяца до предстоящего увольнения истица была уведомлена о нем персонально и иод роспись.

Доводы апелляционной жалобы Васильченко Л.Н. о том, что она не была предупреждена работодателем за два месяца о предстоящем увольнении в связи с.сокращением штата работников, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются уведомлением об увольнении от 09 ноября 2011 года (л.д. 27). Васильченко Л.Н. была уведомлена работодателем за два месяца о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, трудовой договор ответчик намеревался расторгнуть 09 января 2012 года, однако, истица путем подачи письменного заявления просила ответчика уволить ее до истечения указанного срока предупреждения 19 декабря 2011 года (л.д. 28). По соглашению между сторонами трудовой договор был расторгнут 19 декабря 2011 года до истечения срока предупреждения об увольнении с выплатой соответствующей компенсации.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что у ответчика имелись вакантные должности, которые ей не предлагались, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласие истицы на расторжение с ней трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении освобождает работодателя от принятия мер по трудоустройству истицы.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд в печение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки..При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске срока разрешается судом при условии, когда об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установив, чю Васильченко Л.Н. с приказом об увольнении была ознакомлена 22 декабря 2011 года, в суд с данным иском обратилась 16 марта

2012 года, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истицей срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку о применении судом срока обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора представителем ответчика было заявлено, а уважительных причин для восстановления пропущенного срока истицей не представлено, то суд первой инстанции правомерно отказал Васильченко Л.Н. в удовлетворении иска по данному основанию.

Доводы о том, что срок обращения в суд истицей пропущен ввиду обращения с заявлением в органы прокуратуры, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание. Факт обращения истицы с заявлением о нарушении ее трудовых прав в прокуратуру, уважительной причиной пропуска срока обращения в суд не является. Указанные обстоятельства объективно не препятствовали истице обращению в суд, а иных объективных и достоверных доказательств наличия оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд истица не представила.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора г. Троицка Челябинской области на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 11 апреля 2012 года.

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильченко Л.Н. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи