Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июля 2012 г. по делу N 11-4687/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Скрябиной С.В.,

Ивановой М.П., Стельмах О.Ю.,

Булавинцеве С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2012 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Юмакс-Челябинск" на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Юмакс-Челябинск" обратилось суд с иском к Мячиной В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование исковых требований указало, что Мячина В.Н. работала *****, с ней и кладовщиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого ответчик являлась *****. В ходе проведенной в период с 26 по 30 июня 2011 года инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ***** руб. ***** коп., образовавшаяся вследствие ненадлежащего исполнения Мячиной В.Н. своих трудовых обязанностей. Размер причиненного ущерба истец просил взыскать с ответчика.

Впоследствии истец свои требования уточнил, просил взыскать с Мячиной В.Н. в счет погашения недостачи ***** руб. ***** коп. При этом размер ущерба, подлежащего взысканию с Мячиной В.Н., определил пропорционально отработанному ею времени, размеру заработной платы.

В суде первой инстанции представитель истца Бахтина Е.Ю. на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Мячина В.Н. и ее представитель Хованцев П.С. иск считали необоснованным, просили его отклонить, сославшись на недействительность результатов инвентаризации ввиду отсутствия члена комиссии и некоторых материально-ответственных лиц при ее проведении, невзятие с нее расписки о сдаче всех расходных и приходных документов, оприходовании всех

поступивших товарно-материальных ценностей и списании выбывших в расход, ненадлежащего оформления инвентаризационных и сличительных ведомостей, предъявление иска о возмещении ущерба только к ней, несмотря на то, что она являлась не единственным членом коллектива, с которым был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Также указали, что фактически инвентаризация не проводилась, имел место вывоз товарно-материальных ценностей с одного склада на другой.

К участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика были привлечены остальные члены коллектива, возглавляемого Мячиной В.П.: Лузин А.А., Печенкин И.С., Проскуряков А.О., Смородин Д.Е., которые также просили иск отклонить как необоснованный, за исключением Смородина Д.Е., который в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, которым в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Юмакс-Челябинск" просит об отмене решения суда ввиду неправильного установления обстоятельств дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.

Выслушав объяснения ответчика Мячиной В.Н., ее представителя Хованцева П.С., третьих лиц Лузина А.А., Печенкина И.С., Проскурякова А.О., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85 утверждены перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности.

Как следует из содержания Типового договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, решение работодателя об

установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к настоящему договору. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководство коллективом (бригадой) возлагается на руководителя коллектива (бригадира). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководителя коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава настоящий договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Таким образом, письменный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за необеспечение сохранности вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя, заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности материальные ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Отсюда следует вывод, что полная коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться лишь тогда, когда нельзя разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор об индивидуальной ответственности ввиду того, что работники совместно выполняют работы, то есть когда ценности вверены всему коллективу, а не каждому работнику в отдельности; отчитывается о движении и остатках имущества коллектив работников в целом, а не каждый работник в отдельности; они выполняют работы, предусмотренные утвержденным Перечнем работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за

причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Как следует из материалов дела, 1 августа 2009 года Мячина В.Н. была принята на работу по трудовому договору в ООО "Юмакс-Челябинск" *****. С ней, как и с другими ***** Лузиным А.А., Проскуряковым А.С., Смородиным Д.Е., в соответствии с приказом ООО "Юмакс-Челябинск" от 20 августа 2010 года N 1 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. ***** назначена Мячина В.Н.

Основания для заключения с коллективом кладовщиков договора о полной коллективной материальной ответственности у истца имелись.

1 октября 2010 года с Лузиным А.А. трудовой договор был расторгнут, на его место был принят Печенкин И.С. по трудовому договору от 11 октября 2010 года. Несмотря на то, что он фактически являлся *****, истцом не представлен в материалы дела в качестве доказательства договор о полной коллективной материальной ответственности, который бы был подписан Печенкиным И.С. и содержал отметку о выбытии Лузина А.А. из состава бригады.

Заслуживают внимания и доводы ответчика о том, что договор о полной коллективной материальной ответственности был подписан членами коллектива в разное время.

Согласно приказу о приеме на работу, основанному на трудовом договоре, Смородин Д.Е. был принят в ООО "Юмакс-Челябинск" ***** 1 сентября 2010 года. ***** Проскуряков А.О. с 18 августа 2010 года по 17 октября 2010 года на рабочем месте отсутствовал в связи с болезнью, что нашло отражение в представленных табелях учета рабочего времени и его письменных объяснениях.

В судебном заседании Проскуряков А.О. пояснил, что договор о материальной ответственности был подписан им после выхода на работу по окончанию периода нетрудоспособности.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работодателем нарушен порядок заключения с работниками договора о полной (коллективной) материальной ответственности. Типовая форма договора о полной (коллективной) материальной ответственности, утвержденная постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85, также не соблюдена.

Несмотря на то, что судом первой инстанции в решении указано на соблюдение истцом порядка заключения договора о полной материальной ответственности, на суть постановленного решения этот вывод не влияет.

Правила проведения инвентаризации имущества изложены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49, которые являются обязательными для исполнения.

На основании приказов ООО "Юмакс-Челябинск" от 24 июня 2011 года и от 26 июня 2011 года была проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, вверенных бригаде Мячиной В.Н.

В ходе инвентаризации были выявлены излишки ценностей на общую сумму ***** руб. ***** коп., которые были оприходованы в соответствии с приказом от 15 августа 2011 года, и недостача на сумму ***** руб. ***** коп., которая подлежала возмещению с членов коллектива.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом были нарушены и правила проведения инвентаризации.

Так, согласно разделу второму Методических указаний "Общие правила проведения инвентаризации" в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т. д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее, чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально - ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В силу пункта 3.19 Методических указаний при длительном проведении инвентаризации в исключительных случаях и только с письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в процессе инвентаризации товарно-материальные ценности могут отпускаться материально-ответственными лицами в присутствии членов

инвентаризационной комиссии. Эти ценности заносятся в отдельную опись под наименованием "Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации". Оформляется опись по аналогии с документами на поступившие товарно-материальные ценности во время инвентаризации. В расходных документах делается отметка за подписью председателя инвентаризационной комиссии или по его поручению члена комиссии.

Однако названные требования работодателем были нарушены: работники бухгалтерской службы в состав инвентаризационной комиссии включены не были, членами инвентаризационной комиссии значились материально-ответственные лица Мячина В.В., Смородин Д.Е., Проскуряков А.О. Инвентаризационные описи N 21 и N 22 не были подписаны кладовщиками, а инвентаризационная опись N 20 не была подписана и Печенкиным, несмотря на то, что он являлся членом бригады. Истцом представлены акты, свидетельствующие об отказе ответчика подписать такие документы. Однако в своих объяснениях Мячина В.В. указала, что считает нецелесообразным подписывать только сличительные ведомости, поскольку работодатель не принял мер, обеспечивающих оперативный учет товара. Во время проведения инвентаризации работодателем был допущен отпуск товарно-материальных ценностей в адрес ООО ***** и индивидуального предпринимателя Ю.О.А., о чем свидетельствуют представленные расходные и товарные накладные, в отдельную опись они не занесены, в расходных документах отметок не произведено. В ходе проводимой инвентаризации материально-ответственные лица не присутствовали при пересчете, так как занимались перевозкой товарно-материальных ценностей не другой склад, что нашло отражение в пояснениях третьих лиц, ответчика.

Кроме того, статья 247 Трудового кодекса РФ возлагает на работодателя обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения, для этого он до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Вместе с тем истец таких действий не произвел, объяснений от Мячиной В.Н., Печенкина И.С. не истребовал. Письменные пояснения Мячиной В.Н. от 15 августа 2011 года о причине отказа в подписании сличительных ведомостей, таковым объяснением не являются.

Истец, сославшись на пункт 5.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49, оснований

для взаимного зачета выявленных излишков и недостачи товарно-материальных ценностей не нашел.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5.3 вышеназванных указаний взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы может быть допущен только в виде исключения за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах.

И ответчик, и третьи лица в судебном заседании давали пояснения о возможной пересортице шин, что и повлекло образование излишков.

В случае соблюдения требований статьи 247 Трудового кодекса РФ по истребованию объяснений от материально - ответственных лиц по поводу излишков и подтверждения причин их образования работодатель мог принять меры по взаимному зачету выявленных излишков и недостачи.

Вместе с тем истец таких действий не произвел, объяснений от членов коллектива не истребовал, причины возникновения ущерба и его размер определил в одностороннем порядке, без учета объяснений членов коллектива.

При таких обстоятельствах ввиду нарушения работодателем порядка заключения с работниками договора о полной (коллективной) материальной ответственности, правил проведения инвентаризации у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и находит их законными и обоснованными. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юмакс-Челябинск" - без удовлетворения.