Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 августа 2012 г. по делу N 11-6113/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой Р. Р.

судей Стельмах О.Ю., Козиной Н.М.

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

при секретаре Булавинцеве С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Гаврилюк М.Ю. на решение Советского районного суда г. Челябинск от 31 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Лутфуллоевой P..P. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Гаврилюк М.Ю., представителя истца Касьяновой Ю.Ю., представителя ответчика - ОАО "РЖД" - Петровой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Гаврилюк М.Ю. обратилась с исковыми требованиями к ОАО "РЖД" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности ****, взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей, взыскании судебных издержек в размере **** рублей. В обоснование исковых требований истец указала, что с 29.01.1997 года работала у ответчика в должности **** на постоянной основе. 02.09.2011 года ей было вручено уведомление о сокращении занимаемой ею должности. В период со 02.09.2011 года по день увольнения истцу предлагали банк вакансий несколько раз. Ее увольнение произошло 13.02.2012 года - в период временной нетрудоспособности. В этот день утром она пришла на работу, чтобы сдать больничный лист, выданный за период с 27.01.2012 года по 10.02.2012 года, но была вызвана на комиссию по сокращению численности штата, где по состоянию здоровья не могла ознакомиться с банком вакансий, пояснила, что плохо себя чувствует, и покинула кабинет, где проходила комиссия. В уведомлениях о наличии вакантных должностей от 02.09.2011 года и от 14.10.2011г. были свободные вакансии на должность ****, **** и ****, а в уведомлении от 24.10.2011 года эти должности отсутствовали, хотя фактически были свободны, и истец была готова их

2

занять. Считает увольнение незаконным, поскольку была уволена во время нахождения на больничном листе, а также указывает на то, что ей не были предложены все имеющиеся вакансии. Утверждала, что на комиссии 13.02.2012 года ей не был предоставлен приказ об увольнении, также не было предоставлено времени для ознакомления с банком вакансий. В ходе производства по делу истец уточнила исковые требования (т. 2 л.д. 115-116), просила признать незаконным приказ АХЦОК-46 от 13.02.2012 года, просила признать увольнение незаконным, восстановить истца на работе в должности ****, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 14.02.2012 года по по 31 мая 2012 года в размере **** рублей, взыскать моральный вред в размере **** рублей.

Истец Гаврилюк М.Ю. и ее представитель Касьянова Ю.Ю. (л.д. 24 т. 1) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ОАО "РЖД" - Петрова Н.Н. исковые требования не признала, считает увольнение истца является законным, проведенным в соответствии с нормами трудового законодательства, указала, что согласно штатному расписанию на 2011 год с 01.01.2011 года был исключен ****, приказом N 303/н от 12.08.2011 года должности работников были сокращены. 02.09.2011 года истцу вручили уведомление о сокращении, в период со 02.09.2011 года по 13.02.2012 года истцу неоднократно предлагали банк вакансий, ни с одной предложенной должностью истец не согласилась, и 13.02.2012 года была уволена в связи с сокращением численности штата. Довод истца о том, что она была уволена во время нахождения на больничном листе, ответчик не признал, пояснив, что истец злоупотребила своим правом, и в период с 08 утра до 14-45 часов 13.02.2012 года истец находилась на рабочем месте, открытого больничного листа у нее было, пришла на комиссию, пояснила, что не находится на больничном листе, сам больничный лист был открыт только в 16-45 часов, о чем не было сообщено работодателю 13.02.2012 года.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, Гаврилюк М.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, принятии нового решения о полном удовлетворении ее исковых требований. В обоснование жалобы указала, что вывод суда о том, что временная нетрудоспособность истца наступила после заседания комиссии по сокращению штата работников, а именно в 16 часов 16 минут - момента

3

выдачи листка нетрудоспособности, является ошибочным, поскольку наступление временной нетрудоспособности и процедура открытия листка нетрудоспособности не являются одним и тем же юридически значимым событием и в случае по настоящему делу не совпадают по времени. Полагает, что материалами дела, в том числе записью истца о плохом самочувствии на предложении работодателя от 13.02.2012 года об имеющихся вакансиях, подтверждается наступление у Гаврилюк М.Ю. состояния временной нетрудоспособности уже до заседания комиссии по сокращению штата работников. Кроме того, указывает, что истцу предлагались не все вакансии, имеющиеся у работодателя, в частности не были предложены вакантные должности **** и ****, ****). Вывод суда о том, что исключение данных вакансий сделано по причине несоответствия требований, предъявляемых к квалификации и образованию лиц, занимающих данные должности, имеющимся у истца, а именно, по причине отсутствия технического образования, не соответствует п. 1.9 Распоряжения работодателя "Об утверждении квалификационных характеристик и разрядов оплаты труда должностей руководителей, специалистов и служащих ОАО "РЖД", согласно которому истица могла претендовать на замещение указанных должностей в порядке исключения, по рекомендации аттестационной комиссии. Удаление этих должностей из банка вакансий, предложенных истцу перед увольнением, исключило возможность обращения к аттестационной комиссии с просьбой рекомендации Гаврилюк М.Ю. для занятия одной из должностей. Кроме того, считает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о намеренном характере затягивания ответчиком сроков процедуры ее увольнения, поскольку несвоевременное уведомление истца о сокращении ее должности привело к тому, что все вакантные должности во вновь созданном структурном подразделении - **** - к моменту ее уведомления о сокращении были уже заняты, и Гаврилюк М.Ю. была лишена занятия какой-либо из штатных должностей ****, хотя ее квалификация и опыт работы соответствовали требованиям, предъявляемым к этим должностям.

В суде апелляционной инстанции истица и ее представитель на доводах жалобы настаивали. Представитель ответчика просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской

5

Судом первой инстанции установлено, что Гаврилюк М.Ю. с 01 мая 2009 года работала у ответчика начальником структурного подразделения - **** ( ****) (том 1 л.д. 103). 13 февраля 2012 года трудовой договор с истцом расторгнут на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности или штата работников (приказ от 13 февраля 2012 года N АХЦОК-46/90) (л.д. 11 том 1).

Согласно штатному расписанию, введенному на 2011 год, с 01.01.2011 года исключен из штатного расписания **** (л.д. 147-154 т.1).

Приказом N 303/н от 12.08.2011 года начальника Южно-уральской железной дороги В.А.П. должности ****, были сокращены, что подтверждает факт сокращения штата центра.

Все работники ****, исключая истицу, были трудоустроены до сокращения (л.д. 155-161 т.1).

Пунктом 3.5 коллективного договора ОАО "РЖД" на 2011-2013 годы предусмотрена обязанность работодателя предлагать увольняемым по сокращению численности или штата работникам предлагать все имеющиеся вакансии в подразделениях и филиалах структурных подразделений ОАО "РЖД", расположенных в данной местности. Под данной местностью понимается местность в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором расположено рабочее место работника, т.е. применительно к настоящему спору в г.Челябинске.

02.09.2011 года Гаврилюк М.Ю. было вручено уведомление о сокращении занимаемой ей должности (том 1 л.д. 97-98), и предложен банк вакансий, с которым она ознакомлена 02.09.2011 года, 14.10.2011 года, 25.10.2011 года, 13.02.2012 года (т.1 л.д. 40-56, 233-261, том 2 л.д. 26-52, л.д.53-102), от предложенных должностей отказалась, уволена по истечению двух месяцев с момента предупреждения - 13.02.2012 г.

20.10.2011 года в порядке ст. 373 ТК РФ в адрес председателя объединенного профсоюзного комитета Управления Южно-уральской железной дороги М.О.М. был направлен проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении Гаврилюк М.Ю.

Согласно выписке решения ОПК Управления ЮУЖД от 26.10.2011 года на заседании выборного органа первичной профсоюзной организации

6

после рассмотренных документов было принято единогласное решение дать согласие на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Гаврилюк М.Ю. (т.1 л.д. 136- 138).

15.04.2011 года о предстоящем сокращении уведомлен Центр занятости Советского района г. Челябинска (л.д. 161 т. 2).

Установив, что должность истца сокращена, Гаврилюк М.Ю. уволена с соблюдением порядка, предусмотренного законом с выплатой выходного пособия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Вывод суда первой инстанции основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона, и мотивирован судом.

Довод апелляционной жалобы об увольнении истца в период временной нетрудоспособности не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Как видно из материалов дела, обстоятельства, связанные с выдачей листка нетрудоспособности, имели место после объявления ей приказа об увольнении. Данных о том, что на момент увольнения она была временно нетрудоспособна, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что наступление временной нетрудоспособности и процедура открытия листка нетрудоспособности не являются одним и тем же юридически значимым событием, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу ч. б ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.

Документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинским учреждением. На момент увольнения Гаврилюк М.Ю. документа, подтверждающего ее временную нетрудоспособность, не было, в связи с чем действия работодателя нельзя признать незаконными. Запись истца о плохом самочувствии на предложении работодателя от 13.02.2012 года об имеющихся вакансиях не подтверждает наступление у истца нетрудоспособности, поскольку само по себе плохое самочувствие не является основанием для освобождения работника от работы.

Доводам истца об увольнении в период временной

7

нетрудоспособности суд первой инстанции дал надлежащую оценку, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу предлагались не все вакансии, имеющиеся у работодателя, в частности, не были предложены вакантные должности начальника сектора руководящих кадров и начальника сектора рабочих кадров дирекции инфраструктуры, начальника отдела службы управления персоналом, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Указанные должности предлагались истцу 02.09.2011 года (том 1 л.д. 261), 14.10.2011 года (том 2 л.д. 44), 13.02.2012 года (том 2 л.д. 79). От предложенных должностей истица отказалась, после чего на указанные должности были назначены другие лица (том 2 л.д. 147-150). Кроме того, суд первой инстанции установил, что истица не могла занимать указанные должности, поскольку не отвечала квалификационным требованиям на занятие должностей, установленных должностными инструкциями (том 2 л.д. 167, 187).

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что на указанные должности она могла претендовать в порядке исключения, по рекомендации аттестационной комиссии, поскольку эти должности ей предлагались трижды, она от них отказалась. За период с момента уведомления о предстоящем сокращении до момента увольнения истица не обращалась к аттестационной комиссии с просьбой рассмотрения ее кандидатуры на занятие указанных должностей.

Довод истца о намеренном характере затягивания ответчиком процедуры ее увольнения, приведшем к невозможности занятия ею должностей вновь созданного ****, является несостоятельным.

При решении вопроса об увольнении работников по сокращению численности или штата работников работодатель самостоятельно определяет сроки такого сокращения. Издание ответчиком приказа о сокращении штата работников **** 12 августа 2011 года не свидетельствует о намеренном характере затягивания процедуры сокращения.

Обязанностью работодателя является лишь соблюдение процедуры такого увольнения: уведомление работника о предстоящем сокращении за два месяца, предложение работнику иной работы, учет мнения профсоюзного органа, предоставление сведений в органы занятости.

8

Данная обязанность ответчиком была исполнена, что свидетельствует о законности увольнения истца.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что работники ****, минуя процедуру сокращения, были переведены во вновь созданный **** до 02.09.2011 года, 31 мая 2011 года истице также был предложен перевод на другую работу. 17.06.2011 года и 27.07.2011 года истице предлагались должности у работодателя. Также суд учитывает то, что истица длительное время была нетрудоспособна, что, в свою очередь, лишило работодателя возможности ее трудоустройства во вновь созданный ****, а на 02.09.2011 года вакансий во вновь созданном **** не имелось.

С 01.01.2011 года до момента увольнения истица занималась должность начальника ****, ее работа оплачивалась работодателем, в связи с чем нельзя считать нарушенными ее права тем, что ответчик несвоевременно издал приказ о ее сокращении.

Доводы истца, озвученные в суде апелляционной инстанции, о том, что она могла занимать должность ****, поскольку фактически 01.01.2011 года произошло переименование **** на ****, не могут быть приняты во внимание.

Из представленного ответчиком вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Челябинск от 31 января 2012 года следует, что истица желала занять должность ****, на которую 18 февраля 2011 года назначена Ш.Е.С. Требования Гаврилюк М.Ю. были основаны тем, что с 01.01.2011 года произошло переименование Дорожного **** в ****, просила считать продолженными трудовые отношения между нею и ответчиком.

При рассмотрении указанного дела судом проведен анализ **** и Дорожного ****, сделан вывод о том, что цели и задачи центров являются различными, а также о том, что никакого переименования не происходило, а проведены организационно-штатные мероприятия по упразднению

9

****, **** которого была истица, и созданию ****, **** которого назначена Ш.Е.С. Суд отказал в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что данным доводам истицы дана оценка при рассмотрении гражданского дела по ее иску к тому же ответчику, судебная коллегия не исследует этот вопрос вновь.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, имеющимся в материалах дела доказательствам дана обоснованная оценка с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Челябинск от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилюк М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи