Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 сентября 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Стельмах О.Ю. Судей Метелевой Г.Н., Закирова P.M. При секретаре Урушевой СВ.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске 06 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Райзер Е.В. на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 24 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Башарин Е.В. обратился в суд с иском к Райзер Е.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника.

В обоснование иска указал, что 04 мая 2010г. заключил трудовой договор с Райзер Е.В., согласно которому Райзер Е.В. принята на работу *****. Кроме того, 04 мая 2010г. с Райзер Е.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В должностные обязанности торгового агента Райзер Е.В. входил прием от покупателей наличных денежных средств за отгруженный товар и сдача их в кассу работодателя. За период с апреля 2011 года по май 2011 года проведена сверка с каждым из клиентов, которым поставлялась продукция, в ходе которой выявлена недостача денежных средств в размере ***** руб. ***** коп., денежные средства передавались клиентами через торгового агента Райзер Е.В., но агентом в кассу не сдавались. По результатам ревизии выявлена недостача денежных средств, которую истец просит взыскать с ответчика.

После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчицы Райзер Е.В. в возмещение ущерба ***** руб. ***** коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ***** руб. и судебные расходы, связанные с отправкой телеграммы в сумме ***** руб.

Райзер Е.В. обратилась в суд со встречным иском к ИП Башарину Е.В. о признании недействительным акта ревизии.

В обоснование заявленных требований указала, что с 04 мая 2011г.

работала по трудовому договору ***** у ИП Башарина Е.В. 10 мая 2011 года она подала заявление об увольнении по собственному желанию. 26 мая 2011 года её пригласили по телефону за трудовой книжкой. Она приехала 26 мая 2011 года в г.Троицк к ИП Башарину Е.В. Находящиеся в офисе работники выдали ей трудовую книжку и приказ об увольнении от 26 мая 2011 года, а также предоставили ей акт ревизии без номера и даты с указанием недостачи в сумме ***** руб. ***** коп. В акте ревизии она поставила свою подпись, хотя в ревизии участия не принимала. При подписании акта ревизии не обратила внимание на указание в нем, что ревизия проводилась в ее присутствии. Считает, что ИП Башариным Е.В. нарушена процедура проведения ревизии, поскольку отсутствует установленная законом форма и содержание акта. Проведение ревизии не соответствует Постановлению Госкомстата России от 18 августа 1998 года N 88, которым утверждены специальные формы и документы. ИП Башариным Е.В. не был издан приказ о проведении ревизии, с которым её обязаны были ознакомить. Ревизию провели без её участия, хотя это обязательно. Акт ревизии не подписан ни самим ИП Башариным Е.В., ни бухгалтером. Кроме того, работодатель не истребовал у нее письменное объяснение для установления причин возникновения ущерба, что также является обязательным. В связи с этим, просит признать акт ревизии, составленный ИП Башариным Е.В., недействительным.

В судебном заседании представитель ИП Башарина Е.В. - Кунстман А.К., действующая по доверенности, поддержал заявленные исковые требования ИП Башарина Е.В., просила их удовлетворить. Встречные исковые требования Райзер Е.В. не признала, пояснив, что считает их необоснованными, поскольку форматы бланков форм первичной учетной документации, утвержденные Постановлением Госкомстата России N 88 от 18.08.1998г., на которые ссылается Райзер Е.В., носят рекомендательный характер. Кроме того, они рекомендованы к применению юридическими лицами, а Башарин Е.В. является индивидуальным предпринимателем. Ревизия проведена 20 мая 2011 года с личным участием торгового агента Райзер Е.В., у которой было затребовано письменное объяснение причин возникновения недостачи. Но Райзер Е.В. от дачи объяснений отказалась, в связи с чем был составлен соответствующий акт.

Райзер Е.В. исковые требования ИП Башарина Е.В. не признала, поддержала заявленные ею встречные исковые требования, которые просила удовлетворить.

Представитель Райзер Е.В. - Щеглов B.C., действующий по доверенности, поддержал позицию Райзер Е.В.

Суд вынес решение, которым взыскал с Райзер Е.В. в пользу ИП Башарина Е.В. в возмещение ущерба ***** ( *****

3

*****) руб. ***** коп., судебные расходы в сумме ***** руб. ***** коп., а всего ***** руб. ***** коп.

В удовлетворении встречного иска Райзер Е.В. к ИП Башарину Е.В. о признании недействительным акта ревизии отказал.

В апелляционной жалобе Райзер Е.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на доводы, положенные в возражение на иск и в обоснование встречного иска.

ИП Башарин Е.В. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения Райзер Е.В. и ее представителя Щеглова B.C., представителя истца Кунстман А.К., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования ИП Башарина Е.В., суд посчитал установленным, что Райзер Е.В. получила от клиентов денежные средства в сумме ***** руб. ***** коп., однако на расчетный счет работодателя внесла только сумму ***** руб. ***** коп., недостача составила сумму ***** руб. ***** коп. В обоснование своих выводов суд сослался на акт ревизии, отчет о проведенной экспертизе бухгалтерских документов за период с февраля 2011 года по май 2011 года, акты сверок, накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам (т.1, л.д.16-166), а также показания свидетелей С.О.А. и Б.И.Л. (до заключения брака - У.И.Л.), акт от 20 мая 2011 года об отказе Райзер Е.В. от дачи объяснений ( л.д.177 том 1, л.д.21-38 том 3).

Однако с данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ возлагается на работодателя.

Проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности. В случае отсутствия документов,

'Y

4

подтверждающих проведение такой проверки, работник может оспорить привлечение к материальной ответственности в судебном порядке.

Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49.

Руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Унифицированная форма приказа N ИНВ-22 утверждена Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88.

Приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии. В данном документе указываются сроки инвентаризации и причины ее проведения (например, хищение, порча имущества).

Назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера. При этом должно быть обеспечено обязательное участие материально ответственного лица.

Согласно п.2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до

инвентаризации на "_" (дата)", что должно служить бухгалтерии

основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Согласно п. 2.5 Методических указаний все сведения об имуществе

5

заносятся в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Для оформления инвентаризации используются формы первичной учетной документации, утвержденные Приказом Минфина России от 23.09.2005 N 123н "Об утверждении форм регистров бюджетного учета", в которые заносятся сведения о фактическом наличии имущества.

Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

По результатам служебного расследования составляется заключение, которое подписывают все участники комиссии. В заключении отражаются факты, установленные комиссией, в частности:

-отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

-противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя;

- вина работника в причинении ущерба;

- причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

- наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Работник и (или) его представитель вправе знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в случае несогласия с ее результатами (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Работник должен быть ознакомлен с приказом о взыскании причиненного ущерба. В случае отсутствия добровольного согласия работника возместить причиненный ущерб работодатель вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

В нарушение вышеназванных Методических указаний приказ о проведении инвентаризации истцом не издавался, комиссия не создавалась, сроки проведения инвентаризации не устанавливались. У Райзер Е.В. не была истребована расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество ею сданы в бухгалтерию или переданы комиссии. Инвентаризационные описи не составлялись. Акт ревизии оформлен не в соответствии с установленной законом формой и не содержит даты его составления ( л.д. 16 том 1).

6

J

Из объяснений Райзер Е.В. в ходе судебного разбирательства следует, что полученные от покупателей денежные средства она сдавала в ОАО Банк "АК БАРС" на расчетный счет ИП Башарина Е.В., Банк выдавал ей соответствующую квитанцию, которую она отдавала ИП Башарину Е.В. (л.д.22 том 3).

Материалами дела установлено, что при проведении ревизии квитанции, которые были выданы Банком Райзер Е.В. в подтверждение того, что деньги сданы на расчетный счет ИП Башарина Е.В., не проверялись вообще.

А между тем, сверка взаимных расчетов между ИП Башариным Е.В. и покупателями товара должна проводиться не только по накладным на отпуск товара и приходным ордерам, выданным Райзер Е.В. в подтверждение получения денежных сумм от покупателей, но и по документам Банка, выданным Райзер Е.В. в подтверждение зачисления денежных сумм на расчетный счет ИП Башарина Е.В.

Так, из представленных Райзер Е.В. в суд апелляционной инстанции из Банка объявлений на взнос наличными за период с марта по май 2011 года следует, что в марте 2011 года Райзер Е.В. внесла на расчетный счет работодателя сумму, превышающую *****руб. Данным документам в решении оценка не дана.

При наличии вышеперечисленных нарушений при проведении ревизии представленный истцом акт ревизии не может являться достоверным и допустимым доказательством наличия у Райзер Е.В. недостачи в сумме ***** руб. 78 коп. То обстоятельство, что в акте ревизии имеется указание на то, что ревизия проведена в присутствии Райзер Е.В., и она ознакомлена с актом под роспись, не свидетельствует о согласии Райзер Е.В. с недостачей и не устраняет допущенных работодателем нарушений. Методические указания при проведении ревизии должны соблюдаться как юридическими лицами, так и индивидуальными предпринимателями.

С учетом вышеизложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ИП Башарину Е.В. в иске.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 24 мая 2012 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Отказать Индивидуальному предпринимателю Башарину Е.В. в удовлетворении иска к Райзер Е.В. о взыскании материального ущерба в сумме ***** ( *****) рублей ***** копеек.

Председательствующий

Судьи