Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-7144/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Стельмах О.Ю., судей Козиной Н.М., Скрябиной С.В.

при секретаре Булавинцеве С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Баязитовой Р.М. на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 20 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Галиуллина Г.А. обратилась в суд с иском к Баязитовой Р.М. о взыскании материального ущерба, неустойки. В обоснование исковых требований указала, что с 20.04.2011 по 20.02.2012 г. Баязитова P.M. работала продавцом в магазине д.Бажикаева Аргаяшского района на основании трудового договора. 20.04.2011 г. с ответчицей был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. При проведении ревизий, инвентаризации материальных ценностей у Баязитовой P.M. была выявлена недостача: 26.11.2011 г. - на сумму **** руб. 45 коп.; 09.01.2012 г. - на сумму ****руб. 51коп.; 17.02.2012г. - на сумму ****руб. 59 коп. Кроме того, 25.11.2011 г. Баязитова P.M. взяла из кассы наличными **** рублей на свои нужды, вернула **** руб.84 коп., долг составляет **** руб. 16 коп. По состоянию на 20.02.2012 г. ответчик имеет задолженность в размере **** руб. 71 коп. ( **** руб.55 коп. + ****руб. 16 коп.). Стороны 20.02.2012 г. заключили соглашение, в соответствии с которым ответчик взяла на себя обязательство погасить задолженность в размере ****руб. 71коп. рублей перед истицей в течение февраля 2012 года. Обязательства ответчиком не исполнено. Согласно п.З соглашения ответчик уплачивает неустойку в размере 10% от цены долга за каждый день просрочки. За 42 дня с 01.03.2012 г. по 11.04.2012г. неустойка составляет **** руб. 28 коп. из расчета: ****руб. 71 коп. х 10% х 42 дня = ****руб. 28 коп. Истец просит взыскать с ответчицы также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере **** рублей, по оплате госпошлины в размере **** руб. 32 коп.

В судебном заседании истица и ее представитель Отрадных В.Г.

(доверенность без номера от 05.05.2012 г.) исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Баязитова P.M. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки.

Суд вынес решение, которым взыскал с Баязитовой P.M. в пользу Галиуллиной Г.А. ущерб в сумме **** руб.71 коп., неустойку в сумме **** руб.28 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме **** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме **** руб.32 коп.

В апелляционной жалобе Баязитова P.M. просит об отмене решения суда, ссылаясь на недоказанность суммы недостачи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Баязитовой P.M., Галиуллиной Г.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Галиуллиной Г.А., суд посчитал доказанным факт недостачи вверенных Баязитовой P.M. товарно-материальных ценностей. В обоснование своих выводов суд сослался на то, что наличие недостачи подтверждается актами ревизий от 26.11.2011 года на сумму **** руб.45 коп, от 09.01.2012 года - на сумму **** руб. 51коп., от 17.02.2012 года - на сумму **** руб.59 коп., объяснительными Баязитовой P.M., а также соглашением от 20.02.2012г., в котором она обязуется погасить сумму задолженности **** руб.71 коп.

Однако с данными выводами согласиться нельзя в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ возлагается на работодателя.

Проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности. В случае отсутствия документов, подтверждающих проведение такой проверки, работник может оспорить привлечение к материальной ответственности в судебном порядке.

Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49.

Руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Унифицированная форма приказа N ИНВ-22 утверждена Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88.

Приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии. В данном документе указываются сроки инвентаризации и причины ее проведения (например, хищение, порча имущества).

Назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера. При этом должно быть обеспечено обязательное участие материально ответственного лица.

Согласно п.2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "_" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Согласно п. 2.5 Методических указаний все сведения об имуществе заносятся в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Для оформления инвентаризации используются формы первичной учетной документации, утвержденные Приказом Минфина России от 23.09.2005 N 123н "Об утверждении форм регистров бюджетного учета", в которые заносятся сведения о фактическом наличии имущества.

Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

По результатам служебного расследования составляется заключение, которое подписывают все участники комиссии. В заключении отражаются факты, установленные комиссией, в частности:

-отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

-противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя;

- вина работника в причинении ущерба;

- причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

- наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Работник и (или) его представитель вправе знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в случае несогласия с ее результатами (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Работник должен быть ознакомлен с приказом о взыскании причиненного ущерба. В случае отсутствия добровольного согласия работника возместить причиненный ущерб работодатель вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

Выполнение Методических рекомендаций и требований закона при проведении ревизий является обязательным как для юридических лиц, так и для индивидуальных предпринимателей.

В нарушение вышеназванных Методических указаний приказ о проведении инвентаризации Галиуллиной Г.А. не издавался, комиссия не создавалась, сроки проведения инвентаризации не устанавливались. У Баязитовой P.M. не была истребована расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество ею сданы бухгалтеру или переданы комиссии. Инвентаризационные описи не составлялись. Акты ревизий отсутствуют. Представленные в материалы дела результаты ревизий ( л.д.13, 16, 19,22-23) оформлены не в соответствии с установленной законом формой, не подписаны сторонами.

При наличии вышеперечисленных нарушений при проведении ревизии представленные истцом результаты ревизий не могут являться достоверным и допустимым доказательством наличия у Баязитовой P.M. недостач. То обстоятельство, что акты об обнаружении недостач подписаны сторонами (л.д.14,17, 20) Баязитовой P.M. даны объяснительные (л.д.15, 18, 21), подписано соглашение от 20.02.2012г. и обязательство погасить долг в срок до 29.02.2012г. ( л.д.26, 27), не свидетельствует о согласии Баязитовой P.M. с недостачами и не устраняет допущенных работодателем нарушений при проведении ревизий.

Истцом не опровергнуты пояснения Баязитовой P.M. в суде апелляционной инстанции о том, что она при подведении итогов ревизий не присутствовала, недостачи подсчитывали в ее отсутствие, что лишило ее возможности проверить записи в тетрадях о поступившем товаре и остатке на момент ревизии с подведенными итогами.

С учетом вышеизложенного решение суда в части взыскания с Баязитовой P.M. в пользу Галиуллиной Г.А. недостачи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в этой части иска.

Решение суда в части взыскания суммы долга является правильным.

Так, из расписки Баязитовой P.M. от 25.11.2011 года следует, что она взяла в долг у Галиуллиной Г.А. деньги в сумме **** рублей, которые обязуется вернуть до 01.03.2012 года ( л.д.25).

Галиуллина Г.А. подтвердила, что Баязитова P.M. возвратила долг частично в сумме **** руб. 84 коп. Остаток долга в сумме **** руб. 16 коп. не возвращен (л.д.23).

Ссылаясь в суде апелляционной инстанции на то, что данная сумма также является недостачей, оформленной как договор займа, Баязитова P.M. не представила суду соответствующих доказательств.

Галиуллина Г.А. подтвердила, что сумма **** руб. является долгом Баязитовой P.M., как указано в расписке, а не недостачей.

А поскольку наличие долга по договору займа в сумме **** руб. 16 коп. подтверждено документально вышеуказанными расписками, суд правильно взыскал данную сумму с Баязитовой P.M. в пользу Галиуллиной Г.А.

Соглашением от 20.02.2012г. предусмотрено взыскание неустойки в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки ( л.д.26, 27). Поэтому

с Баязитовой P.M. подлежит взысканию неустойка за период с 01.03.2012 г. по 11.04.2012 г. ( **** руб. 16 коп. х10% х 42 дня). Поскольку рассчитанная в соответствии с данным соглашением неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым снизить ее размер до ****руб.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме **** руб.70 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме **** руб.

Руководствуясь ст. ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 20 июня 2012 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с Баязитовой Р.М. в пользу индивидуального предпринимателя Галиуллиной Г.А. задолженность по договору займа в сумме **** ( ****) руб. 16 коп., неустойку за просрочку в сумме **** ( ****) руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя **** ( ****) руб., в возмещение расходов по госпошлине **** ( ****) руб. 70 коп.

В остальной части иска индивидуального предпринимателя Галиуллиной Г.А. отказать.

Председательствующий

Судьи