Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 ноября 2012 г. по делу N 11-8763/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в

составе:

председательствующего судей

при секретаре

Скрябиной С.В.,

КолЗеданцевой А.Г., Козиной Н.М., Куренковой Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 ноября 2012 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Администрации Златоустовского городского округа и Кожевниковой Л.В. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожевникова Л.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства" (далее по тексту - МБУ УКС) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В обоснование заявленных требований указала, что 25 декабря 2007 года между ней и Общероссийской общественной организацией "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" (далее -Общественная организация) был заключен предварительный договор уступки права требования, а позднее 17 ноября 2009 года сам договор уступки, в соответствии с которыми она получила право требования однокомнатной квартиры N 46 в доме N 4"а" в квартале Медик в г. Златоусте по договору участия в долевом строительстве жилого дома, заключенному между Общественной организацией и МБУ УКС (на то время муниципальным учреждением). При этом право требования было уступлено ей за **** руб., расчет произведен полностью. Свои обязательства она исполнила еще 25 декабря 2007 года при заключении предварительного договора. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства был определен договором "01 декабря 2009 года", однако квартира была передана ей лишь 04 апреля 2012 года.

Ссылаясь на нарушение сроков передачи квартиры и на требования Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", истец просила взыскать в ее пользу с застройщика МБУ УКС неустойку в размере одной

трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства (8%), от цены договора за каждый день просрочки. А поскольку стороной по договору являлась она, как гражданин, то исчислила неустойку в двойном размере и за 854 дня просрочки просила взыскать **** руб. 99 коп.

В ходе производства по делу истец, уточнив исковые требования, предъявила их не только к МБУ УКС, но и к Администрации Златоустовского городского округа, Финансовому управлению Златоустовского городского округа, органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа". При этом неустойку просила взыскать с МБУ УКС, а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества муниципального образования Златоустовский городской округ в лице органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" за счет казны муниципального образования, с муниципального образования Златоустовский городской округ в лице Администрации Златоустовского городского округа за счет казны муниципального образования и с Муниципального образования Златоустовский городской округ в лице Финансового управления Златоустовского городского округа за счет казны муниципального образования.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель истца Пилипенко А.А. иск поддержал.

Представитель МБУ УКС Сафина М.М. с иском не согласилась, указала, что на момент подписания договора уступки права требования Общественная организация не уплатила застройщику цену договора участия в долевом строительстве, тем самым уступила недействительное право требования. Кроме того, Общественная организация на предложения МБУ УКС о переносе срока передачи объекта долевого строительства отвечала отказом и предпринимала меры в судебном порядке признать заключенный договор участия в долевом строительстве незаключенным или расторгнутым. Арбитражным судом в 2010 году в удовлетворении таких требований ей было отказано. Полагая данные действия со стороны Общественной организации инвалидов войн непреодолимой силой (чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами), МБУ УКС просило отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Представитель Администрации Златоустовского городского округа Соснина Т.В. иск также не признала, в обоснование возражений указала, что период просрочки передачи квартир истцом определен неверно, так как право требовать от ответчика исполнения обязательств она приобрела лишь с момента вступления договора уступки права требования в силу, то есть с момента его государственной регистрации. Вместе с тем право требовать

взыскания с ответчика неустойки к истцу от Общественной организации не перешло, так как она не исполнила в полной мере взятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве и не перечислила в пользу МБУ УКС цену договора.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик МБУ УКС является бюджетным учреждением, а не казенным, указала, что главным распорядителем бюджетных средств в отношении МБУ УКС Администрация Златоустовского городского округа не является, то ходатайствовала о привлечении при необходимости к субсидиарной ответственности Финансовое управление Златоустовского городского округа.

В свою очередь представитель Финансового управления Златоустовского городского округа Ободовская О.Б. также с иском не согласилась, считала Управление ненадлежащим ответчиком. Привлечение казны

к субсидиарной ответственности по обязательствам бюджетных учреждений в случае недостаточности у них денежных средств полагала не соответствующим Гражданскому кодексу РФ. В связи с тем, что обязательства у сторон возникли до 1 января 2011 года, то субсидиарную ответственность должен нести собственник имущества учреждения, т.е. муниципальное образование Златоустовский городской округ в лице его органа местного самоуправления. Указал, что в соответствии с Бюджетным кодексом РФ от имени муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств отвечает главный распорядитель бюджетных средств, каковым Финансовое управление Златоустовского городского округа не является.

Представитель органа местного самоуправления Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа в судебном заседании участия не принял.

Общественная организация, как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, была представлена в суде конкурсным управляющим Горовым Н.В., который в ходе предварительного судебного заседания разрешение исковых требований Кожевниковой Л.В. оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Кожевниковой Л.В. удовлетворены частично: с МБУ УКС в ее пользу взыскана законная неустойка за нарушение срока исполнения обязательства за период с 15 июля 2011 года по 3 апреля 2012 года с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшена до **** руб. Кроме того, определено, что при недостаточности денежных средств у основного должника - МБУ УКС, денежные средства подлежат взысканию с муниципального образования Златоустовский городской округ за счет средств казны муниципального образования. Также с МБУ УКС в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме **** руб.

В удовлетворении остальной части требований Кожевниковой Л.В. отказано.

Администрация Златоустовского городского округа с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой требует отмены судебного решения, полагая, что при принятии решения судом были нарушены нормы материального права, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Кожевникова Л.В. также не согласилась с решением суда, считает, что оно принято с нарушением норм материального права: размер неустойки следовало исчислять с 1 декабря 2009 года. С выводом суда о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не согласна, полагает, что оснований для уменьшения неустойки у суда не имелось, поэтому просила удовлетворить ее требования в полном объеме, отменив решение суда о частичном удовлетворении ее иска.

Истец, представители Финансового управления Златоустовского городского округа, органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа", Общественной организации при принадлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя Администрации Златоустовского городского округа, МБУ УКС Сафину М.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно частям первой и второй статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или

иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 июня 2008 года между МБУ УКС (тогда муниципальным учреждением), как застройщиком, действующим от имени Муниципального образования - Златоустовский городской округ и Общественной организацией - участником долевого строительства, был заключен договор участия в долевом строительстве 10-ти этажного 120-квартирного жилого дома по адресу: г. Златоуст, квартал ****, д. **** (л.д. 6-11).

Согласно пункту 2.1 этого договора застройщик взял на себя обязанность построить 10-этажный 120-квартирный жилой дом в

предусмотренный договором срок и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 63 квартиры.

В соответствии с данным договором его цена составила **** руб. (п. 3.2.), оплата которых предусматривалась пунктом 3.5: первый взнос в размере 10% от цены договора должен был быть произведен в течение 45 дней со дня государственной регистрации договора, последующие платежи -ежемесячно не позднее 28 числа в размере 10% от цены договора. Днем исполнения обязанности участника долевого строительства по внесению платежей за объект долевого строительства является дата фактического поступления денежных средств на расчетный счет застройщика (п. 3.6.). Участник долевого строительства обязался своевременно внести платежи по настоящему договору (п. 4.2.1).

Пунктом 2.3 договора был предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 01 декабря 2009 года. За нарушение такого срока предусматривалась ответственность в виде неустойки в размере 0,01 % от суммы перечисленных по настоящему договору денежных средств (п. 5.3.). При этом пунктом 5.4 договора было определено, что несвоевременное перечисление денежных средств участником долевого строительства освобождает застройщика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что Общественная организация свою обязанность по оплате денежных средств в соответствии с названным договором исполняла ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25 ноября 2009 года (л.д. 35-41) с Общественной организации в пользу МБУ УКС было взыскано **** рубля, в том числе: **** руб. долга за период с декабря 2008 года по апрель 2009 года и **** руб. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Двумя годами ранее, 21 июля 2006 года, между этими же сторонами был заключен муниципальный контракт N 51 на выполнение генподрядных работ, в соответствии с которым заказчиком выступило МБУ УКС, а подрядчиком - Общественная организация. При этом подрядчик взял на себя обязанность выполнить генподрядные работы по строительству объекта "жилой дом N **** в квартале **** г. Златоуста" (пункт 1.3) из своих материалов, своими силами и средствами, либо с привлечением субподрядчиков (пункт 4.1). Сумма контракта определена в **** руб. (пункт 1.4). Пунктом 3.2 был оговорен срок выполнения работ с момента подписания по 31 декабря 2006 года.

В последующем срок выполнения работ изменен на 30 апреля 2008 года, что закреплено дополнительным соглашением N 1 от 1 января 2007 года к контракту.

Пунктом 2.2 контракта было предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком на основании подписанных актов выполненных работ в течение 10 дней с момента окончания отчетного месяца, в котором производились работы, а также для приобретения материалов и оборудования - предоплата в размере 30%.

Пунктом 1.5 контракта размер финансирования на 2006 год был определен в 5 млн. руб.

Дополнительным соглашением N 2 данный пункт был изложен в иной редакции - размер финансирования за 2006 год увеличен до **** руб. в действующих ценах.

Дополнительным соглашением N 3 от 20 апреля 2007 года размер финансирования в 2007 году составил 9 млн. руб.

В последующем дополнительными соглашениями к контракту размер финансирования за 2007 год изменялся и составил **** руб. (соглашение от 5 февраля 2008 года). Оплата выполненных работ на 2008 год определялась этим же соглашением в размере **** руб. с учетом НДС и затрат на ведение технического надзора.

Дополнительным соглашением N 8 от 30 мая 2008 года размер финансирования на 2008 год изменен до **** руб.

Как видно из договора и дополнительных соглашений к нему, объем финансирования, который выделялся застройщиком, был недостаточен для осуществления строительства жилого дома и сдачи его в срок.

22 июля 2011 года указанный контракт сторонами был расторгнут ввиду нецелесообразности дальнейшего строительства объекта в рамках контракта от 21 июля 2006 года из-за существенного увеличения стоимости подлежащих выполнению работ.

Заключением специалиста N 026-05-00131 от 28 июня 2010 года было установлено, что стоимость фактически выполненных работ Общественной организацией на объекте незавершенного строительства - жилой дом **** в квартале **** г. Златоуста составила **** руб. с учетом НДС, в том числе стоимость удорожания строительных материалов **** руб.

Общественная организация обращалась в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании в счет стоимости удорожания строительства **** руб. с МБУ УКС. Определением арбитражного суда от 29 октября 2010 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, по условиям которого МБУ УКС взяло на себя обязанность зачесть требования по муниципальному контракту от 21 июня 2006 года и договору участия в долевом строительстве от 20 июля 2008 года в срок до 31 декабря 2010 года.

31 декабря 2010 года между МБУ УКС и Общественной организацией было заключено соглашение, в соответствии с которым стороны подтвердили

наличие задолженности друг перед другом. При этом задолженность МБУ УКС перед Общественной организацией возникла не только по вышеназванному мировому соглашению, но и по муниципальному контракту от 21 июля 2006 года ( **** руб.) и по произведенным платежам по договору аренды земли от 17 апреля 2008 года ( **** руб.70 коп.). Общественная организация имела перед МБУ УКС задолженность по договору долевого участия в строительстве дома от 20 июня 2008 года за 19 квартир, в том числе N **** из расчета **** руб. за 1 кв.м - **** руб. 30 коп. После зачета требований задолженность Общественной организации перед МБУ УКС составила **** руб. 94 коп. (л.д. 49).

22 июля 2011 года между МБУ УКС и Общественной организацией заключено мировое соглашение (л.д. 50) по исполнению решения Арбитражного суда Челябинской области от 25 ноября 2009 года (л.д. 35-41), согласно которому стороны пришли к выводу, что произведено добровольное исполнение долга в полном объеме, направлять исполнительный лист для принудительного исполнения нецелесообразно. Основанием чему явилось дополнительное соглашение от 21 июля 2011 года N 2 к договору N от 20 июня 2008 года.

В соответствии с названным дополнительным соглашением стороны изложили пункт 2.1 договора участия в долевом строительстве от 20 июня 2008 года в иной редакции, согласно которой заказчик взял на себя обязанность передать участнику долевого строительства не 63 квартиры, а 20 квартир по приложению N 1, который также был изложен в новой редакции.

В тот же день стороны своим соглашением внесли изменения в соглашение от 31 декабря 2010 года, в соответствии с которым после частичного зачета требований задолженность Общественной организации составила перед МБУ УКС **** руб. 60 коп. (л.д. 45).

22 июля 2011 года стороны заключили еще одно соглашение о частичном зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым размер задолженности МБУ УКС перед Общественной организацией составил **** руб. 66 коп., которая образовалась за период с 2005 года по некому предварительному договору от 14 октября 2005 года. После зачета требований задолженность Общественной организации перед МБУ УКС составила **** руб. 94 коп. (л.д. 46-48).

25 декабря 2007 года между Общественной организацией и Кожевниковой Л.В. был заключен предварительный договор уступки прав требования N **** (л.д. 12-13), в соответствии с которым Общественная организация по некому договору участия в долевом строительстве жилого дома от 19 октября 2007 года была готова уступить истцу право требования 1-комнатной квартиры N ****, находящейся в доме по адресу: г. Златоуст, квартал ****, д. **** за **** руб.

В пункте 1.4 договора указывалось, что на день подписания договора денежные средства, финансируемые Общественной организацией в

строительство указанной квартиры, уплачены полностью. А расчеты между сторонами данного договора произведены в день подписания договора (пункт 2.1).

16 ноября 2009 года между этими же сторонами заключен договор уступки права N **** на аналогичных условиях (л.д. 14-16), срок передачи квартиры указан "01 декабря 2009 года" (п. 1.8.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что принятые на себя обязательства по договору Кожевникова Л.В. исполнила надлежащим образом, денежная сумма в размере **** руб. уплачена полностью (квитанция - л.д. 18), что подтвердил представитель Общественной организации.

Указанный договор уступки права требований в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" прошел государственную регистрацию 14 июня 2011 года (л.д. 121).

Как видно из разрешения на ввод в эксплуатацию, 11 марта 2012 года строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Златоуст, квартал ****, д. **** (квартиры NN 1 -80), завершено (л.д. 127), квартира N **** передана по акту Кожевниковой Л.В. 04 апреля 2012 года (л.д. 17).

При этом после расторжения муниципального контракта с Общественной организацией МБУ "Капитальное строительство" заключило 21 октября 2011 года муниципальный контракт с Обществом с ограниченной ответственностью "Центр строительства и кровли" на подрядные работы по строительству жилого дома N **** в квартале **** г. Златоуста. Срок окончания работ был предусмотрен - 31 декабря 2011 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку срок передачи квартиры, установленный договором долевого участия в строительстве жилого дома от 20 июня 2008 года и договором уступки права требования, заключенным с истцом, был нарушен заказчиком (застройщиком) и просрочка составила с момента заключения договора уступки права требования (государственной регистрации такого договора) 264 дня, то МБУ УКС обязано оплатить истцу неустойку.

Доводы Администрации Златоустовского городского округа о том, что право требования неустойки не перешло к истцу от Общественной организации, нарушившей условия договора долевого участия в строительстве жилого дома, Общественная организация производила уступку прав требований в нарушение закона и условий договора, не направила

денежные средства на строительство дома, нет доказательств уплаты цены договора на строительство дома истцом, не могут быть приняты во внимание.

Так, материалами дела подтверждается, что истцом денежные суммы по договору уступки права требования были внесены своевременно на счет Общественной организации.

Обращаясь в 2009 году в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании с Общественной организации задолженности по договору долевого участия в строительстве жилого дома, МБУ УКС требовало взыскания **** руб., а не всей цены договора, тем самым признавая, что денежные суммы за часть квартир, в том числе ****, Общественной организацией были внесены путем направления их на строительство жилого дома, а именно на приобретение строительных материалов, что документально закреплено соглашением о частичном зачете встречных однородных требований от 31 декабря 2010 года (л.д. 49).

При этом суд первой инстанции верно указал, что у истца возникло право требования законной неустойки, установленной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ни действующим законодательством, ни заключенным договором долевого участия в строительстве жилого дома осуществление застройщиком обязанности по строительству объекта в срок не ставилось в зависимость от исполнения обязательств дольщика по финансированию строительства. Договор предусматривал лишь освобождение застройщика от оплаты неустойки, установленной договором.

При этом МБУ УКС, будучи застройщиком и одновременно заказчиком, полагая, что Общественной организацией нарушаются условия договора и муниципального контракта, не предпринимало действий к расторжению договора долевого участия в строительстве, муниципального

контракта. Муниципальный контракт был расторгнут только 21 июля 2011 года. Новый муниципальный контракт заключен 21 октября 2011 года, срок окончания работ по которому также был нарушен.

Следовательно, ссылка в апелляционной жалобе на то, что МБУ УКС предприняло все зависящие от него меры для сдачи дома в эксплуатацию, является несостоятельной.

Нельзя принять во внимание и указание в апелляционной жалобе на ничтожность заключенного истцом договора уступки прав требований.

Как следует из материалов дела, такой довод ответчиков в обоснование своих возражений относительно иска в суде первой инстанции не приводился. Вместе с тем обязательства по данным договорам сторонами исполнены: истцом денежные средства на счет цедента внесены, застройщиком указанная в договоре квартира истцу передана.

Что касается невозможности применения к правоотношениям сторон положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, то данный довод не может повлечь отмены решения суда в части взыскания неустойки.

Согласно указанному пункту статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Так, законодатель не запрещает учреждениям, каковым является Управление капитального строительства, заниматься предпринимательской деятельностью.

Пунктом 3 статьи 50 Гражданского кодекса РФ некоммерческим организациям предоставлено право осуществлять предпринимательскую деятельность, но лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

Цель учреждений закреплена в статье 120 Гражданского кодекса РФ -осуществление управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Согласно Уставу МБУ УКС (в редакции 1996 года - л.д. 57-62) основной его задачей являлось обеспечение своими силами или совместно с подрядными строительными, проектно-изыскательскими и другими организациями проектирования, строительства и ввода в действие в установленные сроки объектов жилья, соцкультбыта, инженерных сетей,

элементов благоустройства, строительства, технического перевооружения, реконструкции объектов территориального и сельскохозяйственного назначения, определенных решениями администрации города (пункт 3). При этом доходы, полученные от самостоятельной хозяйственной деятельности Учреждения, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступало в самостоятельное распоряжение Учреждения и учитывалось на отдельном балансе (пункт 4).

Следовательно, обязательства ответчика по передаче объектов долевого строительства вытекали из той основной задачи, которая была возложена на учреждение его Уставом, для разрешения которой им и осуществлялась предпринимательская деятельность.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы, при которых ответчик мог быть освобожден от ответственности за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, судом первой инстанции не установлено.

Удовлетворяя исковые требование о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Златоустовский городской округ, суд исходил из того, что при отсутствии у МБУ УКС денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности, субсидиарную ответственность несет муниципальное образование, являющееся собственником имущества учреждения.

Вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2011 года) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

Изменения, внесенные в пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ Федеральным законом от 08 мая 2010 года N83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", согласно которым собственник имущества несет субсидиарную ответственность при недостаточности средств только в отношении казенного учреждения, а автономное и бюджетное учреждение

отвечает по своим обязательствам толбко принадлежащим ему имуществом, не могут быть применимы в настоящем споре.

Руководствуясь пунктами 12 и 13 статьи 33 Федерального закона от 08 мая 2010 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", учитывая, что Управление капитального строительства изначально являлось муниципальным учреждением, изменение типа данного учреждения на муниципальное бюджетное учреждение произошло в декабре 2011 года, а также принимая во внимание, что правоотношения сторон из договора участия в долевом строительстве, заключенном 20 июня 2008 года, возникли до приведения правоустанавливающих документов ответчика в соответствие с новыми требованиями законодательства, суд пришел к верному выводу о том, что собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 102 Бюджетного кодекса РФ долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

Судом установлено, что в соответствии с уставом МБУ УКС учредителем и собственником его имущества является муниципальное образование Златоустовский городской округ. Функции и полномочия учредителя по отношению к нему осуществляет администрация Златоустовского городского округа, функции и полномочия собственника имущества - орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (пункты 5, 6 Устава (л.д. 129-134)), который в свою очередь является муниципальным казенным учреждением, главным распорядителем бюджетных средств и муниципальным заказчиком в случае приобретения товаров, необходимости выполнения работ и оказания услуг для собственных нужд, а также для муниципальных нужд в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных решением о бюджете; истцом и ответчиком в суде при рассмотрении исков и заявлений, связанных с осуществлением своих полномочий, а также истцом от имени муниципального образования Златоустовский городской округ по искам о признании права муниципальной собственности на движимое и недвижимое имущество (пункты 2, 4, 26, 27 Положения о комитете по управлению имуществом Златоустовского городского округа, принятого решением Златоустовского городского Собрания депутатов от 19 февраля 2004 года N 709).

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств бюджетов бюджетной системы регламентируется главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Учитывая, что, в конечном счете, взыскание задолженности по настоящему делу при недостаточности средств учреждения произведено за счет казны муниципального образования, механизм выплаты денежных средств определен.

Что касается доводов Кожевниковой Л.В. о несогласии с периодом, за который судом рассчитана неустойка, и ее размером, то они также не могут быть приняты во внимание.

Несогласие истца в жалобе с определенным судом размером неустойки не является основанием для отмены судебного решения по делу. Вывод суда о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств является обоснованным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушениям обязательства.

Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом с учетом этих обстоятельств. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, изложены в решении суда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки, отсутствие доказательств существенного вреда для истца, суд обоснованно уменьшил неустойку, исходя из того, что заявленная истцом неустойка явно несоизмерима последствиям нарушения обязательства.

Ссылаясь на положение пункта 2 статьи 389, пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному

выводу о том, что неустойку следует исчислять не с 1 декабря 2009 года, а с 15 июля 2011 года.

В остальной части доводы апелляционных жалоб сторон не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Доказательств в опровержение установленных судом обстоятельств и возражений по поводу заявленных исковых требований ответчиком не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации Златоустовского городского округа и Кожевниковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи