Решение Челябинского областного суда от 25 января 2013 г. по делу N 7-69/2013

Судья Челябинского областного суда Шигапова С.В., при секретаре Михайловой И.П., рассмотрев жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 19" на решение судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 12 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица МДОУ "Детский сад N 19" деревни *** Аргаяшского района Челябинской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора ОНД N 16 по пожарному надзору от 02 ноября 2012 года Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 19" деревни *** Аргаяшского района Челябинской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Аргаяшского района Челябинской области от 12 декабря 2012 года указанное постановление изменено. Исключено указание на совершение нарушений: на эвакуационных выходах, непосредственно наружу из помещений: пищеблока, коридора, бойлерной допускается применение материалов-ступеней крылец, выполненных с более высокой пожарной опасностью чем В2, РП2, ДЗ, Т2 (СНиП 21-01-97* пункт 6.25); ширина ступеней крылец составляет менее 25 см (СНиП 21-01-97* пункт 6.30*). В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 19" деревни *** Аргаяшского района Челябинской области без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 19" просит отменить судебное решение ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судья районного суда при рассмотрении настоящего дела по существу не принял во внимание, что учреждение является муниципальным и финансируется из средств местного бюджета, объема выделенных денежных средств для устранения всех недостатков не хватает. Также указывает на то, что судьей районного суда не принят во внимание тот факт, что переустройство и планировка

помещения без согласия Комитета по управлению имуществом невозможны. Ссылается на заключение N 66 независимой оценки пожарного риска здания, которым установлено что объект соответствует требованиям защиты безопасности в соответствии со статьей 6 Федерального закона N ФЗ-123. Считает, что материалы дела не содержат доказательств вины учреждения.

Заслушав пояснения представителя заявителя, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья областного суда находит решение не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона выполнены.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора ОНД N 16 УВД Главного управления МЧС России по Челябинской области П.А.В. N 174 от 10 сентября 2012 года проведена плановая выездная проверка в отношении МДОУ "Детский сад N 19", расположенного в деревне *** улица *** Аргаяшского района Челябинской области с 13 сентября 2012 года по 05 октября 2012 года.

По результатам проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, указанные в акте проверки N 174 от 03 октября 2012 года, а именно: из помещений другого класса функциональной пожарной опасности: кладовой (Ф5.2) в помещение группы (Ф1.1) заполнение проемов выполнено несертифицированными дверными полотнами, имеющими предел огнестойкости менее EI 30; из помещений другого класса функциональной пожарной опасности: пищеблока и прачечной в коридор левого крыла здания заполнение проемов выполнено несертифицированными дверными полотнами имеющими предел огнестойкости не менее Е130.

Перечисленные нарушения требований пожарной безопасности

подпадают под действие части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Кроме того, в правом крыле здания: помещения для пребывания детей, детская группа - ширина дверного проема из помещения спальной в коридор детского сада занижена и составляет 0,8 м (требуется не менее 1,2 м); ширина дверного проема из помещения игровой в коридор детского сада занижена и составляет 0,8 м (требуется не менее 1,2 м); ширина дверного проема из коридора в тамбур главного выхода занижена и составляет 0,8 м (требуется не менее 1,2 м); ширина дверного проема главного выхода (из тамбура на улицу) занижена и составляет 0,8 м (требуется не менее 1,2 м); ширина дверного проема второго выхода на улицу из коридора занижена и составляет 0,8 м (требуется не менее 1,2 м); из помещения спальной отсутствует второй эвакуационный выход шириной 1,2 м; из помещения игровой отсутствует второй эвакуационный выход шириной 1,2 м; ширина дверного проема из помещения кладовой занижена и составляет 0,6 м (требуется не менее 0,8 м); ширина дверного проема из помещения санузла (бывшего музея) занижена и составляет 0,6 м (требуется не менее 0,8 м); ширина дверного проема из моечной занижена и составляет 0,6 м (требуется не менее 0,8 м); ширина дверных проемов проходных помещений между спальной и игровой занижена и составляет 0,6 м (требуется не менее 0,8 м).

В левом крыле здания: административно-хозяйственный блок ширина дверного проема склада белья в помещение прачечной занижена и составляет 0,6 м (требуется не менее 0,8 м).

Согласно части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Факт допущенных нарушений правил пожарной безопасности и виновность учреждения подтверждены представленными в дело доказательствами: сведениями, указанными в протоколах об административных правонарушениях, актом проверки, объяснениями Ф.М.У., показаниями свидетеля О.Д.Н., которые получили надлежащую оценку при вынесении постановления и решения по делу.

Вывод судьи районного суда о том, что юридическое лицо не исполнило надлежащим образом свои обязанности по обеспечению пожарной безопасности при эксплуатации помещений, мотивирован.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона "О пожарной

4

безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание, что заявитель является муниципальным учреждением и финансируется из средств местного бюджета, объема выделенных денежных средств для устранения всех недостатков не хватает, не влекут отмену судебного решения, поскольку не исключают вину юридического лица в ненадлежащем обеспечении пожарной безопасности.

Указания в жалобе на то, что переустройство и планировка помещения без согласия Комитета по управлению имуществом невозможны, повлиять на обоснованность выводов судьи районного суда не могут. По сути, выявленные нарушения имели место. Невозможность выполнить все требования пожарной безопасности в полном объеме не влечет освобождение от ответственности юридического лица за совершенное правонарушение.

Ссылка в жалобе о непринятии во внимание заключения N 66 независимой оценки пожарного риска здания, которым установлено, что объект соответствует требованиям защиты безопасности в соответствии со статьей 6 Федерального закона N ФЗ-123, несостоятельна, поскольку уполномоченным государственным органом при проверке установлено иное.

Кроме того, судьей районного суда всем представленым доказательствам была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судьей районного суда не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности МДОУ ДС N 19 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, требования жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 19" - без удовлетворения.

Судья: