Решение Челябинского областного суда от 18 января 2013 г. по делу N 7-57/2012

Судья Челябинского областного суда Загайнова А.Ф., при секретаре Брынских М.В., рассмотрев жалобу Малыгина С.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2012 года, которым

постановление административной комиссии при администрации Ленинского района г. Челябинска от 20 сентября 2012 года о привлечении МАЛЫГИНА С.В. к административной ответственности по ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года N 584-30 "Об административных правонарушениях в Челябинской области" в виде штрафа в размере 2000 рублей оставлено без изменения, жалоба Малыгина С.В.- без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при администрации Ленинского района г. Челябинска от 20 сентября 2012 года Малыгин С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года N 584-30 "Об административных правонарушениях в Челябинской области" в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

При этом установлено, что Малыгин С.В. нарушил п.п. 5 п. 36 Правил благоустройства города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской думы от 24 апреля 2012 года N 34/3.

Малыгин С.В. обжаловал постановление в суд, указывая, что к ответственности привлечен незаконно.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2012 года постановление административной комиссии оставлено без изменения, жалоба Малыгина С.В.-без удовлетворения.

В жалобе на решение судьи Малыгин С.В. просит отменить постановление административного органа и решение судьи, производство по делу прекратить, указывая, что протокол об административном правонарушении с его объяснениями был другой, представленный протокол составлен на другого человека, затем

переоформлен на него. При составлении протокола не были проверены его паспортные данные, не разъяснены права и обязанности. Усматривает нарушение своих прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Протокола подлежит по его мнению исключению из числа доказательств по делу Считает, что судья необоснованно оставил без внимания приведенные им доводы, не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам, не согласен с выводами судьи в решении, что место парковки автомобиля был газон. Ссылается на ст. 1.13 Градостроительного кодекса РФ, дающей определение газона, указывая, что данное место является территорией общего пользования, где в силу в силу ст. 35.3 и ст. 35.5 Градостроительного кодекса РФ размещение автомобилей допускается.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения Малыгина С.В., считаю необходимым отменить судебный акт по следующим мотивам.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

20 сентября 2012 года административная комиссия при администрации Ленинского района г. Челябинска рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие Малыгина С.В., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года N 584-30 "Об административных правонарушениях в Челябинской области".

Разрешая данное дело, административная комиссия не обсуждала вопрос о возможности рассмотрения дела без участия Малыгина С.В.

Судья районного суда в решении по жалобе Малыгина С.В. нарушений процессуальных требований закона не нашел.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Малыгин С.В. извещен сотрудником полиции о рассмотрении дела в г. Челябинске, по ул. Гагарина-22, кабинет 205, в 14.00 часов 20 сентября 2012 года.

3

Вместе с тем, из этой записи не следует, что Малыгин С.В. располагал информацией о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Между тем, к видно из протокола об административном правонарушении, он был составлен в отношении иного лица. При описании события правонарушения указана иная фамилия, содержащая исправления, но не на фамилию "Малыгин".

Кроме того, из протокола заседания административной комиссии следует, что ими были исследованы объяснения Малыгина С.В ... где он пояснил, что чисто случайно попал, спешил на рынок.

В материалах дела имеются объяснения Малыгина иного характера. Малыгин С.В. поясняет, что автомобиль поставил на газон напротив дома N 12 по ул. Масленникова ввиду отсутствия возможности припарковаться у дома.

В протоколе об административном правонарушении имеются объяснения Малыгина С.В. о том, что с протоколом согласен, каких-либо пояснений по обстоятельствам дела Малыгин С.В. не дает. Имеющиеся в материалах дела противоречия не устранены.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, когда запись об извещении о дне слушания дела имеется только в протоколе об административном правонарушении, а опровергнуть доводы Малыгина С.В. о том, что протокол об административном правонарушении был иного содержания, не представилось возможным, считаю, доказательств соблюдения порядка привлечения к административном правонарушении не представлено.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено административной комиссией в отсутствие данных о надлежащем извещении Малыгина С.В. о месте и времени рассмотрения дела.

4

При указанных обстоятельствах не представляется возможным и опровергнуть доводы жалобы о нарушении этим права Малыгина С.В. на защиту, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влечет отмену вынесенных по делу постановления административного органа и решения судьи, вынесенных в отношении Малыгина С.В.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Челябинском областном суде жалобы Малыгина С.В. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2012 года отменить. Вынести новое решение. Постановление административной комиссии при администрации Ленинского района г. Челябинска от 20 сентября 2012 года о привлечении МАЛЫГИНА С.В. к административной ответственности по ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года N 584-30 "Об административных правонарушениях в Челябинской области" в виде штрафа в размере 2000 рублей отменить, производство по делу в отношении Малыгина С.В. - прекратить.

Судья

(А.Ф. Загайнова)