Решение Челябинского областного суда от 11 января 2013 г. по делу N 7-1/2013

судья Челябинского областного суда Загайнова А.Ф., рассмотрев жалобу Хохлова А.А. на решение судьи Советского районного суда г.Челябинска от 03 декабря 2012 года, которым

постановление дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску А.Д.А. от 01 ноября 2012 года о привлечении ХОХЛОВА А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000 рублей оставлено без изменения, жалоба Хохлова А.А. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску А.Д.А. от 01 ноября 2012 года Хохлов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Хохлов А.А. подал жалобу в районный суд на постановление должностного лица, указывая, что к ответственности привлечен невиновно, нарушение правил проезда перекрестка вменили необоснованно. Утверждает, что выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, красный сигнал светофора загорелся уже при выезде на перекресток. Усматривает вину водителя Х.Л.В., которая, по его мнению, не уступила дорогу его автомобилю, заканчивавшему маневр проезда перекрестка. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Суд постановил решение, которым отказал Хохлову А.А. в удовлетворении жалобы.

В жалобе на решение судьи Хохлов А.А. настаивает на своей невиновности, не согласен с оценкой доказательств, представленных должностным лицом. Считает, что схема места совершения правонарушения, характер повреждений автомобиля необоснованно положены в основу принятого решения. Усматривает противоречие в показаниях Х.Л.В., считает, что в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия она подтвердила его объяснения.

2

Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. Разрешая дело, судья районного суда выполнил указанные требования закона.

Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Требования о соблюдении сигналов светофора содержат пункты 6.2 и 6.113 Правил дорожного движения.

По делу установлено, что 24 октября 2012 года около 09 часов 55 минут Хохлов А.А. на пересечении ул. Курчатова и ул. Блюхера в г. Челябинске, управляя автомобилем "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак ***, нарушил п. 6.2, п.6.13 Правил дорожного движения РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и произвел столкновение с автомобилем "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак ***, под управлением Х.Л.В.

Поскольку вина Хохлова А.А. в нарушении вменяемых в вину нарушений Правил дорожного движения РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: объяснениями Х.Л.В., пояснившей в судебном заседании, что автомобиль под управлением водителя Хохлова А.А. выехал со встречного направления на запрещающий красный сигнал светофора, когда она на ул. Курчатова поворачивая налево в сторону вокзала, выехала на середину перекрестка на разрешающий сигнал светофора, а встречные автомобили, остановились на красный сигнал светофора; столкновение произошло, когда уже заканчивала маневр; показаниями свидетеля Ч.К.И., пояснившего, что двигался на автомобиле УАЗ "Патриот" в одном направлении с Х.Л.В., высота автомобиля позволяла ему хорошо видеть обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, автомобиль "Нисан Кашкай"

3

выехал на перекресток на красный сигнал светофора; показаниями свидетеля Л.А.А ... о совершении дорожно-транспортного происшествия при указанных обстоятельствах.

Автомобили под управлением Ч.К.И. и Л.А.А ... следовали за автомобилем "Мерседес Бенц" в одном направлении. Свидетели Ч.К.И. и Л.А.А ... были очевидцами происшедшего, из их показаний следует, что для них был хороший обзор для них был хороший, оба оставили Х.Л.В. свои координаты на месте дорожно-транспортного происшествия. Показания указанных свидетелей соответствуют объяснениям Х.Л.В. и письменным доказательствам, представленным по делу.

Протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения; справка о дорожно-транспортном происшествии, зафиксировавшая характер повреждений на автомобилях участников дорожно-транспортного происшествия, в совокупности подтверждают выводы должностного лица в постановлении о виновности Хохлова А.А.

Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, у судьи районного суда не было.

Нарушение водителями требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора за исключением случаев, предусмотренных ч. 1ст. 12.10 и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Показания свидетеля Х.М.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и противоречат другим доказательствам, добытым по делу, собственным объяснениям Хохлов А.А., в связи с чем, считаю, что оценены они правильно, с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о виновности водителя Х.Л.В. в нарушении правил дорожного движения не могут быть предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Хохлова А.А.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Наказание по делу назначено с учетом требований ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, нарушений процессуальных норм права по делу не

4

допущено. Поскольку постановление должностного лица отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, то оснований для его отмены у судьи районного суда не было.

Руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г.Челябинска от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, жалобу ХОХЛОВА А.А. - без удовлетворения.

Судья (А.Ф. Загайнова)