Решение Челябинского областного суда от 11 января 2013 г. по делу N 7-10/2013

Судья Челябинского областного суда Трапезникова И.И. при секретаре Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4, ч.3 ст. 20.4, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью "Уральский Автодом" Рыбалова В.В., по жалобе РыбаловаВ.В. на решение судьи Калининского районного суда города Челябинска от 28 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ОНД N 3 по пожарному надзору N 3146/3147/3148 от 25 октября 2012 года директор Общества с ограниченной ответственностью "Уральский Автодом" Рыбалов В.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, ч.3 ст. 20.4, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание: ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6 000 рублей; по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6 000 рублей; по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей, окончательно на основании ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Рыбалов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление государственного инспектора по пожарному надзору от 25 октября 2012 года, ссылаясь на недоказанность своей виновности в совершении вменяемого административного правонарушения.

Решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 28 ноября 2012 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба РыбаловаВ.В. - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд Рыбалов В.В. просит решение судьи районного суда от 28 ноября 2012 года отменить и вынести новое решение о признании незаконным постановления государственного инспектора по пожарному надзору от 25 октября 2012 года. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные мотивам обращения в суд. Указывает, что решение районного суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Ссылается на то, что административный орган и судья в решении не обосновали невозможность применения такого наказания, как предупреждение, предусмотренное санкций ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Считает, что административный орган и судья не обоснованно не применили к нему положения ст. 2.9 КоАП РФ. Указывает, что его виновность в совершении

2

административных правонарушений, административным органом не доказана. Указывает, что из шести пунктов нарушений, выявленных административным органом и квалифицированных по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ Рыбаловым В.В. нарушен только один, а именно на дверях складского назначения отсутствуют обозначения категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны, однако указанное нарушение является малозначительным, так как не повлияло на увеличение пожарной опасности объекта и возможность наступления тяжелых последствий.

Также ссылается на то, что нарушения правил противопожарного режима, квалифицированные по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ фактически отсутствовали, либо являлись формальными и малозначительными по своей природе и возможным последствиям и на момент вынесения постановления были устранены. Ссылается также на недоказанность нарушений Правил противопожарного режима, квалифицированных по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, указывая, что выводы инспектора о загроможденности эвакуационных путей не соответствуют действительности, поскольку он не допускал при эксплуатации эвакуационным путей их загромождения. Кроме того, указывает, что постановление и протоколы административным органом в отношении него составлены с существенными нарушениями норм КоАП РФ, а именно, в постановлении указана ошибочная дата рождения Рыбалова В.В., протоколы составлены не последовательно, с указанием времени, не соответствующего действительному времени составления указанных протоколов.

Рыбалов В.В., государственный инспектор отдела надзорной деятельности N3 по пожарному надзору в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили, в связи с чем, судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Защитник РыбаловаВ.В., действующий по доверенности Соловьев А.А., поддержал доводы по основаниям, указанным в жалобе, в полном объеме.

Выслушав защитника РыбаловаВ.В. - СоловьеваА.А., проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного решения не усматриваю.

В соответствии с ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение требований пожарной безопасности к

3

внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

Как следует из материалов дела, Рыбалов В.В. является директором ООО Уральский Автодом" и действует на основании Устава и решения учредителя ООО "Уральский Автодом".

В период с 05 октября по 08 октября 2012 года на основании распоряжения N 2950 начальника отдела надзорной деятельности N 3 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области от 18.09.2012 года, проводилась плановая, выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности ООО "Уральский Автодом", расположенном по

4

адресу: г. Челябинск, ул. Лебединского, 25. Копию распоряжения директор ООО Уральский Автодом" Рыбалов В.В. получил лично 26.09.2012 года.

Таким образом, распоряжение о проведении плановой выездной проверки N 330 от 31 мая 2012 года доведено в установленном Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" порядке до проверяемого лица.

В ходе проверки установлены нарушения требований пожарной безопасности, в помещениях ООО Уральский Автодом", расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Лебединского, 25, в том числе:

1. Руководителем организации не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", чем нарушен п. 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее по тексту - ПНР));

2. Двери складских помещений N 14, 13, 8, согласно поэтажного плана ОГУП "Обл. ЦТИ" не выполнены в противопожарном исполнении с пределом огнестойкости не менее EI 30 (2 двери деревянные, 1 металлическая), чем нарушены СНиП 21-01-97* п. 7.4, п. 5.14* табл. 2;

3. Лица допущены к работе на объекте без прохождения обучения мерам пожарной безопасности (допуск об обучении не предоставлен), чем нарушен п. 3 НИР;

4. На дверях помещений N 14, 13, 8 согласно поэтажного плана ОГУП "Обл. ЦТИ" складского назначения отсутствуют обозначения категорий по взрывопожарной и пожарной безопасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", чем нарушен п. 20 ПНР;

5. Допущены изменения конструктивных и объемно-планировочных решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке (оконные проемы заложены кирпичом полностью помещения N 14, 8 указанные в поэтажном плане ОГУП "Обл. ЦТИ", чем нарушен СНиП 21-01-97 п. 4.3;

6. Руководителем не пройдено обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, чем нарушен п. 36 Приказа МЧС РФ от 12 декабря 2007 N 645 "Об утверждении НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций;

7. Руководитель организации не обеспечил объект огнетушителями по нормам согласно приложению N1, 2 (по факту в каждом помещении просроченные огнетушители), чем нарушен п. 70 ПНР;

/

5

8. Каждый огнетушитель, установленный на объекте, не имеет порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской, чем нарушен п. 475 ППР;

9. Руководитель организации не обеспечил учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей в специальном журнале произвольной формы (журнал не предоставлен), чем нарушен п. 478 ППР;

10. При эксплуатации эвакуационных путей допущено загромождение коридора (помещение N 5 согласно поэтажному плану ОГУП "Обл. ЦТИ") (стеллажи с продукцией), чем нарушен п. 36 ППР;

11. При эксплуатации эвакуационных путей допущено загромождение тамбура (помещение N 4 согласно поэтажного плана ОГУП "Об. ЦТИ") (стеллажи с продукцией), чем нарушен п. 36 ППР;

12. Руководитель организации не обеспечил проведение проверки работоспособности автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре с оформлением соответствующего акта, чем нарушен п. 61 ППР;

13. Руководитель организации не обеспечил в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, чем нарушен п. 63 ППР.

При проведении проверки директор ООО Уральский Автодом" Рыбалов В.В. принимал участие, по результатам проверки составлен акт проверки N 2950 от 08.10.2012 года, копию которого Рыбалов В.В. получил.

По результатам указанной проверки государственным инспектором ОВД N 3 по пожарному надзору Р.Д.А. 08 октября 2012 года составлены протоколы N3146 по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, N3147 по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, N3148 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Протоколы об административных правонарушениях составлены в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в них отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протоколов Рыбалов В.В. принимал участие, права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ указанному лицу разъяснены.

К протоколам Рыбалов В.В. представил объяснительные, в которых указал, что он раскаялся в содеянном и принял меры к устранению, в связи с чем, просил смягчить наказание.

Впоследствии, 23.10.2012 года, также представил объяснительную, в которой выразил несогласие с вмененными ему нарушениями требований пожарной безопасности, установленными в п.п. 4, 8, 10, 11 акта. По

6

остальным нарушениям признал "недочеты" и пояснил, что все будет исправлено.

О времени и месте рассмотрения дела Рыбалов В.В. извещен, при рассмотрении дела принимал участие, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ указанному лицу разъяснены. В ходе рассмотрения дела Рыбалов В.В. виновность в совершении правонарушения не отрицал, указал, что нарушения требований пожарной безопасности допущены им по незнанию, в совершении содеянного он раскаивается, представил также документы об устранении части нарушений.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении государственным инспектором отдела надзорной деятельности N3 по пожарному надзору М.Д.Г. вынесено постановление N 3146/3147/3148 от 25 октября 2012 года, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в котором содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, копия постановления Рыбаловым В.В. получена 25 октября 2012 года лично.

Факт допущенного нарушения правил пожарной безопасности и виновность РыбаловаВ.В. в совершении правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом требований ст. 2.4 КоАП РФ, подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколах об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 20.4, ч.З ст. 20.4, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, N3146, 3147, 3148 от 08.10.2012 года; актом проверки N 2950 от 08 октября 2012 года; пояснениями РыбаловаВ.В., данными в ходе рассмотрения дела; представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 25.10.2012г.; представленными в материалы дела фототаблицами; свидетельствами о государственной регистрации предприятия, о постановке предприятия на учет в налоговом органе, о внесении записи в единый государственных реестр юридических лиц и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц;; свидетельством о государственной регистрации права собственности на помещение, расположенное по указанному выше адресу; договором аренды нежилого помещения и актом приема передачи к нему от 01.01.2012 года; поэтажным планом помещения и другими материалами дела, которые получили надлежащую оценку при вынесении решений.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности директора ООО "Уральский Автодом" РыбаловаВ.В. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, заключающаяся в нарушении

7

или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности, по делу установлена. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Установленные нарушения требований пожарной безопасности в помещении, на момент проверки директором ООО "Уральский Автодом" Рыбаловым В.В. признаны частично и в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, устранение их входит в обязанности указанного лица, поскольку материалами дела установлено, что согласно решению N 4 единственного учредителя ООО "Уральский Автодом" от 10 ноября 2009 г. обязанности директора возложены на РыбаловаВ.В., а также обязанность следить за требованиями пожарной безопасности.

Оснований не доверять сведениям инспектора по пожарному надзору о том, что на момент проведения проверки имелись вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности, не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судьи, а также о недоказанности нарушений правил пожарной безопасности, вмененных директору ООО "Уральский Автодом", доводы о том, что нарушения требований пожарной безопасности, указанные в пунктах 2, 3, 5, 6 постановления по делу об административном правонарушении, квалифицированные по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, а также в пунктах 7, 9 постановления по делу об административном правонарушении, квалифицированные по ч.З ст. 20.4 КоАП РФ, и в пунктах 10 и 11 постановления по делу об административном правонарушении, квалифицированные по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, Рыбаловым В.В. не допускались, а в остальной части нарушения являются формальными и не повлекли существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не состоятельны, противоречат материалам дела и основанием к отмене состоявшихся по делу решений не являются, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, которая верно дана судьей районного суда.

Приведенные в жалобе обстоятельства не являются исключающими вину должностного лица в совершении вменяемого правонарушения, и не свидетельствуют о том, директором ООО "Уральский Автодом" Рыбаловым В.В. были приняты в полной мере все зависящие от него меры по устранению допущенных нарушений правил пожарной безопасности. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших надлежащему выполнению требований пожарной безопасности, директором ООО "Уральский Автодом" Рыбаловым В.В. не представлено.

8

Рыбалов В.В. как руководитель предприятия в силу прямого указания закона является лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности, и должен осуществлять непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несет персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Выводы судьи о доказанности виновности директора ООО "Уральский Автодом" Рыбалова В.В. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ч.З ст. 20.4 КоАП РФ и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, являются правильными и подтверждаются представленными по делу доказательствами. При рассмотрении дела все представленные в материалы дела доказательства исследованы в полном объеме и всесторонне, получили правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в. ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Доводы жалобы не опровергают выводов должностного лица органа пожарного надзора и судьи о виновности РыбаловаВ.В. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, ч.З ст. 20.4 КоАП РФ и ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившихся в нарушении требований пожарной безопасности; основанием к отмене состоявшихся по делу решений не являются, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи районного суда и незаконности вынесенных по делу постановлений.

Ссылка о том, что в настоящее время часть нарушений пожарной безопасности устранена, повлиять на обоснованность выводов судьи районного суда не может.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что указанные правонарушения могут быть признаны малозначительными и Рыбалов В.В. на основании ст. 2.9 КоАП РФ подлежит освобождению от ответственности, равно как и доводы о возможности применения к РыбаловуВ.В. административного наказания в виде предупреждения, не являются основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться

9

устным замечанием. При этом понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Административное наказание, назначено директору ООО "Уральский Автодом" Рыбалову В.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ч.З ст. 20.4 КоАП РФ и ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ и на основании положений ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания, оснований применения ст. 2.9 КоАП РФ и вынесения решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу у судьи районного суда не имелось.

При назначении наказания должностным лицом, выносившим постановление по делу об административном правонарушении, принято во внимание устранение части нарушений, выявленных в ходе проверки.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда Рыбалов В.В. участия не принимал, воспользовался юридической помощью защитника, который обосновывал позицию РыбаловаВ.В. по делу, заявлял ходатайства, представлял доказательства. Таким образом, Рыбалов В.В. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы, в связи с чем, нарушений права на защиту не усматривается.

Из материалов дела следует, что решение судьей районного суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. Решение судьи отвечает требованиям ст.ст. 30.7, 29.10 КоАП РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Ссылки РыбаловаВ.В. в жалобе на, что постановление и протоколы административным органом в отношении него составлены с существенными нарушениями норм КоАП РФ, а именно, в постановлении указана ошибочная дата рождения Рыбалова В.В., не влекут отмены состоявшихся по делу решений, поскольку в материалы дела представлены достоверные сведения о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе и о дате его рождения. Указание неправильного числа в дате рождения РыбаловаВ.В. является опиской и не свидетельствует о допущенном существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при этом вопрос об исправлении описки подлежит разрешению лицом, вынесшим постановление, в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

10

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Калининского районного суда города Челябинска от 28 ноября 2012 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4, ч.3 ст. 20.4, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью "Уральский Автодом" Рыбалова В.В., оставить без изменения, жалобу Рыбалова В.В. - без удовлетворения.

Судья Трапезникова И.И.