Решение Челябинского областного суда от 18 января 2013 г. по делу N 7-9/2013

Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., при секретаре Виденеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производственными объектами Запорожана Д.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 октября 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении ООО "ВЕЛД",

УСТАНОВИЛ:

Начальником межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производственными объектами Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Запорожаном Д.В. 21 сентября 2012 года составлен протокол об административном правонарушении юридическим лицом ООО "ВЕЛД", ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного материала судьей Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области 24 октября 2012 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ВЕЛД" в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, в срок, установленный КоАП РФ, начальник межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производственными объектами Запорожан Д.В. просит постановление судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 октября 2012 года отменить и возвратить дело на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело. Ссылается на то, что при проведении испытаний технических устройств не проведен акустико- эмиссионный контроль, предусмотренный Программой работ по экспертизе промышленной безопасности технологических трубопроводов, находящихся в эксплуатации в цехах ООО "Тобольск-Нефтехим"; не обусловлено внесение изменений в указанную программу, а также правомерность внесения соответствующих изменений, что в свою очередь является нарушением п. 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04 июля 2012 года N 682; при проведении экспертизы промышленной безопасности использован документ, утративший силу; при проведении визуального и

2

измерительного контроля использовался прибор с истекшим сроком поверки. Также судом не учтено, что заместитель директора управления, эксперт Марков не аттестован по вопросам промышленной безопасности, а директор управления, эксперт Павлова не аттестована по вопросам промышленной безопасности.

В судебное заседание в Челябинский областной суд начальник межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производственными объектами Запорожан Д.В., П.Г.А., К.О.Б., не явились, представители ООО "ВЕЛД" Марков А.Г., Губанова С.С, действующие на основании доверенности, считали постановление судьи районного суда законными, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Законный представитель юридического лица ООО "ВЕЛД" представил возражения на апелляционную жалобу в письменном виде, в которых указал на законность и обоснованность постановления судьи и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Учитывая, что глава 30 КоАП РФ, устанавливающая порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования об обязательном присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении его жалобы в вышестоящем суде, собранных материалов дела достаточно для рассмотрения дела по существу, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося начальника межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производственными объектами Запорожана Д.В. и других лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ВЕЛД" обратилось в Северо-Уральское управление Ростехнадзора с целью зарегистрировать заключения экспертизы промышленной безопасности на технические устройства. В ходе рассмотрения заключений экспертиз промышленной безопасности выявлены нарушения следующих лицензионных требований:

-при проведении испытаний технических устройств не проведен акустико-эмиссионный контроль, предусмотренный "Программой работ по экспертизе промышленной безопасности технологических трубопроводов,

3

находящихся в эксплуатации в цехах ЦГФУ, ДБО, ДБО-2/3, ЦПРУФ ООО "Тобольск- Нефтехим", утвержденной 23 января 2012 года техническим директором ООО "ВЕЛД" П.М.Б., согласованной 27 января 2012 года первым заместителем генерального директора- главным инженером ООО "Тобольск-Нефтехим" А.В.И., чем нарушен п. 10 Приказа от 30 июня 2009 года N 195 "Об утверждении порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах" п. 4.3.3. Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 01 августа 2002 года N 48;

- при проведении экспертизы промышленной безопасности использовали документ, утративший силу: РД 03-298-99. Положение о порядке утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности;

- при проведении визуального и измерительного контроля (15 мая 2012 года) использовали прибор- лазерный дальномер "HILNI PD 32" с истекшим сроком поверки (свидетельство N 1015-76, действительно до 10 мая 2012 года), чем нарушен п. 5.5. Инструкции по визуальному и измерительному контролю, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России от 11 июня 2003 года N 92; п. 4.3.3. Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных постановление Госгортехстроя России от 01 августа 2002 года N 48;

-заместитель директора управления, эксперт М.А.Г. не аттестован по вопросам промышленной безопасности (А, Б1), директор управления, эксперт П.Г.А. не аттестована по вопросам промышленной безопасности (А), чем нарушен п. 12 Приказа от 29 января 2007 года N 37 О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору"; п. 4.3.2. Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 01 августа 2002 года N 48.

За указанные выше нарушения предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении вручена представителю ООО "ВЕЛД" 21 сентября 2012 года.

Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения данного ФЗ распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

4

Согласно ст. 1 ФЗ N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с п. 1 ст. 3 указанного ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Постановлением Госгортехнадзора РФ от 06 ноября 1998 года N 64 (ред. от 01 августа 2002 года, с изм. от 15 мая 2008 года) "Об утверждении Правил проведения экспертизы промышленной безопасности" утверждены Правила проведения экспертизы промышленной безопасности (далее Правила), которые устанавливают требования к порядку проведения экспертизы промышленной безопасности (далее экспертизы) и оформлению заключения экспертизы.

Указанные Правила предназначены для организаций, осуществляющих экспертизу промышленной безопасности. Данные правила разработаны с учетом нормативных документов Госгортехнадзора России.

Правила дают определение экспертизе промышленной безопасности, в соответствие с которыми, экспертиза промышленной безопасности (далее экспертиза) - оценка соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности, результатом которой является заключение.

Проведение экспертизы заключается в установлении полноты, достоверности и правильности представленной информации, соответствия ее стандартам, нормам и правилам промышленной безопасности (п. 4.3.3. Правил).

Приказом Минприроды РФ от 30 июня 2009 года N 195 "Об утверждении Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах" утвержден порядок продления срока безопасности эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах.

Указанное Положение разработано во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации "О мерах по обеспечению промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации" от 28 марта 2001 года N 241 и устанавливает порядок продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудование и сооружения на опасных производственных объектах, для которых назначенный ресурс или срок службы установлен технической документацией или определяется экспертной организацией.

5

Данное Положение обязательно для организаций и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих опасные производственные объекты (далее - организации) или осуществляющих деятельность по экспертизе промышленной безопасности в соответствии с лицензией на осуществление данного вида деятельности (далее - экспертных организаций).

П. 10 указанного Положения определяет порядок продления сроков безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений, находящихся в эксплуатации.

В силу п. 4.3.3. вышеназванных Правил, проведение экспертизы заключается в установлении полноты, достоверности и правильности представленной информации, соответствия ее стандартам, нормам и правилам промышленной безопасности. В отдельных случаях силами экспертной организации могут быть проведены испытания по согласованным с заказчиком методикам и программам.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что при проведении испытаний технических устройств не проведен акустико- эмиссионный контроль.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО "ВЕЛД" при проведении экспертизы промышленной безопасности выполнил положения раздела 2 Программы работ по экспертизе промышленной безопасности технологических трубопроводов, предусматривающего в том числе, акустико- эмиссионный метод контроля объектов для установления дефектов.

В силу п. 8.1.11. Правил испытание на прочность и плотность трубопроводов, рассчитанных на условное давление свыше 10 МПа следует проводить гидравлическим способом. В технически обоснованных случаях для трубопроводов с условным давлением до 50 МПа допускается замена гидравлического испытания на пневматическое при условии контроля методом акустической эмиссии. Нормативными документами не предусмотрено проведение акустико- эмиссионного контроля при проведении испытаний технических устройств гидравлическим способом.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что при проведении экспертизы промышленной безопасности технических устройств по договору с ООО "Тобольск-Нефтехим" специалистами ООО "ВЕЛД" проводилось именно гидравлические испытания трубопроводов.

Также в протоколе об административном правонарушении указано на использование ООО "ВЕЛД" при проведении экспертизы промышленной безопасности документа, утратившего силу- РД 03-298-99 Положение о порядке утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности, использовали при проведении визуального и измерительного контроля прибора- лазерного дальномера с истекшим сроком поверок.

Вместе с тем, Положение о порядке утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности РД 03-298-99 относится к внутренним документам Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. В переданных в Северо- Уральское

6

управление Ростехнадзора заключениях экспертизы промышленной безопасности ссылка на данный документ имеется только в перечне используемой нормативной, технической и методической документации.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, приказ об отмене вышеназванного Положения подписан Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 27 июля 2012 года, официально не был опубликован. Соответствующие заключения подготовлены ООО "ВЕЛД" 30 июля 2012 года, обращение Общества о порядке утверждения заключений рассмотрено Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 22 августа 2012 года и на момент направления ответа ООО "ВЕЛД", заключения находились в Северо- Уральском управлении Ростехнадзора.

В соответствие с п. 5.1. Правил заключение экспертизы должно содержать: наименование заключения экспертизы; вводную часть, включающую основание для проведения экспертизы, сведения об экспертной организации, сведения об экспертах и наличии лицензии на право проведения экспертизы промышленной безопасности; перечень объектов экспертизы, на которые распространяется действие заключения экспертизы; данные о заказчике; цель экспертизы; сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах (проектных, конструкторских, эксплуатационных, ремонтных, декларации промышленной безопасности), оборудовании и др. с указанием объема материалов, имеющих шифр, номер, марку или другую индикацию, необходимую для идентификации (в зависимости от объекта экспертизы); краткую характеристику и назначение объекта экспертизы; результаты проведенной экспертизы; заключительную часть с обоснованными выводами, а также рекомендациями по техническим решениям и проведению компенсирующих мероприятий; приложения, содержащие перечень использованной при экспертизе нормативной технической и методической документации, актов испытаний (при проведении их силами экспертной организации).

Судья районного суда обоснованно пришел к выводу, исходя из анализа представленных документов, об отсутствии нарушений ООО "ВЕЛД" положений п. 5.1 указанных Правил, ссылка в заключении на вышеназванный документ не является обязательной.

Протоколом об административном правонарушении установлено использование ООО "ВЕЛД" при проведении визуального и измерительного контроля прибора- лазерного дальномера с истекшим сроком поверок.

Исходя из пояснений представителя ООО "ВЕЛД", указание в перечне средств контроля лазерного дальномера с истекшим сроком поверки является технической опиской оформителя при подготовке заключения экспертизы промышленной безопасности, что подтверждается письменными материалами дела.

В соответствие с протоколом об административном правонарушении заместитель директора управления, эксперт М.А.Г. не аттестован по вопросам промышленной безопасности (А, Б1), директор управления,

7

эксперт П.Г.А. не аттестована по вопросам промышленной безопасности (А), чем нарушен п. 12 Приказа от 29 января 2007 года N 37 "О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору"; п. 4.3.2. Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 01 августа 2002 года N 48.

В соответствие с Положением об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Ростехнадзора от 29 января 2007 года N 37 (ред. от 15.12.2011, с изм. от 12.03.2012) и разработанным в соответствии с Федеральными законами от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", от 21 ноября 1995 года N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии", Постановлениями Правительства Российской Федерации от 16 мая 2005 года N 303 "О разграничении полномочий федеральных органов исполнительной власти в области обеспечения биологической и химической безопасности Российской Федерации, от 3 марта 1997 года N 240 "Об утверждении перечня должностей работников объектов использования атомной энергии, которые должны получать разрешения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на право ведения работ в области использования атомной энергии" установлен порядок организации работы по подготовке и аттестации специалистов (должностных лиц) организаций, осуществляющих в отношении опасного производственного объекта, объекта энергетики, объекта, на котором эксплуатируются тепловые-, электроустановки и сети, гидротехнического сооружения (далее - объекты) их проектирование, строительство, эксплуатацию, реконструкцию, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию, а также изготовление, монтаж, наладку, обслуживание и ремонт применяемых на них технических устройств, технических средств, машин и оборудования, а также подготовку и переподготовку руководителей и специалистов по вопросам безопасности.

В силу п. 12 Положения первичная аттестация специалистов проводится не позднее одного месяца: при назначении на должность; при переводе на другую работу, если при осуществлении должностных обязанностей на этой работе требуется проведение аттестации; при переходе из одной организации в другую.

Как установлено судьей районного суда, эксперты ООО "ВЕЛД" аттестованы по вопросам промышленной безопасности, что подтверждается соответствующими приказами ООО "ВЕЛД". Эксперты аттестованы по вопросам экспертизы промышленной безопасности в должности по

8

основному месту работы, а должностные обязанности при работе экспертов по совместительству предполагают аттестацию по вопросам экспертизы промышленной безопасности в тех же областях, что и по основному месту работы.

При изложенных обстоятельствах, судья районного суда правильно сделал вывод о том, что административным органом не доказано нарушение Обществом установленных требований промышленной безопасности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание, в том числе его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Выводы об отсутствии в действиях ООО "ВЕЛД" события административного правонарушения , предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ являются правильными, судья районного суда правомерно пришел к данному выводу, исходя из анализа представленных доказательств в их совокупности.

Приведенные в жалобе доводы о несогласии с позицией судьи районного суда об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на обстоятельствах дела, кроме того, указанные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку в своей совокупности направлены на переоценку доказательств, добытых в судебном заседании, которым в решении судьи дана соответствующая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной

9

ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, ... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Доказательства по делу оцениваются должностным лицом, судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности, не придавая при этом установленной силы ни одному из доказательств.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение административного правонарушения ООО "ВЕЛД", в материалах настоящего дела нет.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, оснований считать данное постановление незаконным, не имеется.

Кроме того, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены решения судьи и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного

10

наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания.

Однако не может служить основанием к пересмотру судебного решения с ухудшением положения наличие двух разных точек зрения по одному и тому же вопросу, если жалоба подана должностным лицом, составившим по делу протокол об административном правонарушении.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 октября 2012 года оставить без изменения, а жалобу начальника межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производственными объектами Запорожана Д.В.,- без удовлетворения.

Судья: