Решение Челябинского областного суда от 11 января 2013 г. по делу N 7-13/2012

Судья Челябинского областного суда Туркова Г.Л. при секретаре Садыкове P.P., в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матвеева П.И. по жалобе Матвеева П.И., на решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 15 ноября 2012 года и

УСТАНОВИЛА:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 октября 2012 года, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Мерзляковым Д.В., Матвеев П.И. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей на основании ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 15 ноября 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Матвеева П.И. на постановление без удовлетворения.

В жалобе в областной суд Матвеев П.И. просит решение судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание его объяснения о том, что он двигался в автомобиле на протяжении 50 метров впереди второго участника ДТП и именно вследствии несоблюдения дистанции, второй участник ДТП произвел столкновение с его автомобилем. Кроме того считает, что виадук на котором состоялось столкновение обладает шириной 4,5 метра, соответственно имеет одну полосу для движения, что исключает нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ. Заявленное в ходе рассмотрения дела ходатайство о запросе в ФКУ Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" плана участка дороги, судом проигнорировано.

В судебном заседании в Челябинском областном суде Матвеев П.И., его защитник Прокудин А.В. доводы жалобы поддержали.

Ишунин А.В., представитель ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску в Челябинский областной суд не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в их

1

отсутствие в соответствии со ст.25.2 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы Матвеева П.И., выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, судья областного суда находит решение судьи от 15 ноября 2012 года и постановление по делу об административном правонарушении от 11 октября 2012 года подлежащими отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии с частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину Матвееву П.И. инкриминировано нарушение п. 1.5, п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, из которого следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления* движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. В постановлении от 11.10.2012 года Матвееву П.И. вменено нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ, а цменно то, что Матвеев П.И. 18 августа 2012 года, управляя автомобилем **** с государственным регистрационным номером **** при перестроении не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем **** с государственным регистрационным номером **** под управлением Ишунина А.В., двигающимся в попутном направлении прямо,

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При

одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Делая вывод о нарушении водителем Матвеевым П.И. требований п. 8.4 ПДД РФ, инспектор по исполнению административного законодательства ГИБДД ОМВД России по городу Копейску и судья городского суда исходили из того, что столкновение произошло в результате того, что Матвеев П.И. не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя Ишунина А.В., пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию. Решение судьи должно быть мотивированным, а оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Однако указанные требования закона судьей при рассмотрении жалобы не выполнены.

В качестве доказательств виновности Матвеева П.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, судья городского суда указал на показания свидетелей и материалы дела.

Вместе с тем, указанные письменные документы не доказывают вину Матвеева П.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения преимущество (приоритет) означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Анализ положений п. 8.4 Правил дорожного движения РФ позволяет сделать вывод о том, что преимущество автомобиля, двигающегося по своей полосе движения без изменения направления, перед автомобилем, водитель которого намерен перестроиться на другую полосу, подразумевает наличие не менее двух полос движения в одном направлении.

з

Из представленной схемы места совершения административного правонарушения видно, что столкновение автомобилей произошло на въезде на виадук, и до столкновения они двигались в попутном направлении. Автомобиль **** под управлением Матвеева П.И. находится впереди автомобиля ****.

В соответствии с п. 214 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 в схеме места совершения административного правонарушения отражается место дорожно-транспортного происшествия (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения; положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников дорожно-транспортного происшествия до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, очевидцев.

В нарушение требований Административного регламента схема места совершения административного правонарушения не содержит сведений о ширине проезжей части, количестве полос движения, наличии дорожной разметки и наличии ограждений. Указанный в схеме размер "5.4" сделан без привязки к стационарным объектам ( металлическому ограждению), наличие которого подтверждено фотосъемкой с места ДТП и не оспаривается сторонами.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В соответствии с проектом организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги М-36 "Челябинск-Троицк" на участке транспортной развязки, представленной ФКУ Управление федеральных

4

автомобильных дорог "Южный Урал" ширина проезжей части на съезде N3 в месте дорожно-транспортного происшествия составляет 4,5 м. Дорожное полотно имеет дорожную разметку 1.2.1 (сплошная линия), обозначающую край проезжей части. До знака 4.1.1 движение по въезду на виадук является односторонним.

Следовательно, въезд на виадук имеет одну полосу для движения в одном направлении и вывод инспектора ГИБДД и судьи городского суда о выезде Матвеева П.И. из своей полосы движения вправо, не предоставлении преимущества в движении и нарушении водителем Матвеевым П.И. п. 8.4 Правил дорожного движения РФ является ошибочным.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 18 октября 2012 г.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы Матвеева П.И. о виновности в дорожно-транспортном происшествии второго водителя Ишунина А.В., при указанных обстоятельствах правового значения не имеют и связаны с ошибочным толкованием норм права, поскольку из положений ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ следует, что установление лица, виновного в дорожно-транспортном

5

происшествии, выходит за рамки установленного предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не лишает заинтересованные стороны требовать возмещение причиненного им вреда в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 15 ноября 2012 года и постановление инспектора по ПАЗ ГИБДД ОМВД России по г. Копейску от 11 октября 2012 года 74 ОЕ N 994870 отменить, производство по делу в отношении Матвеева П.И. прекратить за истечением срока давности.

Судья

б