Решение Челябинского областного суда от 25 января 2013 г. по делу N 7-12/2013

судья Челябинского областного суда Загайнова А.Ф., рассмотрев жалобу Божкова П.В. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинского области от 29 ноября 2012 года, которым

постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску Челябинской области И.О.Ю. о привлечении БОЖКОВА П.В. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, решение исполняющего обязанности заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску Челябинской области К.С.В.от 04 октября 2012 года оставлены без изменения, жалоба Божкова П.В. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

19 сентября 2012 года в 22 часа 10 минут около дома N 17, расположенного по ул. Труда в г. Магнитогорске Челябинской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "Хендэ", государственный номер ***, под управлением водителя М.Д.И. и автомобиля ВАЗ - 2113, государственный номер ***, под управлением водителя Божкова В.М.

В тот же день было возбуждены дела об административном правонарушении в отношении М.Д.И. и Божкова В.М..

24 сентября 2012 года инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску Челябинской области Г.В.С. вынес в отношении М.Д.И. и Божкова В.М. постановления, которыми прекратил административное производство по делу в отношении каждого из них в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

26 сентября 2012 года эти постановления были обжалованы начальнику ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области.

Решением исполняющего обязанности заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску Челябинской области К.С.В. от 04 октября 2012 года постановление по делу об

2

административном правонарушении от 24 сентября 2012 года в отношении Божкова П.В. было отменено, административное дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

08 октября 2012 года старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску Челябинской области И.О.Ю. вынесла постановление о привлечении Божкова В.П. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Божков П.В. акты должностных лиц обжаловал в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, указывая, что в дорожно-транспортном происшествии виноват М.Д.И., выехавший на автомобиле со стоянки в темное время суток, не включив световые приборы, указателя поворотов движения, и не пропустил его автомашину, при наличии помехи справа. Оспаривает допустимость в качестве доказательства схему дорожно-транспортного происшествия.

Суд постановил решение об отказе Божкову П.В. в удовлетворении жалобы.

В жалобе на решение судьи Божков П.В. указывает, что к ответственности привлечен невиновно. Доказательств превышения им скорости не добыто. Необоснованно отклонены его доводы о нарушении водителем М.Д.И. пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ. Считает, что показания свидетелей оценены ненадлежащим образом. Поскольку свидетель С.Т.Г. изначально не заявлялась, ее показания подлежали критической оценке. К тому же, считает, что в темное время суток она не могла увидеть всех обстоятельств дела. У П.О.В. и Д.Е.А. показания были взяты только 04 октября 2012 года. Свидетели К.К.К. были опрошены еще 27 сентября 2012 года и подтвердили, что М.Д.И. выезжал с парковки без включения световых приборов.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

3

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования закона по делу выполнены, жалоба заявителя рассмотрена с соблюдением положений ст. 30.8 КоАП РФ.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены у судьи районного суда не было.

В силу ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Божков В.П. не выполнил требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2012 года в 22 часа 10 минут около дома N 17, расположенного по ул. Труда в г. Магнитогорске Челябинской области, Божков В.П., управляя автомобилем ВАЗ - 2113, государственный номер ***, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрал боковой интервал, совершил наезд на стоящую автомашину "Хендэ", государственный номер ***.

Факт нарушения Божковым В.П. Правил дорожного движения РФ и его виновность подтверждены представленными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой осмотра места происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями обоих водителей, показаниями свидетелей, то выводы о его виновности в

4

совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, являются правильными.

Оценив исследованные в судебном заседании фотоснимки, видеозапись, судья районного суда установил, что у Божкова П.В. при надлежащей осмотрительности была возможность при указанных обстоятельствах не допустить нарушения правил дорожного движения, что подтверждает выводы в судебном акте о наличии в действиях Божкова П.В. состава правонарушения.

Доказательства, положенные в основу выводов о виновности Божкова П.В. получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ и обоснованно признанны судьей относимыми и допустимыми. Ставить их под сомнение по мотивам указанным в жалобе у судьи районного суда не было.

Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия составлена непосредственно после его совершения и с участием обоих водителей, подписана ими без замечаний.

Схема осмотра места происшествия соответствует другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Из объяснений М.Д.И. следует, что указал суду на то, что выезжая со стоянки на своем автомобиле с включенными ближним светом, указателем поворота, в метрах трехстах от него прямо двигался автомобиль со скоростью примерно 100 километров в час, остановился, чтобы пропустить его, однако, метров за двести этот автомобиль стал тормозить, его стало кидать из стороны в сторону, а перед его автомашиной водитель ВАЗ вывернул в его сторону руль, после чего произошло столкновение.

Свидетель К.О.В. подтвердила, что именно автомашина ВАЗ въехала в иномарку.

Свидетель П.О.В. показала, что оглянулась на скрежет, видела, как автомашина ВАЗ с большой скоростью и применила экстренное торможение, машину занесло, и он совершил столкновение с автомашиной выезжавшей с автостоянки.

Свидетель Д.Е.А. видела, что автомобиль ВАЗ двигался с большой скоростью, стал тормозить, совершил столкновение с автомашиной, которая стояла, пропускала его.

5

Свидетель С.Т.Г. видела, как автомобиль остановился на проезжей части, так как по середине дороги, прямо, с большой скоростью ехал автомобиль, который стал тормозить, его занесло, в связи с чем, он врезался в автомашину "Хендэ".

С.Т.Г. работает сторожем автомобильной стоянки, откуда выезжал М.Д.И., поэтому тот факт, что данный свидетель не был установлен на месте дорожно-транспортного происшествия по горячим следам, а был выявлен позже, сомнений в достоверности ее показаний не вызывает.

Анализ показаний свидетелей в совокупности позволяет сделать вывод о том, что они все были на месте дорожно-транспортного происшествия, показания дают достоверные и только по тем обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, очевидцами которых они были.

Доводы жалобы относительно показаний указанных свидетелей сведены к подтверждению виновности М.Д.И. в дорожно-транспортном происшествии, на чем настаивает Божков П.В. в жалобе.

Между тем, обсуждение вопросов о виновности иного лица, недопустимо в рамках настоящего дела.

Назначенное наказание является законным, обоснованным и справедливым, считаю, что оно будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

Решение исполняющего обязанности заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску Челябинской области К.С.В.от 04 октября 2012 года об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24 сентября 2012 года в отношении Божкова П.В. соответствует требованиям ст. 30.6 КоАП РФ является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены у судьи районного суда не было.

Божков П.В. оспаривая данное решение, мотивов для его отмены не привел.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

6

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, жалобу Божкова П.В. - без удовлетворения.

Судья

(А.Ф. Загайнова)