Решение Челябинского областного суда от 25 января 2013 г. по делу N 7-14/2013

судья Челябинского областного суда Загайнова А.Ф., рассмотрев жалобу Костюченко Н. А. на решение судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 21 ноября 2012 года, которым

постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по закрытому административно - территориальному образованию город Снежинск Челябинской области З.Д.И. от 15 октября 2012 года о привлечении КОСТЮЧЕНКО Н.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей оставлено без изменения, жалоба Костюченко Н.А. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по закрытому административно - территориальному образованию город Снежинск Челябинской области З.Д.И. от 15 октября 2012 года Костюченко Н.А. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Костюченко Н.А. обжаловала постановление в суд, ссылаясь на то, что постановление ей было вручено в ОГИБДД, куда она приехала в целях получения автомобиля со штрафстоянки. Вину не признавала, сообщила, что автомобиль находится в пользовании по доверенности у дочери. Указанные доводы заслуживали внимания и подлежали проверке. Состав правонарушения отсутствует, поскольку не является субъектом ответственности.

Решением судьи Костюченко Н.А. отказано в удовлетворении жалобы.

В жалобе на решение судьи Костюченко Н.А. настаивает на том, что субъектом ответственности не является, поскольку автомобиль находился в пользовании у дочери. Судья необоснованно отклонил доводы ее жалобы. На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, полагает, должна была быть освобождена от административной ответственности. Судья при вынесении решения не указал часть ст. 28.6 КоАП РФ. Мотив неприменения положения ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в решении не отражен. Ее ходатайство о допросе свидетеля, который мог бы подтвердить, что она не управляла в это момент транспортным средством, отклонено необоснованно.

2

Ходатайство это рассмотрено в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ в протоколе судебного заседания, без вынесения определения. Отказ в удовлетворении данного ходатайства лишил ее права на защиту и реализации обязанности по представлению доказательств для применения ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Считает, подпись в постановлении не может рассматриваться, как признание вины. Данное обстоятельство лишь является подтверждением того, что она не оспаривает событие правонарушения и составление постановления по ст. 28.6 КоАП РФ. Кроме того, постановление в нарушение требований ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ составлено в помещении ОГИБДД. Просит отменить решение судьи и постановление должностного лица. Дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования закона по делу выполнены, жалоба заявителя рассмотрена с соблюдением положений ст. 30.6 КоАП РФ.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены у судьи городского суда не было.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним

3

требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из постановления, 15 октября 2012 года в 12 часов 15 минут Костюченко Н.А. произвела остановку принадлежащего ей автомобиля "ДЭУ Нексия", государственный регистрационный номер ***, возле дома N 38 по улице Феоктистова города Снежинска Челябинской области в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена", нарушив тем самым требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства и вина Костюченко Н.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются доказательствами по делу в совокупности, объяснениями Костюченко Н.А., протоколом о задержании транспортного средства, составленного об административном правонарушении.

Обоснованность привлечения Костюченко Н.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ сомнений не вызывает. Квалификация ее действий является верной. Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство, по делу не установлено.

Из постановления по делу об административном правонарушении, ее же объяснений в судебном заседании, доводов жалобы видно, что Костюченко Н.А. события правонарушения не оспаривала. Постановление вынесено в этот же день 15 октября 2010 года.

Из протокола о задержании транспортного средства видно, что указанные действии я совершены 15 октября 2012 года в 13 часов 15 минут. Доводы жалобы о прибытии в ОГИБДД с целью забрать автомобиль со штрафной стоянки отклоняются.

Кроме того, как следует из объяснений Костюченко Н.А. в судебном заседании, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено при ней, в ее присутствии, каких-либо ходатайств по делу она не заявляла. Таким образом, права Костюченко Н.А. на защиту не нарушены.

В силу статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации

4

этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к статье 1.5 названного Кодекса, действительно, положение о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вышеуказанные основания для освобождения от административной ответственности Костюченко Н.А. не установлены.

Костюченко Н.А. является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Дело рассмотрено в помещении ОГИБДД Отдела МВД России по закрытому административно - территориальному образованию город Снежинск правомерно.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливают запрета на рассмотрение должностным лицом дела об административном правонарушении данной категории на месте нахождения административного органа, либо должностного лица.

Препятствий в реализации ею обязанности по представлению доказательств для применения ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ не установлено.

Ходатайства заявителя при рассмотрении жалобы также разрешены надлежащим образом. Отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей мотивирован и обоснован положением ст. 28.6 КоАП РФ. Из объяснений и доводов жалобы заявителя следует, что все документы на автомобиль и доверенность, выданная на имя дочери, находились в машине, которую собственник автомобиля оставил в запрещенном для этого месте. Оснований для допроса указанных заявителем свидетелей у судьи районного суда не имелось.

Факт того, что определение об отклонении ходатайства вынесено под запись в протоколе судебного заседания не является основанием для отмены по существу правильно принятого по делу решения.

При рассмотрении жалобы судьей все доводы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме.

Таким образом, оценив все обстоятельства по делу, судья обоснованно пришел к выводу, что постановление должностного является законным и подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Решение судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, жалобу КОСТЮЧЕНКО Н.А. - без удовлетворения.

Судья