Решение Челябинского областного суда от 25 января 2013 г. по делу N 7-22/2013

Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Янабаева Ж.М. по жалобе Янабаева Ж.М. на решение судьи Нагайбакского районного суда Челябинской области от 29 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Чесменский" Челябинской области Б.А.А. от 29 сентября 2012 года Янабаев Ж.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Янабаев Ж.М. обратился с жалобой в районный суд. Решением судьи Нагайбакского районного суда Челябинской области от 29 ноября 2012 года, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Чесменский" Челябинской области Б.А.А. от 29 сентября 2012 года оставлено без изменения, жалоба Янабаева Ж.М. - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Янабаев Ж.М. просит отменить решение судьи. В обоснование доводов жалобы ссылается на составление документов по правонарушению задним числом, в том числе схемы совершения административного правонарушения. Он не вникал в суть постановления, поскольку во время столкновения стукнулся головой, и плохо себя чувствовал, согласился и подписал постановление. Инспектор ГИБДД не проверил его доводы о том, что впереди идущая машина двигалась без габаритных огней. В жалобе указал обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер движения транспортных средств.

В судебное заседание Янабаев Ж.М., его защитник Хисматуллин И.Н., И.Ж.Т., ГИБДД УМВД России по Чесменскому району не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении

2

дела суду не направили. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья областного находит решение судьи и постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Чесменский" Челябинской области подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 29.09.2012 года, 29 сентября 2012 года в 02 часа 00 минут на 11 -ом километре автодороги Фершампенуаз-Париж, Янабаев Ж.М., управляя автомобилем ВАЗ 21144, государственный

3

регистрационный знак *** не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля, чем нарушил главу 9 Правил дорожного движения РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Янабаева Ж.М., судья районного суда исследовал представленные доказательства: письменные пояснения участников Янабаева Ж.М., И.Ж.Т., постановление по делу об административном правонарушении, счел их достаточными.

Однако судья областного суда не может согласиться с выводами судьи районного суда по тем основаниям, что при рассмотрении данного дела судьей городского суда были нарушены процессуальные требования КоАП РФ, которые не позволили объективно и всесторонне рассмотреть данное дело.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Анализ указанных норм в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном

правонарушении после составления протокола об административном правонарушении и направления его для рассмотрения по подведомственности должно осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, в том числе право на защиту.

Исследование материалов дела показало, что в ходе выяснения инспектором ДПС обстоятельств дорожно-транспортного происшествия на месте его совершения Янабаев Ж.М. виновным себя не признал, о чем заявил в письменных объяснениях.

Между тем, при таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении являлось обязательным. Однако указанные требования закона по данному делу должностным лицом соблюдены не были.

Инспектором ДПС отделения ГИБДД МО МВД России "Чесменский" Б.А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Янабаева Ж.М. без составления протокола об административном правонарушении.

Данные обстоятельства были оставлены судом без внимания.

Таким образом, оценивая законность и обоснованность принятого инспектором ДПС постановления, прихожу к выводу о том, что вынесение постановления в отношении Янабаева Ж.М. на месте совершения правонарушения не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, обеспечившее возможность Янабаеву Ж.М., не согласившемуся с административным правонарушением, реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту, гарантированное ст. 48 Конституции Российской Федерации.

Решением судьи Нагайбакского районного суда Челябинской области от 29 ноября 2012 г. указанные нарушения устранены не были.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Чесменский" Челябинской области Б.А.А. от 29 сентября 2012 года и решение судьи Нагайбакского районного суда Челябинской области от 29 ноября 2012 г. нельзя признать законными и обоснованными.

Из положений ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца.

Согласно материалам дела, событие, квалифицированное как предусмотренное ст. 12.15 КоАП РФ административное правонарушение, совершенное Янабаевым Ж.М., имело место 29 сентября 2012 г.

В соответствии п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности

5

привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В настоящее время двухмесячный срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Чесменский" Челябинской области Б.А.А. от 29 сентября 2012 года, решение судьи Нагайбакского районного суда Челябинской области от 29 ноября 2012 года, вынесенные в отношении Янабаева Ж.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Янабаева Ж.М. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья