Решение Челябинского областного суда от 18 января 2013 г. по делу N 7-26/2013

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заведующей Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N ***" Пиникинштейн Н.В. по протесту прокурора г. Миасса Челябинской области на решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 06 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 06 декабря 2012 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заведующей Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N ***" (далее по тексту МКДОУ "Детский сад N ***" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения.

На указанное постановление прокурором г. Миасса принесен протест, в котором поставлен вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов принесенного протеста прокурор указывает на то обстоятельства, что вывод суда об отсутствии в действиях заведующей МКДОУ "Детский сад N ***" Пиникинштейн Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречит содержащимся в деле об

административном правонарушении и исследованным в ходе судебного заседания материалам. Ссылается на то обстоятельство, что заведующая МКДОУ "Детский сад N ***", являясь должностным лицом, ответственным за осуществление учреждением образовательной деятельности в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, в нарушение Федерального закона "Об образовании", Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" не приняла надлежащих мер для получения лицензии на ведение образовательной деятельности, что должно повлечь за собой привлечение её к административной ответственности.

2

В судебное заседание Пиникинштейн Н.В., прокурор г. Миасса при надлежащем извещении не явились.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебного акта не нахожу.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как видно из материалов дела, прокурором г. Миасса проведена проверка МКДОУ "Детский сад N ***", расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, пос. *** осуществляет образовательную деятельность без специального разрешения (лицензии).

Как следует из материалов дела, общее руководство деятельностью МКДОУ "Детский сад N ***" осуществляет заведующая данного учреждения Пиникинштейн Н.В.

По результатам проведенной проверки прокурором города Миасса Челябинской области 09 ноября 2012 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заведующей МКДОУ "Детский сад N ***" Пиникинштейн Н.В.

Согласно части 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста семидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на сррк до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33.1 Закона РФ "Об образовании", подпунктом 40 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ от 04 мая 2012 года "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит образовательная деятельность образовательных учреждений, научных организаций или иных организаций по образовательным программам.

Порядок лицензирования образовательной деятельности образовательных учреждений установлен Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16 марта 2011 года N 174 (далее по тексту Положение).

В соответствии с пунктом 8 Положения для получения лицензии соискатель лицензии представляют в лицензирующий орган заполненное по установленной форме заявление и следующие документы и сведения в том числе сведения о наличии у соискателя лицензии или лицензиата в собственности или на ином законном основании оснащенных зданий, строений, сооружений, помещений и территорий, соответствующих установленным лицензионным нормативам обеспечения образовательной деятельности по заявленным для лицензирования образовательным программам.

Таким образом, получение лицензии зависит от наличия у соискателя лицензии оснащенных зданий, строений, сооружений, помещений и территорий, соответствующих установленным лицензионным нормативам обеспечения образовательной деятельности по заявленным для лицензирования образовательным программам.

Как было установлено судом первой инстанции в ходе судебного заседания, занимаемое МКДОУ "Детский сад N ***" помещение не соответствует установленным лицензионным нормативам обеспечения образовательной деятельности, требуется строительство нового здания, поскольку существующее не может быть приведено в соответствии с нормативными требованиями.

Согласно Уставу МКДОУ "Детский сад N ***" его учредителем и собственником является муниципальное образование "Миасский городской округ", финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств бюджета Миасского городского округа и на основании бюджетной сметы.

Из пояснений представителя Муниципального казенного учреждений Миасского городского округа "Образование" К.С.Г. следует, что руководитель МКДОУ "Детский сад N ***" неоднократно сообщал о несоответствии помещения детского дошкольного учреждения установленным нормативам обеспечения образовательной деятельности, наличии предписаний надзорных органов об устранении нарушений требований, в том числе Роспотребнадзора. Ввиду невозможности приведения существующего помещения в соответствии с установленными требованиями было принято решение о строительстве нового здания, составлена смета, выделены денежные средства, проведен аукцион и определен подрядчик, однако договор между сторонами заключен не был, поэтому строительство объекта не начато.

Таким образом, несмотря на то, что заведующая МКДОУ "Детский сад N ***" Пиникинштейн Н.В. является должностным лицом, ответственным за осуществление учреждением образовательной деятельности в соответствии с законами и иными нормативными правовыми

4

актами, судья городского суда пришел к правильным выводам об отсутствии вины заведующей МКДОУ "Детский сад N ***" в осуществлении учреждением образовательной деятельности без лицензии, поскольку препятствием для её получения является отсутствие оснащенного здания, соответствующего установленным лицензионным нормативам, обеспечение которым к полномочиям заведующей не относится.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные прокурором постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку с учетом требований статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, судья городского суда пришел к выводам об отсутствии в действиях заведующей МКДОУ "Детский сад N ***" Пиникинштейн Н.В. состава вменяемого ей административного правонарушения.

Оснований не соглашаться с указанными выводами судьи городского суда не имеется. Выводы прокурора города Миасса Челябинской области о том, что заведующая МКДОУ "Детский сад N ***" Пиникинштейн Н.В. является субъектом рассматриваемого правонарушения, материалами дела не подтверждаются.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе прочих обстоятельств подлежат выяснению обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу, относит отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных законоположений, производство по делу об административном правонарушении в отношении заведующей МКДОУ "Детский сад N ***" Пиникинштейн Н.В. обоснованно прекращено судьей городского суда на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Доводы протеста о том, что вывод суда об отсутствии в действиях заведующей МКДОУ "Детский сад N ***" Пиникинштейн Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречит содержащимся в деле об

административном правонарушении и исследованным в ходе судебного заседания материалам по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и правильных выводов судьи районного суда, оснований для которой судья областного суда не усматривает.

Ссылки в представлении на то обстоятельство, что заведующая МКДОУ "Детский сад N ***", являясь должностным лицом, ответственным

5

за осуществление учреждением образовательной деятельности в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, в нарушение Федерального закона "Об образовании", Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" не приняла надлежащих мер для получения лицензии на ведение образовательной деятельности, что должно повлечь за собой привлечение её к административной ответственности, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены постановления (решения) и вынесения нового решения, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, отмена принятого постановления судьи Миасского городского суда Челябинской области от 06 декабря 2012 года о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях заведующей МКДОУ "Детский сад N ***" Пиникинштейн Н.В. состава административного правонарушения, и направление дела на новое рассмотрения с целью привлечения последней к административной ответственности, противоречит требованиям закона, поскольку ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены решения судьи и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Постановление судьи соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем обоснованно приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержится мотивированное решение по делу.

6

При таких обстоятельствах постановление судьи Миасского городского суда Челябинской области от 06 декабря 2012 года не подлежит отмене, а протест прокурора города Миасса Челябинской области -удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Миасского городского суда Челябинской области от 06 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заведующей Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N ***" Пиникинштейн Н.В. оставить без изменения, протест прокурора города Миасса Челябинской области - без удовлетворения.

Судья:

А.А.Жуков