Решение Челябинского областного суда от 18 января 2013 г. по делу N 7-27/2013

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Сазоновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу Путенихина С.В. на решение судьи Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 06 декабря 2012 года, вынесенное по жалобе Путенихина С.В. на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

18 октября 2012 года по результатам административного расследования инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Магнитогорску Челябинской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении Путенихина С.В.

Решением судьи Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 06 декабря 2012 года постановление должностного лица от 18 октября 2012 года отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением судьи, Путенихин С.В. обратился в областной суд с жалобой, в которой просит судебное решение отменить и вынести решение о прекращении дела за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то обстоятельство, что обжалуемое решение в нарушение процессуальных требований, предусмотренных статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит квалификации действий Путенихина С.В. по статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилам дорожного движения Российской Федерации. Ссылается на то обстоятельство, что судьей районного суда не была дана оценка доводам его жалобы, не установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не дана правовая оценка действиям каждого из водителей. Указывает на виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя В.И.А., нарушившего, по мнению заявителя, пункты 13.4

2

и п. 13.2 Правил дорожного движения. Полагает, что решение суда нарушает его право на прекращение производства по делу по реабилитирующим основаниям.

Путенихин С.В., в судебном заседании поддержал доводы жалобы, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Защитник Мухамедьярова A.M. второй участник дорожно-транспортного происшествия В.И.А., его представитель Кондрашев М.Ю., представитель ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таком положении судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения Путенихина С.В., проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья выполнил указанные требования закона.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2012 года в 13 часов 35 минут в районе дома 35 по проспекту Карла Маркса в г. Магнитогорске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хенда Акцент государственный регистрационный номер *** под управлением водителя В.И.А. и автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер *** под управлением водителя Путенихина С.В.

18 октября 2012 года должностным лицом вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении Путенихина С.В. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Путенихин С.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица, в которой просил изменить основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, считая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

3

Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, не связанный с доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица доводы, изложенные Путенихиным С.В. в жалобе исследованы в полном объеме. Судьей Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области были исследованы устные и письменные объяснения Путенихина С.В., запрошены и изучены подлинные материалы по дорожно-транспортному происшествию, просмотрена видеозапись произошедшего дорожно-транспортного происшествия. При этом было установлено, что постановление должностного лица не отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет ряд существенных процессуальных нарушений, что делает его незаконным. Исходя из вышеизложенного, судья не нашел оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения и пришел к выводу об отмене постановления и прекращении производства по делу за истечением сроков давности привлечения Путенихина С.В. к административной ответственности.

Выводы судьи районного суда в решении являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое решение в нарушение процессуальных требований, предусмотренных статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит квалификации действий Путенихина С.В. по статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилам дорожного движения Российской Федерации, судья областного суда признает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо иных предусмотренных сведений, должны быть указаны: статья

4

настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии вины лица в совершении административного правонарушения, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно пункту 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в том случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ). Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Анализ указанных норм права позволяет прийти к выводу, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, вынесенное в отношении Путенихина С.В., а также решение, вынесенное по жалобе на постановление должностного лица, не может содержать выводов о наличии в действиях Путенихина С.В. нарушений пунктов Правил дорожного движения и статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения. Иное бы противоречило нормам КоАП РФ, не предусматривающих возможность выводов о виновности лица при

5

прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что судьей районного суда не установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не дана правовая оценка действиям каждого из водителей, по мнению судьи областного суда, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены обжалуемого судебного акта в виду требований действующего законодательства, ограничивающего полномочия судьи при рассмотрении вопроса об обжаловании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Утверждение в жалобе о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя В.И.А., нарушившего, по мнению заявителя, пункты 13.4 и п. 13.2 Правил дорожного движения, не относится к предмету доказывания по настоящему делу.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, должностное лицо (судья), рассматривающий дело об административном правонарушении (жалобу на постановление) в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц. Доводы об этом несостоятельны.

Утверждение в жалобе о том, что решение суда нарушает право Путенихина С.В. на прекращение производства по делу по реабилитирующим основаниям, не может повлечь отмену правильного по существу судебного акта, поскольку из материалов данного дела усматривается, что в отношении Путенихина С.В. протокол об административном правонарушении не составлялся, нарушение каких-либо пунктов Правил дорожного движения ему не вменялось.

Путенихин С.В. имеет возможность защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения ему вреда по вине другого водителя и требовать его возмещения путем предъявления соответствующих исков, в рамках производства по которым, с соблюдением требований статей 56, 67 ГПК РФ, подлежат разрешению вопросы о наличии либо отсутствии в действиях водителей вины в дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах, нахожу, что по существу решение судьи вынесено правильно, поэтому доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, в связи с чем оно подлежит

6

оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Решение судьи отвечает требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения судьи районного суда, при рассмотрении жалобы не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9, КоАП РФ, судья областного

суда,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, жалобу Путенихина С.В. - без удовлетворения.

Судья

А.А. Жуков