Решение Челябинского областного суда от 18 января 2013 г. по делу N 7-29/2013

Судья Челябинского областного суда Трапезникова И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года N 584-30 "Об административных правонарушениях в Челябинской области", в отношении Карасева И.А., по жалобе Карасева И.А. на постановление административной комиссии в Озерском городском округе Челябинской области от 17 октября 2012 года и решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии в Озерском городском округе Челябинской области от 17 октября 2012 года Карасев И. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года N 584-30 "Об административных правонарушениях в Челябинской области", и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На вышеуказанное постановление Карасевым И.А. в Озерский городской суд Челябинской области подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. К жалобе приложено ходатайство с просьбой о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на вышеуказанное постановление административной комиссии в Озерском городском округе от 17 октября 2012 года.

Судья Озерского городского суда Челябинской области 03 декабря 2012 года, восстановив КарасевуИ.А. срок для подачи жалобы, вынес решение, которым постановление административной комиссии от 17 октября 2012 года оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением административной комиссии и решением судьи, Карасев И.А. обратился в областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление административной комиссии и решение судьи, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы, указывает доводы, аналогичные мотивам обращения в суд. Ссылается на допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения норм права, недоказанность его виновности в совершении административного правонарушения. Указывает на то, что дело рассмотрено административной комиссией и оспариваемое постановление вынесено в его отсутствие, при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Полагает, что указание в протоколе об административном правонарушении на время и место рассмотрения дела не является

2

надлежащим уведомлением. Ссылается на то, что административной комиссией на одно и то же время назначено рассмотрение двух дел об административных правонарушениях, что лишило возможности Карасева И.А. надлежащим образом подготовиться к ним. Считает незаконным то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен на пятый день с момента совершения правонарушения, с указанием на нарушение им нормы права, недействующей на момент совершения правонарушения. Ссылается на то, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении ему не направлялась, права и обязанности, предусмотренные законодательством, не разъяснялись. Указывает, что схема места совершения административного правонарушения составлена без указания сведений о понятых, подписавших ее; схема не была предоставлена Карасеву И.А. для ознакомления, в связи с чем, он не смог предоставить на нее свои возражения и замечания. Полагает, что показания свидетеля М.Л.С. не могут являться доказательством вины Карасева И.А., поскольку ее показания недостаточно конкретны и определены, носят предположительный характер, кроме того, ее процессуальное положение не определено никаким документом. Считает, что доказательства вины Карасева И.А. в совершении административного правонарушения, перечисленные в постановлении административной комиссии, не могут быть положены в основу принятия решения в силу своей незаконности. Указывает также, что указание административной комиссией на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат действующему законодательству.

В судебное заседание Карасев И.А., представитель административной комиссии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятых по делу постановлений не нахожу.

Статьей 3 Закона Челябинской области N 584-30 от 27 мая 2010 года "Об административных правонарушениях в Челябинской области" предусмотрена ответственность за нарушение муниципальных нормативных правовых актов в области охраны окружающей среды, в сфере благоустройства и озеленения территорий и обращения с отходами производства и потребления, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления.

Решением Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области от 30 мая 2012 года N 82 утверждены Правила

3

благоустройства на территории Озерского городского округа Челябинской области. В соответствии с п. 3.7.5 главы 3 Правил благоустройства Озерского городского округа на территории Озерского городского округа запрещается осуществлять стоянку транспортных средств в парках, скверах, на газонах, других территориях произрастания зеленых насаждений, детских и спортивных площадках, тротуарах вне зависимости от времени года.

При рассмотрении дела административной комиссией установлено и подтверждается материалами дела, что 27 сентября 2012 года в 08:45 часов у дома 28 по ул. Матросова в г. Озерске Карасев И.А. осуществлял парковку принадлежащего ему автомобиля "Вортекс" госномер *** на территории произрастания зеленых насаждений, обозначенной бордюрным камнем, тем самым нарушил п. 3.7.5 главы 3 Правил благоустройства Озерского городского округа Челябинской области.

Факт нарушения Карасевым И.А. п. 3.7.5 Правил благоустройства Озерского городского округа Челябинской области и его виновность в совершении административного правонарушения, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 02 октября 2012 года; рапортом старшего инспектора ИДПС ГИБДД УВД по ЗАТО г. Озерск от 27 сентября 2012 года; схемой совершения административного правонарушения от 27 сентября 2012 года и другими материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

При рассмотрении жалобы Карасева И.А. судьей городского суда требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, все доводы жалобы Карасева И.А. проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление административной комиссии законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен на пятый день с момента совершения правонарушения, с указанием на нарушение Карасевым И.А. нормы права, недействующей на момент совершения правонарушения, не являются основанием к отмене состоявшихся по делу решений, кроме того получили надлежащую оценку в решении судьи городского суда, оснований для их переоценки не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, в соответствии с положениями ст. 28 Закона Челябинской области N 584-30 от 27 мая 2010 года, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе имеются пояснения Карасева И.А., что с

4

протоколом он не согласен. Копия протокола вручена Карасеву И.А. в установленном законом порядке.

Нарушение установленных ст. 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола, не является существенным процессуальным нарушением влекущим отмену вынесенных по делу постановлений, на что верно указано судьей городского суда.

Ссылка в протоколе об административном правонарушении на нарушение Карасевым И.А. п.п. 19.2 Правил благоустройства на территории Озерского городского округа Челябинской области Решение Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области от 14.05.2008 N 63, утративших силу в связи с утверждением Решением Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области от 30.05.2012 N 82 "Правил благоустройства Озерского городского округа Челябинской области", не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в данном случае право окончательной юридической квалификации действий лица относится к полномочиям органа, принимающего итоговое решение.

Квалификация административной комиссией действий Карасева И.А. по ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года N 584-30 "Об административных правонарушениях в Челябинской области", в связи с нарушением им п. 3.7.5 главы 3 Правил благоустройства Озерского городского округа Челябинской области, утвержденных Решением Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области от 30.05.2012 N 82, является правильной, не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. Оснований ставить под сомнение правильность квалификации действий Карасева И.А. не имеется.

Доводы жалобы Карасева И.А. о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена с нарушениями законодательства, а именно, в ней нет сведений о понятых, подписавших указанную схему, нет доказательств, указывающих на вину Карасева И.А., ссылка на то, что сведения об ознакомлении Карасева И.А. со схемой отсутствуют, несостоятельны и не являются основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений.

Представленная в материалы дела схема места совершения административного правонарушения, с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, является доказательством по делу, содержит фактические данные, которые имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Процессуальных требований к оформлению схемы места совершения административного правонарушения, в том числе указания на обязательность участия при ее составлении понятых, и обязательное ознакомление со схемой, лица, в отношении которого ведется производство по делу, Кодекс Российской Федерации об административных

5

правонарушениях не содержит. Из представленной схемы с очевидностью следует, кем, когда, где и в связи с какими обстоятельствами она изготовлена. Схема места совершения административного правонарушения, наряду с другими доказательствами по делу, была исследована судьей в судебном заседании в присутствии Карасева И.А., который имел возможность высказать свое отношение к ней.

Ссылка в жалобе на то, что показания свидетеля М.Л.С. не могут быть приняты в качестве доказательства вины Карасева И.А. в совершении им административного правонарушения, поскольку М.Л.С. не привлечена к участию в деле в качестве свидетеля, ее показания недостаточно конкретны, имеют неопределенный и предположительный характер, не являются основанием к отмене постановления административной комиссии и не ставит под сомнение законность и правильность решения судьи, поскольку они основаны на совокупности доказательств, имеющихся в деле.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа административной комиссией и судьей городского суда не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Карасева И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3 Закона Челябинской области N 584-30 от 27 мая 2010 года "Об административных правонарушениях в Челябинской области".

Доводы жалобы Карасева И.А. о том, что доказательства его вины в совершении административного правонарушения, перечисленные в постановлении административной комиссии, не могут быть положены в основу принятия решения, необоснованны, по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой не имеется.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Доводы жалобы о том, что невручение Карасеву И.А. определения о возбуждении дела об административном правонарушении, не разъяснение ему прав, предусмотренных административным законодательством, является существенным нарушением и свидетельствует о незаконности определения, несостоятельны.

Пункт 4 части 4 ст. 28.1 КоАП РФ не содержит обязательных требований к форме составления определения, отсутствие в определении отметки о вручение данного определения Карасеву И.А. существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену принятого в отношении

6

Карасева И.А. постановления по делу об административном правонарушении, не являются. Кроме того, на момент вынесения определения о возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3 Закона Челябинской области N 584-30 от 27 мая 2010 года "Об административных правонарушениях в Челябинской области" лицо, причастное к его совершению установлено не было. После установления сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении Карасев И.А. участвовал; права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, о чем имеется его подпись.

Доводы жалобы Карасева И.А. о том, что дело рассмотрено административной комиссией и оспариваемое постановление вынесено в его отсутствие, при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, ссылка на то, что указание в протоколе об административном правонарушении на время и место рассмотрения дела не является надлежащим уведомлением, несостоятельны и не влекут отмены постановления административной комиссии.

Из представленных материалов усматривается, что о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 17 октября 2012 года, Карасев И.А. был извещен сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, о чем имеется соответствующая запись в протоколе.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением о месте и времени рассмотрения дела. Следовательно, оно может быть произведено и сотрудником ГИБДД.

В назначенное время Карасев И.А. на заседание административной комиссии не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем административной комиссией дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе о том, что, 17 октября 2012 года административная комиссия, в одно и тоже время, рассматривала два дела об административных

7

правонарушениях в отношении Карасева И.А., неубедительна и опровергается материалами дела, в том числе выпиской из протокола заседания административной комиссии от 17.10.2012 года, из которого следует, что административной комиссией на заседании в период с 15.00 до 15.45 часов рассмотрены, в том числе дела об административных правонарушениях в отношении Карасева И.А. по событиям 27.09.2012 года и 17.09.2012 года. При этом назначение начала рассмотрения дела на 15.00 часов не свидетельствует о том, что дела рассматривались одновременно.

Постановление административной комиссией вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в постановлении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, порядок обжалования постановления разъяснен.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Доводы жалобы на необоснованность указания административной комиссией в постановлении на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не влекут отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года N 584-30 "Об административных правонарушениях в Челябинской области", является законным, обоснованным и справедливым, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1,3.5,4.1-4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии в Озерском городском округе Челябинской области от 17 октября 2012 года и решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года N 584-30 "Об административных правонарушениях в Челябинской области", в отношении Карасева И.А. оставить без изменения, жалобу Карасева И.А. - без удовлетворения.

Судья

Трапезникова И.И.