Решение Челябинского областного суда от 25 января 2013 г. по делу N 7-33/2013

Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., при секретаре Виденеевой О.В., рассмотрел жалобу защитника гражданина *** Люй Ф. - Мордковича С.В. на постановление должностного лица от 10 октября 2012 года, решение судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 05 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина *** Люй Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальником отделения УФМС России по Челябинской области Отдел в Красноармейском районе гражданин *** Люй Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 05 декабря 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба защитника Люй Ф. Мордковича С.В., -без удовлетворения.

В жалобе на постановление должностного лица и решение судьи Мордкович С.В. просит указанные акты отменить и направить дело в районный суд на новое рассмотрение. Указывает об отсутствии извещения Люй Ф. при вынесении постановления об административном правонарушении, в связи с чем, нарушении положений ст. 25.1 КоАП РФ. Указывает на вину принимающей стороны в постановке Люй Ф. на учет по старому месту пребывания. Указывает на незаконность вынесенного судьей решения, нарушающее положения ст. ст. 29.10, 18.8 КоАП РФ.

Люй Ф. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, его защитник Мордкович С.В. настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Отдела УФМС России по Челябинской области в Красноармейском районе в судебном заседании участия не принимал.

Учитывая, что глава 30 КоАП РФ, устанавливающая порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования об обязательном присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, по его жалобе в вышестоящем суде, а собранных материалов дела достаточно для рассмотрения дела по существу, считаю возможным рассмотреть дело в

2

отсутствие Люй Ф..

Рассмотрев материалы административного дела, выслушав защитника Мордковича С.В., проверив доводы жалобы, судья областного суда считает, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

В соответствие с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Согласно п. 3 ст. 7 и п. 2 ст. 20 Закона РФ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц, без гражданства в РФ" от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ, временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по органах УФМС России по месту пребывания, иностранный гражданин, временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации обязан встать на миграционный учет - по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

Материалам дела подтверждается, что 10 января 2012 года гражданин *** Люй Ф. прибыл на территорию РФ, 16 января 2012 года поставлен на миграционный учет по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с. ***. 13 апреля 2012 года поставлен на миграционный учет по адресу: Челябинская область, ***. 20 апреля 2012 года поставлен на учет по адресу: ***, справа по ходу движения, принимающая сторона Л.Ц.Ц ... 04 октября 2012 года поставлен на учет по указанному адресу, принимающая сторона ООО " ***".

Протоколом об административном правонарушении подтверждается, что 09 октября 2012 года в 17:00 часов выявлен Люй Ф. *** слева по ходу движения, проживающий по данному адресу с 14 апреля 2012 года по 30 августа 2012 года без постановки на миграционный учет и не предъявлением

3

принимающей стороне необходимых документов для постановки на миграционный учет, что свидетельствует о нарушении Люй Ф. режима пребывания в РФ - ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", и правил миграционного учета по месту пребывания - ч.1 ст.20, п. 2 ст. 20, п.п. а п. 1 ч. 2 ст. 22 ФЗ N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ".

Факт совершения административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, объяснениями самого Люй Ф., и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все собранные доказательства получили оценку на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, как того требуют положения ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Доводы защитника в жалобе о нарушении ст. 25.1 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не подтверждаются письменными материалами дела, поскольку при составлении протокола Люй Ф. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в протоколе, сам Люй Ф. пояснил, что нуждается в услугах переводчика, который был ему предоставлен и Люй Ф. опрошен в его присутствии. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Люй Ф. также был надлежащим образом уведомлен, о чем свидетельствует расписка с его подписью. Ввиду надлежащего извещения о рассмотрении дела и отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом вынесено мотивированное определение о рассмотрении дела без его участия. В судебном заседании Люй Ф. участия не принимал, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется его личная подпись.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Люй Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника Мордковича С.В. не могут быть приняты в качестве основания для отмены постановления должностного лица и решения судьи, поскольку они не опровергают выводы о совершении Люй Ф. административного правонарушения.

Утверждение защитника в жалобе на наличие вины принимающей стороны в постановке иностранного гражданина на учет по старому месту пребывания, основанием для отмены принятых постановления и решения не

является, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 20 ФЗ от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" именно на иностранного гражданина в случае его нахождения в месте пребывания возложена обязанность встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Утверждение защитника об отсутствии в действиях Люй Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, опровергается вышеизложенными обстоятельствами, в связи с чем, является несостоятельным.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене решения судьи и постановления, в жалобе не содержится, иные ссылки в жалобе, в том числе о вынесении постановления должностного лица задним числом, были исследованы судьей при рассмотрении жалобы и направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств и обстоятельств дела, оснований для переоценки которых у судьи областного суда не имеется.

Назначенное Люй Ф. наказание отвечает требованиям закона.

При рассмотрении дела об административном правонарушении каких-либо нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятых постановления должностного лица и решения судьи, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированны в решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление Начальника отделения УФМС России по Челябинской области в Красноармейском районе по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношение Люй Ф. от 10 октября 2012 года, решение судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, а жалобу защитника гражданина *** Люй Ф. - Мордковича С.В., - без удовлетворения.

Судья