Решение Челябинского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 7-39/2013

Судья Челябинского областного суда Шигапова С.В., при секретаре Селиверстовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя правления СНТ "Мысы" Наймушина В.М. по жалобе защитника Наймушина В.М. - Уткиной И.И. на решение судьи Советского районного суда города Челябинска от 10 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора заместителя начальника отдела геологического контроля и охраны недр Управления Росприроднадзора по Челябинской области Шалагинова В.Э. от 12 октября 2012 года должностное лицо - председатель правления СНТ "Мысы" Наймушин В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда города Челябинска от 10 декабря 2012 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Наймушина В.М. - без удовлетворения.

В жалобе в Челябинский областной суд защитник Наймушина В.М. -Уткина И.И. просит решение судьи районного суда от 10 декабря 2012 года отменить, и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьей районного суда не принят во внимание тот факт, что замеры глубины скважины при проведении проверки не проводились, глубина в 20 метров была установлена без соответствующих замеров. Указывает на то, что проведенная проверка не соответствует статьям 9-20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля". Считает, что поскольку проводилась проверка юридического лица СНТ "Мысы", а не проверка по исполнению предписания, исполнение которого возложено на должностное лицо, то в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения.

2

В судебном заседании защитник Наймушина В.М. - Уткина И.И., действующая на основании доверенности от 19 октября 2012 года, доводы жалобы поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в жалобе обстоятельства.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования "Росприроднадзора" по Челябинской области -Мелешко В.Ф., Шалагинов В.Э., действующие на основании доверенностей N 69 от 10 января 2013 года и N 198 от 16 января 2012 года соответственно, доводы жалобы не признали, полагая о законности решения судьи районного суда.

Заслушав Уткину И.И., представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования "Росприроднадзора" по Челябинской области, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого решение судьи районного суда не усматриваю.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона выполнены.

В силу части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами без лицензии на пользование недрами, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к водным объектам относятся поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской

3

Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Статьей 11 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" установлено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что прокуратурой Сосновского района Челябинской области в период с 26 июня по 24 августа 2012 года была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о недропользовании СНТ "Мысы".

В результате проведенной проверки было установлено, что на территории СНТ "Мысы" в 10 метрах от здания конторы расположена скважина глубиной 20 метров, из которой ведется добыча подземных вод для хозяйственного питьевого водоснабжения членов СНТ "Мысы", при этом на момент рассмотрения административного дела в нарушение статьи 11

4

Федерального закона "О недрах" у СНТ "Мысы" отсутствовала лицензия на право пользования недрами для добычи подземных вод.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица - председателя правления СНТ "Мысы" Наймушина В.М. подтверждены представленными в дело доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 24 августа 2012 года, актом проверки прокуратуры Сосновского района города Челябинска от 23 августа 2012 года, фотоснимками, представленными в материалы дела, государственным актом на право пользование землей СНТ "Мысы", протоколом общего собрания от 26 марта 2011 года, актом проверки Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 23 декабря 2011 года, постановлением о назначении административного наказания от 12 октября 2012 года.

С учетом изложенного судья районного суда обоснованно пришел к выводу о виновности должностного лица - председателя правления СНТ "Мысы" Наймушина В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не принят во внимание тот факт, что замеры глубины скважины при проведении проверки не проводились, не влекут отмену судебного решения, поскольку обязанность обращения за получением лицензии возложена на юридическое лицо действующим законодательством, регулирующим возникшие правоотношения.

Указание на то, что проведенная проверка не соответствует статьям 9-20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля", не влечет отмену судебного решения, поскольку основано на ином субъективном толковании норм права заявителем, ошибочно полагающем о необходимости издания распоряжения о проведении проверки прокуратурой.

В силу пункта 1 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

5

При этом в соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении не составляется. Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из дела усматривается, что настоящее дело об административном правонарушении возбуждено в ходе прокурорской проверки постановлением и.о. прокурора Сосновского района Челябинской области от 24 августа 2012 года. В указанном постановлении содержатся все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности лицу, привлекаемому к административной ответственности, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении разъяснялись, при этом были получены объяснения самого Наймушина В.М., из которых следует, что с выявленными нарушениями он согласен.

При таких обстоятельствах у судьи районного суда не имелось оснований для признания незаконным и отмене постановления о привлечении Наймушина В.М. к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения в области административного права, принято на основании совокупности доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку.

Ссылка в жалобе об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, поскольку проводилась проверка юридического лица - СНТ "Мысы", а не проверка по исполнению предписания, исполнение которого возложено на должностное лицо, несостоятельна, поскольку проверка соблюдения законодательства юридическим лицом не исключает вины должностного лица в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей.

6

Назначенное Наймушину В.М. административное наказание является законным и обоснованным, оснований для изменения назначенного наказания, вынесения решения об отмене постановления и прекращении производства по делу у судьи районного суда не имелось.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда, обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно и с учетом положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана верная оценка всем представленным по делу доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для установления виновности должностного лица - председателя правления СНТ "Мысы" - Наймушина В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения судьи районного суда, при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда города Челябинска от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, жалобу защитника Наймушина В.М. - Уткиной И.И. - без удовлетворения.

Судья: