Решение Челябинского областного суда от 25 января 2013 г. по делу N 7-42/2013

Судья Челябинского областного суда Трапезникова И.И., при секретаре Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шафигина Т.Ф., по жалобе защитника Шафигина Т.Ф., действующего по доверенности Шилкова А.Н. на решение судьи Калининского районного суда города Челябинска от 14 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 74 ЕС N015484 дежурного инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску М.Д.С. от 06 октября 2012 года Шафигин Т.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Шафигин Т.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вынесенное постановление. В обоснование доводов жалобы ссылался на незаконность постановления должностного лица, в связи с отсутствием доказательств нарушения им требования п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2012 года постановление по делу об административном правонарушении от 06 октября 2012 года в отношении Шафигина Т.Ф., оставлено без изменения, жалоба Шафигина Т.Ф - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в областной суд, защитник Шафигина Т.Ф., действующий по доверенности Шилков А.Н., просит постановление инспектора ГИБДД и решение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые решения необоснованны, вынесены с нарушением процессуальных норм. Указывает, что судья при рассмотрении жалобы нарушил порядок исследования доказательств, установленный ст. 30.6 КоАП РФ, не принял во внимание противоречия в показаниях заинтересованного лица. Указывает, что в постановлении должностного лица отсутствует указание на доказательства вины Шафигина Т.Ф. в совершении правонарушения. Ссылается на то, что в ходе производства по делу судьей не соблюдены требования ст. ст. 24.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ. Указывает, что схема дорожно-транспортного происшествия не содержит сведений о сигналах светофорных объектов в момент пересечения Шафигиным Т.Ф. перекрестка. Так же ссылается на то, что показания свидетеля А.А.В. и заинтересованного лица М.Е.Е. непоследовательны, противоречивы, отсутствует полнота и четкость указанных показаний, кроме того, заявитель считает незаконным выводы

судьи об исключении видеозаписи из числа доказательств по делу. Полагает, что судья необоснованно не применил положения ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ.

Шафигин Т.Ф., М.Е.Е., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили, в связи с чем, судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Защитник Шафигина Т.Ф., действующий по доверенности Шилков А.Н., доводы жалобы поддержал в полном объеме и по основаниям, указанным в жалобе.

Выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с ч.З ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного решения не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

При рассмотрении дела установлено и материалами дела подтверждается, что 20 сентября 2012 года в 07 ч. 50 мин. водитель Шафигин Т.Ф., управляя автомобилем "Лада 211440" государственный регистрационный знак ***, двигаясь по ул. Братьев Кашириных в г. Челябинска, в нарушение требований п.6.2 Правил дорожного движения РФ выехал на перекрёсток с ул. Чайковского на запрещающий сигнал светофора.

Факт допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ и виновность Шафигина Т.Ф. в совершении административного правонарушения подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 05 октября 2012 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 сентября 2012 года; схемой места совершения административного правонарушения от 20 сентября 2012 года; письменными показаниями свидетеля А.А.В., объяснениями М.Е.Е., и другими материалами дела.

Представленные административным органом доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности Шафигина Т.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от 05 октября 2012 года следует, что Шафигин Т.Ф. 20 сентября 2012 года в 07 ч. 50 мин.,

3

управляя автомобилем "Лада 211440" государственный регистрационный знак *** и двигаясь по ул. Братьев Кашириных г. Челябинска, нарушил требования п. 6.2 ПДД, выехал на перекрёсток с ул. Чайковского на запрещающий сигнал светофора, где произвёл столкновение с транспортным средством "Лада 217030" государственный регистрационный знак ***, под управлением М.Е.Е., завершающим проезд перекрестка.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Шафигину Т.Ф. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке. В протоколе имеются пояснения Шафигина Т.Ф. о том, что он ехал на зеленый сигнал светофора.

Из письменных показаний свидетеля А.А.В. следует, что 20 сентября 2012 года указанный водитель, управляя транспортным средством, двигался по ул.Чайковского со стороны пр.Победы, остановился в левом ряду на запрещающий сигнал светофора на перекрестке улиц Братьев Кашириных и Чайковского в г. Челябинске, видел, что на перекрестке со стороны ул. Молодогвардейцев стоит автомобиль "Лада Приора" с левым поворотом, который пропускал встречные автомобили; после включения разрешающего зеленого сигнала светофора для направления А.А.В., автомобиль "Лада Приора" стал заканчивать маневр поворота налево. Свидетель А.А.В. услышал звук торможения и увидел, что автомобиль "Лада Приора" остановился, и автомобиль "ВАЗ 2114", двигавшийся со встречного для "Лады" направления, совершил с ним столкновение. Уточнил также, что звук торможения он услышал по истечении 2-3х секунд после включения разрешающего сигнала светофора для его направления.

Из показаний М.Е.Е., данных при рассмотрении дела и в судебном заседании, следует, что он в указанное время, он выехал с ул. Бр. Кашириных на разрешающий сигнал светофора на перекресток улиц Бр.Кашириных и Чайковского с намерением осуществить маневр поворота налево; находясь на перекрестке, убедившись, что встречное движение остановилось на запрещающий сигнал светофора, стал заканчивать маневр поворота налево, внезапно увидел автомобиль "ВАЗ 2114", двигающийся на большой скорости в сторону улицы Молодогвардейцев, после чего он остановился, а водитель автомобиль "ВАЗ 2114", применил экстренное торможение и произвел столкновение с его автомобилем.

Показания А.А.В. и М.Е.Е. получены в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, согласуются друг с другом и с другими материалами дела, не содержат каких-либо существенных противоречий, оснований им не доверять не имеется, в связи с чем, показания указанных лиц обоснованно приняты судьей районного суда в качестве доказательства виновности Шафигина Т.Ф. Повода для оговора Шафигина Т.Ф. свидетелем и потерпевшим из

4

материалов дела не усматривается, судьей не установлено.

Доводы жалобы, относительно противоречивости показаний А.А.В. и М.Е.Е., безосновательны.

Установленные по делу обстоятельства в полной мере подтверждаются сведениями, отраженными в схеме места совершения административного правонарушения от 20 сентября 2012 года, в которой указаны направления движения транспортных средств, место столкновения и расположение транспортных средств после столкновения.

Объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Судья районного суда, с учетом приведенных доказательств по делу, пришел к верному выводу о нарушении Шафигиным Т.Ф. п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Пояснения Шафигина Т.Ф., данные им в ходе производства по делу и в судебном заседании, о том, что он выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля И.А.А., который пояснил, что водитель "ВАЗ 2114" выехал на желтый сигнал светофора и проезжал перекресток достаточно быстро, противоречат вышеприведенным пояснениям Шафигина Т.Ф., что также не позволяет принять указанные доказательства в качестве достоверных.

Показания свидетеля И.А.А. при рассмотрении дела судьей районного суда получили надлежащую оценку, судья обоснованно усомнился в их объективности и отклонил как недостоверные.

Представленная видеозапись, также обоснованно отклонена судьей при рассмотрении дела, в связи с ее неинформативностью; представленная видеозапись содержит сведения о движении транспортных средств на перекрестке ул. Труда и Бр.Кашириных, при этом точка съемки не позволяет с достоверностью установить имеющие значение для дела обстоятельства, ввиду отдаленности от места происшествия.

Вывод судьи о виновности Шафигина Т.Ф. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Оснований ставить под сомнение правильность выводов судьи районного суда не имеется. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу.

5

Довод жалобы о том, что в деле отсутствует информация о режиме работы светофорных объектов в момент ДТП и судьей при рассмотрении дела указанная информация не запрашивалась, не влекут отмены состоявшихся по делу решений.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа должностным лицом органа ГИБДД и судьей районного суда не допущено. Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет установить все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, соответствующих ходатайств в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Шафигин Т.Ф. и его защитник не заявляли, такой возможности лишены не были.

Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Шафигина Т.Ф., не убедительны, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы о невиновности Шафигина Т.Ф. и ссылка на то, что он не нарушал Правила дорожного движения РФ фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой не имеется. Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи районного суда и не опровергает их.

Доводы жалобы о том, что постановление должностного лица вынесено с нарушением норм КоАП РФ несостоятельны.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния; копия постановления Шафигину Т.Ф. вручена, порядок обжалования постановления разъяснен.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом органа ГИБДД не допущено.

Из материалов дела также следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда Шафигин Т.Ф. участвовал, заявлял ходатайства, давал пояснения, воспользовался юридической помощью защитника. Нарушений права на защиту не усматривается.

6

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Из материалов дела следует, что решение судьей районного суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ. Решение судьи отвечает требованиям ст. 30.7 и ст.29.10 КоАП РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Калининского районного суда города Челябинска от 14 декабря 2012 года и постановление 74 ЕС N015484 дежурного инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 06 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шафигина Т.Ф. оставить без изменения, жалобу защитника Шафигина Т.Ф. - Шилкова А.Н. - без удовлетворения.

Судья

Трапезникова И.И.