Решение Челябинского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 7-45/2013

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панковой И.В. по жалобе Панковой И.В. на постановление судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 декабря 2012 года Панкова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи, Панкова И.В. обратилась в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи городского суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование поданной жалобы указывает на недоказанность наличия причинно-следственной связи между её действиями и образованием травмы у К.Ю.И. Считает, что имевшиеся у потерпевшей телесные повреждения последняя могла получить при обстоятельствах, не связанных с дорожно-транспортным происшествием, поскольку непосредственно после дорожно-транспортного происшествия К.Ю.И. самостоятельно передвигалась, поясняла сотрудникам ГИБДД, что её ничего не беспокоит, обратилась в лечебное учреждение спустя 3 дня после произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Указывает на то, что в имеющемся в материалах дела судебно-медицинском заключении не исследованы вопросы давности получения травмы, а также не исследованы данные амбулаторной карты на предмет того, что у К.Ю.И. ранее имелось повреждение позвоночника. Полагает, что имеющееся в деле заключение судебно-медицинской экспертизы не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку в нарушение пункта 66 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 12 мая 2010 года N 346Н, экспертиза проведена без медицинского обследования лица, в отношении которого она была назначена. Ссылается на принятие ею всех мер для безопасного

2

выполнения маневра движения задним ходом. Полагает, что потерпевшая могла неожиданно выйти из-за детской площадки.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, потерпевшая К.Ю.И. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу Панковой И.В. - без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в нем доводов. В обоснование поданных возражений указывает на наличие причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и полученной ею травмой.

В судебное заседание Панкова И.В., потерпевшая К.Ю.И., представитель ГИБДД УМВД России по г. Златоусту Челябинской области в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, оснований для отмены судебного постановления судья областного суда не находит.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, судья выполнил указанные требования закона.

В силу части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

3

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, Панкова И.В. 20 октября 2012 года в 15 часов 50 минут в районе доме 5 по улице Мельнова в г. Златоусте Челябинской области, управляя по доверенности автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак *** в нарушении пунктов 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ при движении задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра и совершила наезд на пешехода К.Ю.И. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход К.Ю.И. получила травму- компрессионный перелом второго поясничного позвонка без нарушения функции спинного мозга, что согласно заключению эксперта N 1043 от 22 ноября 2012 года влечет вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Установленное судьей городского суда нарушение Панковой И.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей К.Ю.И. подтверждается представленными в дело доказательствами: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении; справкой по дорожно-транспортному происшествию; схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, заключением эксперта N 1043 от 22 ноября 2012 года, согласно которому у К.Ю.И. имела место травма - компрессионный перелом второго поясничного позвонка без нарушения функции спинного мозга, указанное повреждение образовалось от воздействия тупым предметом, влечет вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, рапортом дежурного дежурной части ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Златоустовский" Челябинской области С.Э.И., показаниями в судебном заседании потерпевшей К.Ю.И., пояснениями Панковой И.В., из которых следует, что она являлась участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого была причинена травма потерпевшей К.Ю.И., иными доказательствами по делу.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Вывод судьи о виновности Панковой Ю.И. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что вред здоровью средней тяжести потерпевшей К.Ю.И. . причинен в результате нарушения Панковой И.В. пунктов 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалобы Панковой Ю.И. о том, что имевшиеся у К.Ю.И. телесные повреждения последняя могла получить при обстоятельствах,

4

не связанных с дорожно-транспортным происшествием, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшей К.Ю.И., имевшийся у неё травма в виде компрессионного перелома второго поясничного позвонка без нарушения функции спинного мозга была причинена ей 20 октября 2012 года в результате наезда на неё автомобиля под управлением водителя Панковой И.В. Толчок при наезде был в район поясницы, болевые ощущения появились сразу, однако в больницу она обратилась не сразу, изначально принимала самостоятельные меры к излечению, однако в связи с усилением болевых ощущений была вынуждена обратиться в лечебное учреждение. За это время она нигде не падала, иных повреждений спины не получала.

Кроме того, из содержания истории болезни, оформленной в травматологическом отделении на имя К.Ю.И. и исследованной при производстве судебно-медицинской экспертизы следует, что К.Ю.И. обратилась за медицинской помощью 24 октября 2012 года в 11 часов 10 минут. Из содержания медицинских документов следует, что причиной обращения К.Ю.И. за медицинской помощью послужило получение ею травмы в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место на улице Мельнова.

Факт наезда на К.Ю.И. Панкова И.В. не оспаривает. Кроме того, последняя в ходе судебного заседания не отрицала, что наезд был совершен в область спины потерпевшей.

Оснований сомневаться в том, что имеющиеся у К.Ю.И. травмы получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 октября 2012 года с участием водителя Панковой И.В., у судьи областного суда не имеется. Сведений о получении травм при обстоятельствах, не связанных с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, потерпевшая К.Ю.И. не сообщала. Место удара при наезде (район поясницы), совпадает с местом обнаружения повреждения на теле потерпевшей.

Доводы жалобы о получении К.Ю.И. телесных повреждений в иное время носят предположительный характер, какими-либо объективными данными не подтверждены, поэтому расцениваются судьей областного суда как позиция лица, привлекаемого к административной ответственности, направленная на избежание ответственности за совершенное правонарушение.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия К.Ю.И. самостоятельно передвигалась, поясняла сотрудникам ГИБДД, что её ничего не беспокоит, обратилась в лечебное учреждение спустя 3 дня после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не опровергают правильность выводов эксперта относительно определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшей и не свидетельствуют о получении имевшихся у К.Ю.И. телесных повреждений при обстоятельствах, не связанных с дорожно-транспортным происшествием.

5

Выводы суда о наличии в действиях Панковой И.В. вины в совершении административного правонарушения основаны на всей совокупности добытых по делу доказательств, какие-либо неустранимые сомнения или противоречия по делу отсутствуют. Судом первой инстанции достоверно установлена причинная связь между нарушением Панковой И.В. правил дорожного движения и причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшей К.Ю.И., действия Панковой И.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции были установлены, им дана верная правовая оценка, в связи с чем доводы жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между действиями Панковой И.В. и образованием травмы у потерпевшей судьей областного суда не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о том, что имеющееся в деле заключение судебно-медицинской экспертизы не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку в нарушение пункта 66 Порядка организации и производства проведении судебно-медицинских экспертиз, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 12 мая 2010 года N 346 Н судьей областного суда отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.

Согласно пункту 66 Порядка организации и производства проведении судебно-медицинских экспертиз, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 12 мая 2010 года N 346 Н, эксперт, принявший к производству порученную руководителем ГСЭУ экспертизу, производит ее путем медицинского обследования лица, в отношении которого назначена экспертиза.

До начала производства экспертизы эксперт обязан удостовериться в личности обследуемого, в отношении которого назначена экспертиза, либо его личность удостоверяется органом или лицом, назначившим экспертизу, о чем делается соответствующая запись в заключении эксперта.

Медицинское обследование живого лица начинается с его опроса о конкретных обстоятельствах дела, послуживших поводом для назначения экспертизы, и о жалобах на состояние здоровья на момент проведения обследования.

Как следует из имеющегося в материалах дела заключения эксперта N 1043 от 22 ноября 2012 года, исследование проведено судебно-медицинским экспертом ЧОБ СМЭ г. Златоуста в соответствии с положениями Приказа Министерства здравоохранения и социального развития от 12 мая 2010 года N 346 Н "Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз", согласно которым объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо, а также медицинские документы. Потерпевшая К.Ю.И., присутствовала при проведении судебно-медицинской экспертизы, была опрошена судебно-медицинским экспертом об обстоятельствах получения травмы, а также об имеющихся у

судебно-медицинской экспертизы, была опрошена судебно-медицинским экспертом об обстоятельствах получения травмы, а также об имеющихся у неё жалобах на момент проведения обследования. Вывод о тяжести вреда здоровью судебно-медицинским экспертом был сделан на основе объективного обследования потерпевшей и исследования медицинских документов. Поскольку длительность расстройства здоровья потерпевшей К.Ю.И. превысила 21 день, судебно-медицинский эксперт сделал правомерный вывод о причинении потерпевшей вреда здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. С заключением эксперта Панкова И.В. была ознакомлена, выводы эксперта не оспаривала.

На основании изложенного, имеющееся в материалах дела заключение судебно-медицинского эксперта ЧОБ СМЭ г. Златоуста N 1043 от 22 ноября 2012 года правомерно оценено судом как допустимое доказательство по делу, составленное с необходимой полнотой и достоверностью.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что в имеющемся в материалах дела судебно-медицинском заключении не исследованы вопросы давности получения травмы, а также не исследованы данные амбулаторной карты на предмет наличия сведений об имеющихся ранее повреждениях позвоночника несостоятельна, поскольку в заключении эксперта в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ, даны обоснованные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы и сделаны все необходимые выводы. Панкова И.В. была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы в установленном законом порядке. При этом материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что Панкова И.В. желала воспользоваться предоставленным ей правом поставить перед экспертом дополнительные вопросы о давности получения травмы и наличии у потерпевшей каких-либо повреждений позвоночника, имевших место до произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в ходе судебного заседания Панкова И.В. также не заявляла каких-либо ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебно-медицинской экспертизы.

Доводы жалобы о принятии Панковой И.В. всех мер для безопасного выполнения маневра движения задним ходом по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется и не влияют на правильность квалификации действий Панковой И.В., на обоснованность выводов суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что потерпевшая могла неожиданно выйти из-за детской площадки носят предположительный характер, поэтому не могут быть положены в основу отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Мера наказания Панковой И.В. определена судьей в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных

7

правонарушениях. Судья областного суда приходит к выводу о том, что административное наказание назначено судом правильно, а изменение его на штраф, с учетом личности правонарушителя, которая совершила правонарушение в области безопасности дорожного движения, наличие у заявителя прежних нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, не достигнет целей, предусмотренных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что постановление судьей городского суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление судьи отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, судьей городского суда не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для вывода о виновности Панковой И.В. в совершении правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 1, 5 и 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, жалобу Панковой И.В. - без удовлетворения.

Судья:

А.А.Жуков