Решение Челябинского областного суда от 25 января 2013 г. по делу N 7-44/2012

Судья Челябинского областного суда Туркова Г.Л., при секретаре Панове В.Д. в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда рассмотрела дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, возбужденном в отношении Полянского А.В. по жалобе Полянского А.В. на решение судьи Металлургического районного суда города Челябинска от 17 декабря 2012 года и

УСТАНОВИЛА:

Постановлением 74 AT N 017099 от 28.09.2012 года, вынесенным инспектором дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Б.Р.Д., Полянский А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Металлургического районного суда города Челябинска от 17 декабря 2012 года, постановленным по жалобе Полянского А.В., постановление от 13.10.2011 года о привлечении Полянского А.В. к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Полянского А.В. - без удовлетворения.

В жалобе на решение судьи Металлургического районного суда города Челябинска от 17 декабря 2012 года Полянский А.В. просит отменить решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения и его недоказанности. При приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, Полянский А.В. в соответствии с требованиями п. 14.1 Правил дорожного движения РФ снизил скорость, находившийся на нерегулируемом пешеходном переходе пешеход не изменял направления и скорости движения. Полянский А.В. продолжил движение без нарушения п. 14.1 ПДД РФ. Положения п. 1.2 Правил дорожного движения РФ были соблюдены, так как помехи в движении пешеходам созданы не были. Суд не учел удаленность видеокамеры от места совершения правонарушения, что не позволяет из-за припаркованного автомобиля увидеть, что заявитель снизил скорость и дал пройти пешеходам, которые находились на пешеходном переходе. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ разъяснены инспектором в спешке и невнятно. Остановка транспортного средства сотрудниками ГИБДД создавала помеху другим участникам движения. В нарушение требований ст. 25.2 КоАП РФ, ст. 24.1 КоАП РФ пешеход не был привлечен к участию в деле, не был допрошен в качестве свидетеля, хотя был непосредственным участником ситуации. Суд дал неверную оценку пояснениям Полянского А.В.

Полянский А.В. в Челябинский областной суд явился, доводы своей жалобы поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья Челябинского областного суда не находит указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения Полянского А.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило нарушение им п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, имевшее место 13 октября 2011 года в городе Копейске Челябинской области по проспекту Победы, в районе дома N 12, когда он, управляя автомобилем Мерседес Бене Вито, государственный номер *** не пропустил пешехода переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Согласно статьи 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ предписывает водителю транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязанность снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "Пешеходный переход" - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Под "проезжей частью" понимается элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

На основании исследованных доказательств судьей районного суда установлено, что водителем Полянским А.В. не соблюдены требования п. 14.1 Правил дорожного движения и его действия обоснованно квалифицированы обжалуемым постановлением по ст. 12.18 КоАП РФ. Выводы суда нахожу соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы Полянского А.В. о том, что в момент когда он

2

проезжал на автомобиле пешеходный переход, он не создавал помех для движения пешеходов, которые не изменяли направления и скорости движения, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств, данную судом первой инстанции. Показания сотрудников ДПС, полученные с соблюдением процессуальных требований, и содержание видеозаписи, отраженные в протоколе судебного заседания, свидетельствуют о том, что водителем Полянским А.В. было допущено нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Наличие пешехода, переходившего проезжую часть дороги, которому Полянский А.В. не уступил дорогу, подтверждено показаниями инспектора ГИБДД и фактически не оспорено Полянским А.В., который согласно объяснениям, содержащимся в протоколе судебного заседания при рассмотрении жалобы на постановление, допускал наличие на проезжей части пешеходов, но утверждал, что не создавал опасности для их движения и не вынуждал их изменить движение.

Доводы Полянского А.В. о том, что при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу он снизил скорость и продолжил движение, поскольку это не привело к изменению движения пешеходов применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, основаны на ошибочном толковании положений п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Утверждение Полянского А.В. о нарушении требований ст. 25.2 КоАП РФ; ст. 24.1 КоАП РФ, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, выразившихся в том, что пешеход не был привлечен к участию в деле, и что дело должно было быть рассмотрено в присутствии пешехода, который должен дать свои показания, не свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения дела. Для квалификации правонарушения по ст. 12.18 КоАП РФ не требуется установления вреда и его степени пешеходу, а потому необходимость установления личности и признание пешехода, которому не было предоставлено преимущество в движении, потерпевшим отсутствует.

Не является основанием к отмене решения и утверждение автора жалобы о нарушении прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, которые были разъяснены инспектором в спешке и невнятно, поскольку Полянским А.В. указанные выше права фактически реализованы. КоАП РФ не предусматривает обязанности должностных лиц ГИБДД предоставлять лицу, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, по его требованию адвоката.

Довод Полянского А.В. о том, что остановка транспортного средства сотрудниками ГИБДД создавала помеху другим участникам движения, правового значения для разрешения данного дела не имеет. Кроме того, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что это

з

обстоятельство никакими объективными доказательствами не подтверждено.

Доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Полянского

А.В.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о недоказанности в действиях Полянского А.В. состава административного правонарушения, не могут быть приняты в качестве основания для удовлетворения жалобы.

Постановление о наложении административного штрафа, решение судьи являются законными и обоснованными, согласуются с требованиями действующего законодательства, соответствуют существу и цели закона.

Наказание Полянскому А.В. назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Оценка представленным доказательствам произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с изложением в решении мотивов, по которым одни доказательства были положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

судья

РЕШИЛА:

Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, жалобу Полянского А.В. - без удовлетворения.

Судья:

Туркова Г.Л.

4