Постановление Челябинского областного суда от 14 января 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 14 января 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Туркина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Троицкого района Челябинской области от 02 ноября 2012г. и решение судьи Троицкого районного суда Челябинской области от 07 декабря 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Туркина С.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Троицкого района Челябинской области от 02 ноября 2012г. Туркин С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Троицкого районного суда Челябинской области от 07 декабря 2012г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Туркина С.А., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не нахожу.

При рассмотрении дела установлено, что 24 сентября 2012 г. в 14 часов 00 минут Туркин С.А. на 106 км автодороги Челябинск - Троицк передал управление транспортным средством марки "ВАЗ - 21150", государственный регистрационный знак ******, Г.С.В., находящемуся в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, установлена

2

административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Туркина С.А. подтверждены протоколом об административном правонарушении, копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Г.С.В., копией протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Г.С.В., другими доказательствами исследованными в судебном заседании, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Туркина С.А. - состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Туркина С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, опровергаются представленными в дело доказательствами.

Согласно рапорту сотрудника ГИБДД Г.В.В. 24 сентября 2012г. им был остановлен автомобиль "ВАЗ - 21154", государственный регистрационный знак ******, за управлением которого находился Г.С.В. с явными признаками алкогольного опьянения. В автомобиле также присутствовал Туркин С.А., у последнего имелась доверенность нг ; право управления автомобилем "ВАЗ - 21154" от собственника Т.С.В., у Г.С.В. доверенности от собственника автомобиля не было. По результатам освидетельствования у Г.С.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования Г.С.В. согласился, в связи с чем на Туркина С.А. был составлен протокол по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля Т.С.В. следует, что у нее в собственности имеется автомобиль "ВАЗ -21154", которым управляет ее муж - Туркин С.А. по доверенности, последний также указан в полисе ОСАГО (л.д. 23 оборот - 25).

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, состоит в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Как разъяснено .в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 (в ред. 02.09.2012), при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

3

Таким образом, Туркин С.А., являясь водителем транспортного средства, имел право и возможность не передавать управление транспортным средством Г.С.В., находящемуся в состоянии опьянения, а равно отстранить Г.С.В. от управления транспортным средством.

Факт нахождения Г.С.В. в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается в рассматриваемой жалобе.

Доводы жалобы о том, что Туркин С.А. не знал о том, что Г.С.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, не является обстоятельством, исключающим ответственность по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние. Кроме того, данные доводы опровергаются представленными в дело доказательствами.

Согласно видеозаписи, содержание которой приведено в решении судьи районного суда, Туркин С.А. пояснял сотрудникам ГИБДД, что у него не было возможности пригласить трезвого водителя управлять автомобилем, поэтому он передал автомобиль Г.С.В., о состоянии алкогольного опьянения которого ему было известно.

В судебных постановлениях приведены надлежащие мотивы, по которым приняты одни доказательства, а другие, в том числе показания свидетелей Г.С.В., Т.С.В., отвергнуты (л.д. 29, 60).

Вывод судей о том, что передача управления транспортным средством состоялась лицу, которое находилось в состоянии опьянения, соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства заявляются в письменной форме. Письменное ходатайство о допросе Г.В.В. в материалах дела отсутствует. Необходимости в допросе инспектора ГИБДД Г.В.В. у мирового судьи не имелось, имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Туркин С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность

4

виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 КоАП

РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Троицкого района Челябинской области от 02 ноября 2012г. и решение судьи Троицкого районного суда Челябинской области от 07 декабря 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Туркина С.А. оставить без изменения, а жалобу Туркина С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда