Постановление Челябинского областного суда от 17 января 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 17 января 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Кожевникова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Троицка Челябинской области от 23 сентября 2012г. и решение судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 03 декабря 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кожевникова Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Троицка Челябинской области от 23 сентября 2012г. Кожевников Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 03 декабря 2012г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Кожевникова Д.В., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2012г. в 14 часов 40 минут Кожевников Д.В., управляя транспортным средством около дома N 5 по ул. Вязова в г. Троицке, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Кожевникова Д.В. состава

2

административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для направления на медицинское освидетельствование опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Кожевникова Д.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Освидетельствование Кожевникова Д.В. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил. В результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Кожевникова Д.В. установлено не было (л .д. 7).

Из показаний сотрудников ГИБДД Л.А.В. и Г.И.А., приведенных в постановлении мирового судьи, следует, что Кожевникову Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. В присутствии понятых было проведено освидетельствование, результат был отрицательным. Поскольку у Кожевникова Д.В. имелись признаки опьянения, то ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что данный водитель ответил отказом (л .д. 37-38).

Поскольку у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Кожевников Д.В. находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то Кожевников Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9).

В протокол о направлении на медицинское освидетельствование Кожевников Д.В. собственноручно внес запись о том, что отказывается пройти медосвидетельствование (л.д. 9).

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, Кожевников Д.В. отказался от законного требования сотрудника ГИБДД о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Место совершения правонарушения - г. Троицк ул. Вязовая д.5 установлено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств, сомнений не вызывает.

Утверждения о том, что Кожевников Д.В. не управлял транспортным средством, проверялись в судебных заседаниях, обоснованно отвергнуты судьями с приведением мотивов принятого решения.

То обстоятельство, что в момент остановки за управлением транспортным средством находилась К.М.В. (супруга Кожевникова Д.В.), не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений.

Так, из показаний сотрудников ОГИБДД Г.И.А. и Л.А.В., допрошенных судьями, следует, что во время дежурства был замечен автомобиль "ВАЗ 111130" темного цвета, который остановился перед мостом.

4

Водитель вышел и пересел на пассажирское сиденье, из машины больше никто не выходил. При остановке данного автомобиля за управлением находилась женщина, у мужчины (Кожевников Д.В.), сидевшего на пассажирском сиденье, имелся признак опьянения-запах алкоголя изо рта. При этом Кожевников Д.В. пояснил, что пересел на пассажирское сиденье, так как увидел сотрудников ГИБДД (л.д. 37-38, 67).

Показания сотрудников ДПС ОГИБДД Л.А.В. и Г.И.А. получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины.

Эти показания подтверждены данными протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которым указанные меры обеспечения производства по делу были применены к Кожевникову Д.В. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Кожевников Д.В. в указанных выше протоколах не сделал и не указал, что не управлял транспортным средством, несмотря на то, что имел такую возможность.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с участием понятых и ими подписаны (л.д. 6, 7, 9).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В нем правильно описано событие административного правонарушения, указано, что водитель Кожевников Д.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС ОГИБДД Г.И.А., составивший протокол об административном правонарушении, не видел сам факт управления Кожевниковым Д.В. транспортным средством, не может служить основанием к признанию протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

В соответствии с Перечнем должностных лиц системы МВД РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ (утв. Приказом МВД РФ от 02.06.2005 г. N 444), инспектор строевого подразделения Госавтоинспекции вправе составлять протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как видно из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения они составлены правомочными должностными лицами -инспектором ДПС ОГИБДД Г.И.А.

Основанием для их составления и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушением явилась информация, полученная Г.И.А. от инспектора ДПС Л.А.В. о том, что

5

Кожевников Д.В. управлял транспортным средством, что согласуется с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Кожевникова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 - 30.18 КоАП

РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Троицка Челябинской области от 23 сентября 2012г. и решение судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 03 декабря 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кожевникова Д.В. оставить без изменения, а жалобу Кожевникова Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда