Постановление Челябинского областного суда от 31 января 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 31 января 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу защитника Новенькова В.А. - Халитова Р.К. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Челябинска от 02 октября 2012г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 декабря 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Новенькова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Челябинска от 02 октября 2012г. Новеньков В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 декабря 2012г. указанное постановление мирового судьи изменено: назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев снижено до 1 года 6 месяцев, в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитника Новенькова В.А. - Халитова Р.К., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу защитника Новенькова В.А. - Халитова Р.К. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 15 июля 2012г. в 04 часа 55 минут Новеньков В.А., управляя транспортным средством около дома N 25 по ул. Василевского в г. Челябинске, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа

2

от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Новенькова В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены показания алкотестера - 0, 74 мг/л и 0, 68 мг/л (л.д. 6).

Основанием для направления Новенькова В.А. на медосвидетельствование явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медосвидетельствование и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Направление водителя транспортного средства Новенькова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии 2 понятых в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, что относится к признакам опьянения, перечисленным в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475).

В протокол о направлении на медицинское освидетельствование Новеньков В.А. собственноручно внес запись об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свой отказ заверил подписью (л.д. 5).

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Новеньков В.А. отказался, то был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя Новенькова В.А., имеющего признаки опьянения, от прохождения медосвидетельствования (л.д. 3). В объяснениях к протоколу об административном правонарушении Новеньков В.А. собственноручно указал: " Пил квас собственного производства, он показал больше промилле" (л.д. 3).

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела (л.д. 4, 5, 6).

Доводы жалобы, что Новеньков В.А. не управлял транспортным средством, проверялись судьями, отвергнуты с приведением в судебных постановлениях надлежащих мотивов.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Новенькову В.А. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Новеньков В.А. в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не сделал.

То обстоятельство, что инспекторы ДПС ГИБДД не видели сам фагг управления Новеньковым В.А. транспортным средством, не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений.

4

В соответствии с Перечнем должностных лиц -системы МВД РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ (утв. Приказом МВД России от 05 мая 2012г. N 403), должностные лица строевых подразделений ДПС ГИБДД вправе составлять протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как видно из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, они составлены правомочными должностными лицами - инспекторами ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Н.А.В. и Х.А.В. (л.д. 3, 4, 5, 6).

Основанием для их составления и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилась информация, полученная Н.А.В. и Х.А.В. от сотрудника ППС УВО УМВД России по г. Челябинску Ч.Д.А. о том, что Новеньков В.А. управлял транспортным средством, что согласуется с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля сотрудник ППС УВО УМВД России по г. Челябинску Ч.Д.А. подтвердил, что именно Новеньков В.А., а не иное лицо, управлял транспортным средством, о чем был составлен рапорт от 15 июля 2012г. (л.д. 7). Показания Ч.Д.А. получены мировым судьей с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 101-102).

Содержание рапорта сотрудника ППС УВО УМВД России по г. Челябинску Ч.Д.А. от 15 июля 2012г. подтверждает, что Новеньков В.А. управлял транспортным средством (л.д. 7).

У сотрудников ГИБДД не было оснований для оговора Новенькова В.А. Показания свидетеля Н.А.В. получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем обоснованно приняты судьями в качестве доказательств вины Новенькова В.А. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Доводы жалобы о необоснованном применении в отношении Новенькова В.А. физической силы сотрудниками полиции не могут бьпъ рассмотрены в рамках настоящего дела об административном правонарушения, поскольку законом предусмотрен иной порядок обжалования действий должностных лиц.

Какого-либо решения о привлечении сотрудников ГИБДД к ответственности и признании их действий незаконными в материалах дела не имеется.

В судебных постановлениях приведены надлежащие мотивы, по которым в качестве доказательств приняты показания свидетелей Н.А.В. и Ч.Д.А., а другие , в том числе объяснения Новенькова В.А.,

5

показания свидетелей У.В.В. , Ш.И.В. и К.М.О., допрошенных судьями по ходатайству стороны защиты, отвергнуты. Выводы судей об этом являются правильными.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Новенькова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Доводы Новенькова В.А. о том, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства, нельзя признать состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно материалам дела, 15 июля 2012г. при составлении протокола об административном правонарушении Новеньков В.А. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту своего жительства не заявлял (л.д. 3). Дело об административном правонарушении поступило мировому судье судебного участка N 5 Ленинского района г. Челябинска, уполномоченному рассматривать данное дело по месту совершения правонарушения.

17 августа 2012г. мировой судья судебного участка N 5 Ленинского г. Челябинска вынес постановление, которым Новеньков В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 41-43). Новеньков В.А. принимал участие в судебном заседании 03 августа 2012г., после разъяснения ему процессуальных прав, ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства Новеньков В.А. не заявлял (л.д. 13).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 сентября 2012г. указанное постановление мирового судьи от 17 августа 2012г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение тому же мировому судье (л.д. 56-58).

01 октября 2012г. при новом рассмотрении дела мировым судьей судебного участка N 5 Ленинского района г. Челябинска защитником Новенькова В.А. - Халитовым Р.К. было заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства Новенькова В.А. (г. Челябинск, ул. ***) - мировому судье судебного участка N 9 Ленинского района г. Челябинска (л.д. 70). Новеньков В.А. в судебном заседании 01 октября 2012г. поддержал заявленное защитником Халитовым Р.К. ходатайство о рассмотрении дела по месту своего жительства (л.д. 78 оборот). Данное ходатайство рассмотрено мировым судьей, отклонено, о чем внесено мотивированное определение от 01 октября 2012г. (л.д. 74-75).

6

Не согласиться с указанным определением мирового судьи от 01 октября 2012г. оснований не имеется, поскольку выводы, изложенные в определении об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства Новенькова В.А., являются правильными и мотивированными.

02 октября 2012г. дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей судебного участка N 5 Ленинского района г. Челябинска с участием Новенькова В.А. и его защитника Халитова Р.К., которые пользовались всеми процессуальными правами, предоставленными КоАП РФ. При этом каких-либо объективных причин, препятствующих Новенькову В.А. участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка N 5 Ленинского района г. Челябинска, представлено не было.

Норма ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ направлена на обеспечение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на участие в судебном заседании при рассмотрении дела с целью реализации права на защиту.

Поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено с участием Новенькова В.А., который свои права при производстве по делу реализовал в полном объеме, принимал участие в судебных заседаниях, давал объяснения по обстоятельствам дела, заявлял ходатайства, представлял доказательства, воспользовался юридической помощью защитника, обжаловал судебные постановления, то право Новенькова В.А. на судебную защиту не нарушено.

Доводы жалобы о том, что срок рассмотрения дела мировым судьей составил более двух месяцев, однако в нарушение ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ мировым судьей не вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела, противоречат материалам дела.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Как видно из материалов дела, решением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 сентября 2012г. постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Челябинска от 17 августа 2012г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение тому же мировому судье (л.д. 56-58).

На новое рассмотрение дело об административном правонарушении поступило мировому судье судебного участка N 5 Ленинского района г. Челябинска 19 сентября 2012г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции на сопроводительном письме (л.д. 60).

Поскольку постановление вынесено мировым судьей 02 октября 2012г., то срок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не нарушен.

7

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Новенькова В.А. дела об административном правонарушении, имели место 15 июля 2012г. (л.д. 3). Мировой судья судебного участка N 5 Ленинского района г. Челябинска рассмотрел дело по существу 02 октября 2012г., признав Новенькова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следовательно, постановление о привлечении Новенькова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.16 - 30.18 КоАП

РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Челябинска от 02 октября 2012г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 декабря 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Новенькова В.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Новенькова В.А. - Халитова Р.К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда