Постановление Челябинского областного суда от 18 января 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 18 января 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Мишина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 20 августа 2012г. и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мишина В.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 20 августа 2012г. Мишин В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2012г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Мишина В.А., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения принятых судебных постановлений не нахожу.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2012г. в 02 часа 28 минут Мишин В.А. около дома N 7 по ул. Болейко в г. Челябинске управлял транспортным средством в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения административного правонарушения и виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством,

2

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Мишина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Мишин В.А. отказался от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудниками ГИБДД, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).

Из акта освидетельствования и протокола о направлении на медосвидетельствование видно, что у Мишина В.А. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5, 6).

В протоколе о направлении на медосвидетельствование Мишин В.А. собственноручно сделал запись о согласии пройти медицинское освидетельствование (л.д. 6).

Порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N286 от 28 мая 2012г. указано на наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,62 мг/л и 0,88 мг/л, а также на совокупность клинических признаков опьянения. В акте сделан вывод о нахождении Мишина В.А. в состоянии опьянения (л.д. 8).

Из акта медицинского освидетельствования следует, что исследование проведено анализатором паров этанола Lion Alkometer SD-400 заводской N 080555D, дата последней поверки которого - 05 апреля 2012 г. Акт подписан врачом, прошедшим специальную подготовку по проведению медосвидетельствования, и скреплен печатью медицинского учреждения (л.д. 8).

Утверждения о том, что Мишин В.А. не управлял транспортным средством, поскольку автомобиль был неисправен, проверялись судьями, отвергнуты с приведением в судебных постановлениях надлежащих мотивов принятого решения.

Согласно рапорту инспектора ДПС Ю.М.В., 28 мая 2012г. около д. 158 по пр. Победы во время дежурства инспектор К.А.В. пытался остановить автомобиль "Тойота", государственный регистрационный знак ***, который двигался со стороны ул. Российской, водитель не выполнил требование инспектора ДПС. Было осуществлено преследование автомобиля "Тойота", который повернул на ул. Болейко и остановился. Из

J

автомобиля вышел Мишин В.А., у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на месте. Мишин В.А. отказался, но согласился на медицинское освидетельствование (л.д.9-10).

Из показаний инспекторов ГИБДД Ю.М.В., К.А.В. и Ч.Н.Н., приведенных в постановлении мирового судьи, следует, что во время дежурства около д. 158 по пр. Победы заметили автомобиль "Тойота". Инспектор К.А.В. подал сигнал водителю автомобиля "Тойота" остановиться, но автомобиль проехал мимо. Инспекторы К.А.В. и Ю.М.В. проследовали за автомашиной "Тойота", данный автомобиль повернул на ул. Болейко и остановился. Водитель автомобиля Мишин В.А. вышел из автомобиля, передал документы и ключи девушки, пояснил, что автомобилем не управлял. У водителя Мишина В.А. имелись признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медосвидетельствование, на что он согласился (л.д. 99-100).

У сотрудников ГИБДД не было оснований для оговора Мишина В.А. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Показания инспекторов ГИБДД Ю.М.В., К.А.В. и Ч.Н.Н. получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем обоснованно приняты судьями в качестве доказательств вины Мишина В.А.

Таким образом, мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что Мишин В.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебных постановлениях приведены надлежащие мотивы, по которым приняты одни доказательства, а другие, в том числе объяснения Мишина В.А., показания свидетелей М.А.А. и В.И.Ю. о том, что Мишин В.А. не управлял транспортным средством, отвергнуты. Выводы судей об этом являются правильными.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении Мишиным В.А. автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 3). В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ свидетели указываются в протоколе об административном правонарушении, если таковые имеются, то есть присутствие свидетелей при составлении указанного протокола не является обязательным.

Мишин В.А. имел возможность заявить ходатайство о привлечении в качестве свидетелей при составлении протокола посторонних лиц, однако такой возможностью не воспользовался, в объяснениях к протоколу не указал о наличии свидетелей (л.д. 3). На основании изложенного, ссылки жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД не были вписаны в протокол свидетели, несостоятельны.

4

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми без замечаний, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела (л.д. 4-6).

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Мишина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности Мишина В.А.

Судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Кроме того, при назначении наказания мировой судья учел повторное совершение однородного административного правонарушения, как отягчающие вину обстоятельство, что не противоречит п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Как видно из списка нарушений, имеющегося в материалах дела, Мишин В.А. неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение правил маневрирования, превышение установленной скорости движения, а также за непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам движения (л.д. 12).

Предусмотренная ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ санкция в виде лишения права управления транспортными средствами свидетельствует о повышенной степени общественной опасности этого нарушения.

С учетом изложенного, назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев отвечает принципам справедливости и соразмерности. Оснований для снижения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.16 - 30.18 КоАП РФ,

5

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 20 августа 2012г. и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мишина В.А. оставить без изменения, а жалобу Мишина В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда