Постановление Челябинского областного суда от 29 января 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 29 января 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Гангало Ю.Л. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Калининского района г. Челябинска от 03 октября 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Гангало Ю.Л.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Калининского района г. Челябинска от 03 октября 2012г. Гангало Ю.Л. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Гангало Ю.Л., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебного постановления ввиду его незаконности.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу Гангало Ю.Л. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2012г. в 18 часов 30 минут у дома N 26"б" по ул. Солнечная в г. Челябинске Гангало Ю.Л., управляя транспортным средством "Лада 111830", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения Гангало Ю.Л. подтвержден протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, вывод мирового судьи о наличии в действиях Гангало Ю.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в

2

соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии с п. 2.6 Правил дорожного движения РФ если в результате ДТП нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав её, прибыть на ближайший пост ДПС или в орган милиции для оформления происшествия.

Из материалов дела усматривается, что после совершения ДТП, участником которого являлся Гангало Ю.Л., на месте происшествия он не остановился, сотрудников ГИБДД не вызывал, самостоятельно в ГИБДД не прибыл, как того требуют положения пп. 2.5, 2.6 ПДД РФ.

Все обстоятельства дела, в том числе факт совершения Гангало Ю.Л. дорожно-транспортного происшествия, судьями установлены и отражены в судебных постановлениях.

Как следует из материалов дела и справки о дорожно-транспортном происшествии, по факту ДТП, зарегистрированного в журнале учета за N 4810, в результате наезда автомобиля "Лада 111830", государственный регистрационный знак ***, под управлением Гангало Ю.Л. на автомобиль "Ssang Yong", государственный регистрационный знак ***, автомобилю "Ssang Yong" были причинены повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, переднего левого диска. В результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле "Лада 111830" обнаружены повреждения задней левой двери, царапины на заднем крыле и бампере. Таким образом, данное событие правильно оценено мировым судьей как дорожно-транспортное происшествие (л.д. 3).

Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для Гангало Ю.Л., что вызывает критическое отношение к тому, что он не заметил ДТП.

Из письменных объяснений и показаний Б.А.В., данных в судебном заседании, следует, что 27 июня 2012г. после 17 часов он припарковал свой автомобиль "Ssang Yong" на парковке возле д. 26"б" по ул. Солнечная и ушел домой. Услышал, как сработала сигнализация, вышел во двор, увидел на своей машине повреждения. Женщина и молодые люди сообщили, что столкновение с автомобилем "Ssang Yong" произвел автомобиль "Лада Калина", государственный регистрационный знак *** (л.д. 5, 74 оборот).

Согласно письменным объяснениям инспектора ГИБДД К.Е.В. в отношении Гангало Ю.Л. был составлен протокол об административном правонарушении, отобраны объяснения об обстоятельствах совершения административного правонарушения, при этом факт столкновения транспортных средств не оспаривал, пояснил, что был уставшим (л.д. 68).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ. В объяснениях к протоколу об административном правонарушении Гангало Ю.Л. собственноручно указал: "уехал, так как был уставший и не заметил столкновения" (л.д. 1).

Из копии постановления о прекращении производства по делу от 09 августа 2012г., вынесенного в отношении Гангало Ю.Л., следует, что около дома 26"б" по ул. Солнечной в г. Челябинске Гангало Ю.Л., управляя автомобилем "Лада Калина", государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на стоящий автомобиль "Ssang Yong", государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Б.А.В. (л.д. 10).

На основании изложенного, действия Гангало Ю.Л. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В схеме места совершения административного правонарушения отражены все сведения, необходимые для полного, объективного и всестороннего выяснения обстоятельств дела. Схема подписана Б.А.В., понятыми и должностным лицом, ее составившим (л.д. 4). Оснований сомневаться в достоверности отраженных в схеме сведений у судей не имелось.

Показания и письменные объяснения потерпевшего Б.А.В., а также показания и письменные объяснения свидетеля К.Е.В. получены в соответствии со ст. ст. 17.9, 25.2, 25.6 КоАП РФ, ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем обоснованно приняты судьями в качестве доказательств вины Гангало Ю.Л.

Об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ вынесено мотивированное определение, занесенное в протокол судебного заседания (л.д. 73 оборот). Мировым судьей правильно указано об отсутствии необходимости в проведении экспертизы, не согласиться с данным выводом оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что повреждения на автомобиле, принадлежащем Гангало Ю.Л., были получены в ДТП 06 июня 2012г., проверялся мировым судьей, нашел свою оценку в судебном постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Калининского района г. Челябинска от 17 сентября 2012г. Гангало Ю.Л. привлечен к административной ответственности по факту оставления места ДТП, произошедшего 06 июня 2012г. около д. 15 по ул. Чичерина в г. Челябинске.

То обстоятельство, что повреждения, указанные в справке о ДТП от 06 июня 2012г., совпадают с повреждениями, отраженными в справе о ДТП от

4

27 июня 2012г., не свидетельствует о том, что 27 июня 2012г. Гангало Ю.Л. не совершал наезд на автомобиль около д. 26 "б" по ул. Солнечной в г. Челябинске.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Гангало Ю.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12, 30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Калининского района г. Челябинска от 03 октября 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Гангало Ю.Л. оставить без изменения, а жалобу Гангало Ю.Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда