Постановление Челябинского областного суда от 23 января 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 23 января 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу защитника юридического лица ООО "РАШ" - Платоновой Е.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 г. Златоуста Челябинской области от 08 ноября 2012г. и решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 декабря 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО "РАШ",

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 г. Златоуста Челябинской области от 08 ноября 2012г. ООО "РАШ" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 декабря 2012г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитника юридического лица ООО "РАШ" - Платоновой Е.А., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не нахожу.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 26 декабря 2008г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Закон N 294-ФЗ) при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию-

2

предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 25 Закона N 294-ФЗ при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных, должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные : предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено мировым судьей, а также не оспаривается в рассматриваемой жалобе, 07 августа 2012г. главным государственным инспектором по Челябинской области по использованию и охране земель вынесено распоряжение N 1206 о проведении плановой документарной, выездной проверки соблюдения земельного законодательства юридические лицом ООО "РАШ" на земельном участке, расположенном по адресному ориентиру: Челябинская область, г. Златоуст, ул. *** (л.д. 12).

На основании данного распоряжения 05 октября 2012г. государственный инспектор по Златоустовскому городскому округу Челябинской области по использованию и охране земель направил директору ООО "РАШ" уведомление о проведении проверки и о необходимости обеспечить присутствие законного представителя или иного уполномоченного представителя данной организации 05 октября 2012г. в 10 часов 00 минут на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 90 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения закрытой автостоянки, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. *** (л.д. 13).

3

Уведомление о проведении проверки получено директором ООО "РАШ" Хадыевой Р.Г. 23 августа 2012г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 14).

Однако ООО "РАШ" не обеспечило присутствие законного представителя или

hhofo уполномоченного представителя данной организации. в назначенное время, что повлекло невозможность проведения и завершения проверки.

В связи с данным фактом 05 октября 2012г. в отношении ООО "РАШ" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ (л.д. 2-4).

Поскольку факт совершения ООО "РАШ" административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ подтвержден протоколом об административном правонарушении, распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой документарной, выездной проверки юридического лица N 1206 от 07 августа 2012г., актом проверки соблюдения земельного законодательства от 05 октября 2012г., другими доказательствами, то вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО "РАШ" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства, исследованные мировым судьей и приведенные в постановлении, являются допустимыми и достаточными для установления вины ООО "РАШ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Утверждения о допущенных в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении нарушениях процессуальных требований КоАП РФ опровергаются материалами дела.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, законный представитель ООО "РАШ" извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 14). Данный факт не оспаривается в рассматриваемой жалобе. Указание времени и места составления протокола об административном правонарушении в уведомлении о проведении проверки, не противоречит процессуальным требованиям КоАП РФ, и не влечет отмену состоявшихся по делу судебных постановлений (л.д. 13).

Ввиду неявки законного представителя или иного уполномоченного представителя ООО "РАШ" протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ составлен в его отсутствие (л.д. 2-4).

4

Копия протокола об административном правонарушении направлена должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области почтой и получена директором ООО "РАШ" 11 октября 2012г., о чем свидетельствует уведомление о вручении.

Доводы о признании совершенного ООО "РАШ" правонарушения малозначительным, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные' решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Характер совершенного ООО "РАШ" правонарушения по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, объектом посягательства которого является законная деятельность должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемьщ общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Мировой судья и судья городского суда, с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" правильно оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, пришли к обоснованному выводу об отсутствии фактов для признания совершенного ООО "РАШ" административного правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки данных выводов у суда надзорной инстанции не имеется.

Иные доводы надзорной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судей нижестоящих судов, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ. Техническая ошибка (описка), выразившаяся в неверном указании в резолютивной части решения номера

5

судебного участка мирового судьи, может быть устранена судьей городского суда, вынесшим решение, по ходатайству участников процесса или по собственной инициативе. Внесение таких исправлений не изменит судебные акты по существу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.- Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12, 30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 г. Златоуста Челябинской области от 08 ноября 2012г. и решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 декабря 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО "РАШ" оставить без изменения, а жалобу защитника юридического лица ООО "РАШ" - Платоновой Е.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда