Постановление Челябинского областного суда от 21 января 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 21 января 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Нигматуллина А.Х. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Кунашакского района Челябинской области от 24 августа 2012г. и решение судьи Кунашакского районного суда Челябинской области от 16 ноября 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Нигматуллина А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Кунашакского района Челябинской области от 24 августа 2012г. Нигматуллин А.Х. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Кунашакского районного суда Челябинской области от 16 ноября 2012г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Нигматуллина А.Х., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2012г. в 15 часов 25 минут Нигматуллин А.Х., управляя транспортным средством около дома N 5"б" по ул. Центральная в с. Новобурино Кунашакского района Челябинской области, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от

2

управления транспортным . средством, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Нигматуллина А.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Основанием для направления Нигматуллина А.Х. на медосвидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования, протоколе о направлении на медосвидетельствование и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ (л.д. 4, 5).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано о наличии у водителя Нигматуллина А.Х. запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, что в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475), является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении Нигматуллиным А.Х. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным. Порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на

л

состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется запись: "отказываюсь", выполненная Нигматуллиным А.Х. собственноручно (л.д. 4).

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Нигматуллин А.Х. отказался, то был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми М.Т.Я. и П.Е.К. без замечаний, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела (л.д. 3-5).

Факт управления транспортным средством установлен судьями и подтверждается материалами дела, в том числе письменными объяснениями З.Т.Б. и А.Р.В., из которых следует, что 10 августа 2012г. Нигматуллин А.Х. управлял транспортным средством с признаками опьянения и совершил наезд на карусель (л.д. 9, 10).

Эти объяснения подтверждены данными, содержащимися в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которым указанная мера обеспечения производства по делу была применена к Нигматуллину А.Х. именно как к водителю транспортного средства (л.д. 3, 4).

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 10 августа 2012г., постановлении и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Кунашакского района Челябинской области от 11 августа 2012г., Нигматуллин А.Х. указан как водитель-участник ДТП (л.д. 29, 35).

Таким образом, судьями установлено и материалами дела подтверждается, что Нигматуллин А.Х. управлял транспортным средством с

4

признаками опьянения, отказался от прохождения .медицинского освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя Нигматуллина А.Х., имеющего признаки опьянения, от прохождения медосвидетельствования, а также указаны иные сведения, необходимые для рассмотрения дела (л.д. 2).

Ссылки на то, что мировым судьей не были допрошены сотрудники ГИБДД и свидетели, необоснованны. Ходатайства о допросе сотрудников ГИБДД и свидетелей Нигматуллин А.Х. не заявлял, в материалах дела указанное ходатайство отсутствует. В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. Необходимости в допросе сотрудников ГИБДД и свидетелей не имелось.

Более того, сотрудники ГИБДД И.Т.Р., Ш.Р.И., а также свидетели З.Т.Б., Н.А.Х., Х.А.С., З.Р.Х., К.Л.Б., А.Р.В., Ф.Т.С., были допрошены судьей районного суда при рассмотрении жалобы, их показаниям дана надлежащая правовая оценка наряду с другими доказательствами по делу.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Нигматуллина А.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует определение мирового судьи о назначении рассмотрения дела, не влечет отмену судебных постановлений.

Утверждения в жалобе о том, что инспектор ГИБДД был не вправе извещать Нигматуллина А.Х. о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, несостоятельны.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 июля 2010 года N 940-О-О, извещение о месте и времени рассмотрения судьей дела об административном правонарушении, произведенное должностным лицом, не нарушает

5

конституционные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно имеющейся в материалах дела расписки, Нигматуллин А.Х. лично извещался о явке к мировому судье судебного участка N2 Кунашакского района Челябинской области к 10 часам 00 минутам 24 августа 2012г. (л.д. 1).

Как видно из протокола об административном правонарушении Нигматуллин А.Х. также извещался о явке к мировому судье судебного участка N 2 Кунашакского района Челябинской области к 10 часам 00 минутам 24 августа 2012г. по адресу: с. Кунашак, ул. Ленина, д. 107"а", копию которого Нигматуллин А.Х. получил (л.д. 2).

Отложение дела при неявке надлежаще извещенного лица может иметь место при наличии двух обязательных условий - наличие ходатайства об отложении рассмотрения дела и наличие уважительной к тому причины.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела от Нигматуллина А.Х. не поступало, в материалах дела такое ходатайство отсутствует.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении Нигматуллина А.Х. и, что его неявка не препятствует разбирательству дела и вынесению постановления на основании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что Нигматуллин А.Х. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы и обосновывал свою позицию по делу, воспользовался юридической помощью защитника Ирхужина Ф.Д., также участвовавшего в рассмотрении жалобы, то есть не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушения права Нигматуллина А.Х. на судебную защиту не усматривается.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы об отсутствии протокола судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей. В соответствии со ст. 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом, в связи с чем ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела судьей не является обязательным.

Постановление мирового судьи и решение судьи районного суда соответствуют требованиям ст. ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ. В судебных актах содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

6

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 - 30.18 КоАП

РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Кунашакского района Челябинской области от 24 августа 2012г. и решение судьи Кунашакского районного суда Челябинской области от 16 ноября 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Нигматуллина А.Х. оставить без изменения, а жалобу Нигматуллина А.Х. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда