Постановление Челябинского областного суда от 30 января 2013 г.
(Извлечение)
Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу защитника Мельникова Ю.А.-Халитова Р.К. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Копейска Челябинской области от 25 октября 2012г. и решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мельникова Ю.А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Копейска Челябинской области от 25 октября 2012г. Мельников Ю.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев (23 месяца).
Решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2012г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе защитника Мельникова Ю.А.-Халитова Р.К., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
Из материалов дела следует, что 30 августа 2012г. в 23 часа 10 минут около д. 7 по пер.Митрушенко в г. Копейске Челябинской области Мельников Ю.А., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В отношении Мельникова Ю.А. такое освидетельствование было проведено сотрудниками
2
ДПС ГИБДД, согласно акту освидетельствования Мельников Ю.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Факт совершения административного правонарушения и виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Мельникова Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.
В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475), в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручена Мельникову Ю.А. под роспись (л.д. 4).
Поскольку должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого воздуха, то мировой судья обоснованно пришел к выводу, что показания алкометра 0,20 мг/л, а также запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, свидетельствовали о нахождении Мельникова Ю.А. в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования. С результатом освидетельствования Мельников Ю.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 4).
Техническое средство Lion Alcolmeter SD-400, которым сотрудником ГИБДД проводилось освидетельствование Мельникова Ю.А. на состояние алкогольного опьянения, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, имеет заводской номер 069310D и прошло поверку 11 мая 2012г., о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).
В материалах дела имеется распечатка данных программы "Статистика 400" с записью результатов исследования, заверенная печатью инспектора отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, в которой номер прибора, дата и время исследования, а также результат теста совпадают с данными, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).
J
Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена.
Оснований для направления Мельникова Ю.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось, поскольку с показаниями технического средства - 0,20 мг/л Мельников Ю.А. согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4). В этом случае протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.
Доводы жалобы о том, что Мельников Ю.А. не управлял транспортным средством, проверялись судьями, нашли свою оценку в судебных постановлениях, обоснованно отвергнуты.
Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Мельникову Ю.А. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Мельников Ю.А. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние опьянения не сделал.
Из показаний В.М.В. и И.Е.Ж. следует, что Мельников Ю.А. находился за управлением автомобиля, который двигался навстречу патрульному автомобилю и вдруг резко свернул с дороги в частный сектор. Данный автомобиль остановился у одного из домов, водитель пояснил, что пытался скрыться от сотрудников ГИБДД, поскольку у него не было с собой документов. У Мельникова Ю.А. имелись признаки опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с результатами освидетельствования Мельников Ю.А. согласился. Факт управления транспортным средством не отрицал (л.д. 36-38).
Показания сотрудников ДПС ГИБДД В.М.В. и И.Е.Ж. получены с соблюдением требований ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем обоснованно приняты судьей районного суда в качестве доказательств вины Мельникова Ю.А.
В судебных постановлениях приведены надлежащие мотивы, по которым в качестве доказательств приняты показания сотрудников полиции и составленные ими процессуальные документы, а объяснения Мельникова Ю.А. и показания свидетелей М.С.Г., Я.М.М. о том, что Мельников Ю.А. транспортным средством не управлял, отвергнуты. Выводы судей являются обоснованными.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми Ш.А.В. и М.С.Г. без замечаний, обоснованно признаны допустимыми
4
доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела (л.д. 3, 4).
То обстоятельство, что в протоколе об отстранении от управления транспортным, акте освидетельствования на состояние опьянения, в качестве понятых указаны стажер ДПС ГИБДД Ш.А.В. и жена Мельникова Ю.А. М.С.Г., само по себе не свидетельствует о недоказанности вины Мельникова Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 (в редакции от 09 февраля 2012г.), если при составлении протоколов отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела эти протоколы подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
У сотрудников ГИБДД не было оснований для оговора Мельникова Ю.А. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является ос
