Постановление Челябинского областного суда от 30 января 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 30 января 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Сборщика Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 13 апреля 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сборщика Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 13 апреля 2012г. Сборщик Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Сборщика Д.А., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебного постановления ввиду его незаконности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не нахожу.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 07 апреля 2012г. в 15 часов 40 минут около д. 92 по пр. К. Маркса в Правобережном районе г. Магнитогорска Сборщик Д.А., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения административного правонарушения и виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования, другими доказательствами, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Сборщика Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

2

В момент отстранения Сборщика Д.А. от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,88 мг/л, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Основанием для направления Сборщика Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось его несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6). Положения ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ соблюдены. Направление водителя транспортного средства Сборщика Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии 2 понятых.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Сборщик Д.А. собственноручно указал о согласии пройти медицинское освидетельствование и подписал протокол (л.д. 7).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят судьями в качестве доказательства вины, поскольку он составлен в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утв. Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308).

Так, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 14/105 от 07 апреля 2012 г. у Сборщика Д.А. имелись клинические признаки опьянения, а также положительные результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя - 0,66 мг/л и 0,60 мг/л (л.д. 8).

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 14/105 от 07 апреля 2012г. сделан вывод о нахождении Сборщика Д.А. в состоянии опьянения. Акт подписан врачом, прошедшим специальную подготовку по проведению медосвидетельствования, и скреплен печатью медицинского учреждения (л.д. 8).

Доводы жалобы о том, что Сборщик Д.А. не управлял транспортным средством, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Сборщику Д.А. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Сборщик Д.А. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние опьянения не сделал (л.д. 5-7).

Согласно рапорту сотрудника ОВО УМВД России по г. Магнитогорску С.А.Г. 07 апреля во время дежурства обратилась С.Е.П., которая сообщила, что водитель автомобиля "Форд", государственный

регистрационный знак ***, серого цвета, на пр. К. Маркса, создал аварийную ситуацию. Данный автомобиль был остановлен, за управлением находился Сборщик Д.А., который пояснил, что час назад выпил бутылку пива. Сборщик Д.А. был задержан и передан патрульному экипажу N 509 (л.д. 9).

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении Сборщиком Д.А. автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 4).

При составлении протокола об административном правонарушении Сборщик Д.А. подписал протокол без замечаний, при этом не указал о том, что не управлял транспортным средством, несмотря на то, что имел такую возможность (л.д. 4).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела (л.д. 5- 7).

Довод о том, что сотрудники ГИБДД составили протоколы по делу об административном правонарушении, при этом не проверили документы и не установили личность водителя, несостоятельны.

В соответствии с п.88 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД РФ N 185 от 02.03.2009 г., при установлении личности участника дорожного движения выясняются данные в объеме, необходимом для возбуждения дела об административном правонарушении, проверки по разыскным, оперативно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам подразделений Госавтоинспекции (фамилия, имя, отчество, год, месяц, день и место рождения, место его жительства, работы). В этих целях рассматриваются в том, числе паспорт гражданина Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном правонарушении личность водителя Сборщик Д.А. была установлена по паспорту, паспортные данные также соответствуют сведениям, указанным в копии паспорта, представленной вместе с надзорной жалобой.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в протоколе об административном правонарушении, у мирового судьи не имелось.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении указано, что паспорт выдан "ОВД Ленинского района", а не "отделением N3 УФМС России по Челябинской области в Ленинском районе

4

г. Магнитогорска", не является основанием для отмены принятого по делу судебного постановления.

Ссылки в жалобе на то, что мировой судья не мог лишить Сборщика Д.А. права управления транспортными средствами, поскольку водительское удостоверение ***было утеряно, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, а также из приложенного к надзорной жалобе ответа на запрос от 22 ноября 2012г., 31 августа 2010г. Сборщик Д.А. обратился с заявлением о получении дубликата водительского удостоверения взамен утраченного - ***. По результатам проверок 18 ноября 2010г. Сборщику Д.А. был выдан дубликат водительского удостоверения *** кат. "В" (л.д. 13).

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Сборщика Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 КоАП

РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 13 апреля 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сборщика Д.А. оставить без изменения, а жалобу Сборщика Д.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда