Постановление Челябинского областного суда от 23 января 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 23 января 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Тюленова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от 26 сентября 2012г. и решение судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Тюленова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от 26 сентября 2012г. Тюленов С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2012г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Тюленова С.В., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду их незаконности-

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не нахожу.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 15 июля 2012г. в 01 час 30 минут Тюленов С.В., управляя транспортным средством около дома N 2 по ул. Кирова в г. Аше Челябинской области, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.

1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления

2

транспортным средством, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Тюленова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для направления Тюленова С.В. на медосвидетельствование на состояние опьянения, поскольку Тюленов С.В. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несостоятельны, опровергаются имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из материалов дела следует, что основанием для направления Тюленова С.В. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медосвидетельствование и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ (л.д. 5,6).

Направление водителя транспортного средства Тюленова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии 2 понятых в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, что относится к признакам опьянения, перечисленным в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его

результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475).

В протокол о направлении на медицинское освидетельствование Тюленов С.В. собственноручно внес запись об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свой отказ заверил подписью (л.д. 5). Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не оспаривается в рассматриваемой жалобе.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

3

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Тюленов С.В. отказался, то был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28 2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя Тюленова С.В., имеющего признаки опьянения, от прохождения медосвидетельствования (л.д. 3). В объяснениях к протоколу об административном правонарушении Тюленов С.В. собственноручно указал: "Управлял авто, в больницу не поеду" (л.д. 3).

Факт управления транспортным средством Тюленовым С.В. не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтвержден материалами дела, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным Тюленовым С.В. без замечаний (л.д. 4).

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела (л.д. 4, 5, 6).

Доводы жалобы о том, что инспекторы ДПС ГИБДД внесли заведомо ложные сведения в протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, в акт освидетельствования ? на состояние алкогольного опьянения, поскольку понятые при составлении указанных протоколов и акта не привлекались, являются несостоятельными.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18, если при составлении протоколов отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела эти протоколы подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

4

Как видно из материалов дела, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются подписи понятых К.Е.И. и С.А.А. (л.д. 4,5,6).

Согласно показаниям инспектора ДПС ГИБДД К.А.А., в присутствии двух понятых Тюленов С.В. был отстранен от управления транспортным средством, также в присутствии понятых Тюленов С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Личные данные понятых занесены в протоколы и акт освидетельствования со слов понятых, поскольку документов, удостоверяющих личность, у понятых при себе не имелось (л.д. 39 оборот).

Учитывая, что. при составлении материалов по делу Тюленов С.В. отказался пройти медицинское освидетельствование, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт управления транспортным средством в рассматриваемой жалобе не оспариваются, мировой судья обоснованно принял протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве доказательств по делу.

Несостоятельны доводы жалобы и о том, что сотрудники ГИБДД не вручили Тюленову С.В. копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что указанные протоколы были составлены сотрудниками ГИБДД в отсутствие Тюленова С.В., поскольку в указанных протоколах в графе "С протоколом ознакомлен, копию протокола получил" имеются подписи Тюленова С.В. (л.д. 3-6).

У сотрудников ГИБДД не было оснований для оговора Тюленова С.В. Показания свидетеля К.А.А. получены мировым судьей с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем обоснованно приняты судьями в качестве доказательств вины Тюленова С.В. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Показания свидетелей К.Е.И. и С.А.А., допрошенных судьями по ходатайству стороны защиты, представленная сотрудниками ГИБДД видеозапись, получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, не согласиться с которой оснований не имеется.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Тюленова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАЛ

5

РФ. Принципы презумпции невиновности и законности,.закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Ссылки на нарушение ст. ст. 46, 50 Конституции РФ, ст. 2 Протокола N 7 к "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" и ст. 14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 г. "О гражданских и политических правах" несостоятельны. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Тюленова С.В. судьями не был нарушен справедливый баланс между интересами лица и необходимостью гарантировать эффективность системы правосудия. Право на справедливое судебное разбирательство Тюленову С.В. обеспечено. Доступ Тюленова С.В. к правосудию ничем не затруднен.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено ,в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 - 30.18 КоАП

РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от 26 сентября 2012г. и решение судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Тюленова С.В. оставить без изменения, а жалобу Тюленова С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда