Постановление Челябинского областного суда от 28 января 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 28 января 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Кушнирука П.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Калининского района г.Челябинска от 30 октября 2012г. и решение судьи Калининского районного суда г.Челябинска от 30 ноября 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кушнирука П.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Калининского района г.Челябинска от 30 октября 2012г. Кушнирук П.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Калининского районного суда г.Челябинска от 30 ноября 2012г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Кушнирука П.А., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Кушнирук П.А. 09 сентября 2012г. в 17 часов 19 минут на 1707 км автодороги Москва-Челябинск, управляя транспортным средством, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения правонарушения, письменными объяснениями инспектора ДПС ГИБДД П.О.А., другими доказательствами, вывод мирового судьи о наличии в действиях Кушнирука П.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

2

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что действия Кушнирука П.А. подлежат квалификации по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, основаны на неправильном толковании закона.

Из представленных по делу доказательств, в том числе дислокации дорожных знаков и разметки усматривается, что на 1707 км автодороги Москва-Челябинск нанесена линия горизонтальной разметки 1.1 (л.д. 22).

Из схемы места совершения правонарушения следует, что Кушнирук П.А., управляя автомобилем на 1707 км автодороги Москва-Челябинск, совершил обгон с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Схема подписана должностным лицом, ее составившим, Кушнирук П.А. со схемой ознакомился и согласился (л.д. 3). Оснований не доверять изображению на схеме места совершения правонарушения у судей не имелось.

Данное обстоятельство подтверждается также видеозаписью, содержание которой приведено в постановлении мирового судьи, письменными объяснениями инспектора ДПС ГИБДД П.О.А. (л.д. 4, 41 оборот).

Письменные объяснения свидетеля П.О.А., подтвердившего выезд автомобиля под управлением Кушнирука П.А. на встречную полосу движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1, получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, обоснованно приняты в качестве доказательства вины Кушнирука П.А. (л.д. 4).

У сотрудников ГИБДД не было оснований для оговора Кушнирука П.А. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении Кушнирука П.А. отвечает требованиям закона, установленным в ст. 28.2 КоАП РФ. В нем указано, что Кушнирук П.А. совершил обгон с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ с выездом на полосу встречного движения (л.д. 2).

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.

Часть 1 ст. 12.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 -5 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

3

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012г. N 2), нарушение водителями требований дорожной разметки 1.1, повлекшее выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1 Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная линия дорожной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Таким образом, действия Кушнирука П.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Кушнирук П.А. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в разрешенном для этого месте, повлечь отмену судебных постановлений не могут.

Как правильно указал судья районного суда, для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет значения то обстоятельство, что водитель транспортного средства начал маневр обгона в разрешенном для этой цели месте, поскольку значение для дела имеет сам факт проезда по стороне, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, в том числе в нарушение требований дорожной разметки 1.1.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 января 2011г. N 6-О-О, из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения РФ.

Поскольку сотрудниками ГИБДД было зафиксировано движение транспортного средства под управлением Кушнирука П.А. с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1, имелись достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела, в том числе из дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, следует, что на дорожном полотне помимо линии разметки 1.1 нанесена предупреждающая дорожная разметка 1.6.

4

Согласно ГОСТу 52289-2004 разметку 1.6 применяют для предупреждения о приближении к разметке 1.1 или 1.11, разделяющей потоки транспортных средств, движущихся в противоположных или попутных направлениях. Разметку 1.6 наносят на расстоянии не менее 50 (100) м перед разметкой 1.1 или 1.11. Данные условия позволяют водителю в случае движения по встречной полосе своевременно вернуться на попутную полосу дороги до начала дорожной разметки 1.1, в том числе, если он не смог завершить маневр обгона.

Доводы жалобы о том, что Кушнирук П.А. не мог завершить маневр обгона в пределах дорожной разметки 1.6 из-за большегрузного автомобиля, двигающегося в попутном направлении, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, обоснованно отвергнуты (л.д. 42).

На основании изложенного, вина Кушнирука П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Ссылка на постановление Верховного Суда РФ по делу N 212-АД12-1 от 29 марта 2012г. не может быть принята во внимание, данное постановление не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящей жалобы.

Имеющиеся в деле доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины Кушнирука П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности Кушнирука П.А.

Судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.

Выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где это запрещено, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

5

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12, 30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Калининского района г.Челябинска от 30 октября 2012г. и решение судьи Калининского районного суда г.Челябинска от 30 ноября 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кушнирука П.А. оставить без изменения, а жалобу Кушнирука П.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда