Постановление Челябинского областного суда от 31 января 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 31 января 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Сумарокова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 19 сентября 2012г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 ноября 2012г. по делу об административном правонарушении, Предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сумарокова М.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 19 сентября 2012г. Сумароков М.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 ноября 2012г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Сумарокова М.А., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об

административном правонарушении, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2012г. в 01 час 30 минут Сумароков М.А. в районе д. 39 по ул. К.Маркса в г. Магнитогорске управлял транспортным средством в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

2

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения административного правонарушения и виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, другими доказательствами, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Сумарокова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475), в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручена Сумарокову М.А. под роспись (л.д. 5).

Поскольку должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого воздуха, то показания алкометра 0,49 мг/л, а также запах. алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи свидетельствовали о нахождении Сумарокова М.А. в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования. С результатом освидетельствования Сумароков М.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 5).

Техническое средство Lion Alcolmeter SD-400, которым сотрудником ГИБДД проводилось освидетельствование Сумарокова М.А. на состояние алкогольного опьянения, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, имеет заводской номер 086927D и прошло поверку 08 сентября 2011г., о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и свидетельстве о проверке N 4-786 (л.д. 5, 8).

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у судей не имелось, поскольку при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим Акт освидетельствования получил надлежащую оценку, что отражено в судебных постановлениях.

То обстоятельство, что в патрульном автомобиле у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось технической возможности для изготовления бумажного носителя, и он был изготовлен в служебном помещении органа внутренних дел, не влияет на обоснованность привлечения Сумароков М.А. к административной ответственности. В материалах дела имеется распечатка данных программы "Статистика 400", в которой результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,49 мг/л (л.д. 7).

Поскольку распечатка данных произведена с того же алкотестера, при помощи которого установлено состояние алкогольного опьянения, оснований сомневаться, что в распечатке данных программы "Статистика 400" указаны недостоверные сведения, не имеется.

Утверждения о том, что распечатка данных программы "Статистика -400" не может являться доказательством по делу, основаны на неправильном толковании закона. В силу чч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ распечатка данных программы "Статистика 400" является одним из документов, в котором излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Пункт 9 названных выше Правил освидетельствования не содержит требования о подписании бумажного носителя с записью результатов исследования водителем транспортного средства и понятыми, доводы жалобы об этом несостоятельны.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена.

При подписании акта освидетельствования Сумароков М.А. с показаниями технического средства-0,49 мг/л согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, в связи с чем оснований для направления Сумарокова М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось. В этом случае протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного

4

правонарушения, выразившееся в управлении Сумарокова М.А. автомобилем в состоянии опьянения. В объяснениях к протоколу об административном правонарушении Сумароков М.А. собственноручно указал: "Согласен" (л.д.

4).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела (л.д. 5-6). Сумароков М.А. также подписал указанные документы, при этом замечаний по поводу отсутствия понятых от него не поступило.

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

Все заявленные стороной защиты ходатайства мировым судьей и судьей районного суда рассмотрены, определения отражены в протоколе судебного заседания, что не противоречит требования ст. 24.4 КоАП РФ. Ходатайство о вызове понятых оставлено без удовлетворения. Необходимости в вызове понятых не имелось.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД после возбуждения дела не относятся к участникам производства по делу, которые вправе представлять доказательства, не основаны на законе. Сотрудник ГИБДД, как должностное лицо, не только вправе, но и обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, что следует из положений ст. 28.1, 28.2, 26.2 КоАП РФ.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Сумарокова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 КоАП

РФ,

5

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 19 сентября 2012г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 ноября 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сумарокова М.А. оставить без изменения, а жалобу Сумарокова М.А. ? без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда