Постановление Челябинского областного суда от 30 января 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 30 января 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Шибаникова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Верхнего Уфалея Челябинской области от 16 ноября 2012г. и решение судьи Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шибаникова А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Верхнего Уфалея Челябинской области от 16 ноября 2012г. Шибаников А.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 24 декабря-2012г. указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Шибаникова А.Ю., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду их незаконности.

Проверив дело об административном правонарушении, нахожу жалобу Шибаникова А.Ю. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 15 сентября 2012г. в 16 часов 52 минуты Шибаников А.Ю. на КПП блок N 2 автодороги Новый Уренгой - Ямбург управлял автомобилем в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

2

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В отношении Шибаникова А.Ю. такое освидетельствование было проведено сотрудниками ДПС ГИБДД, согласно акту освидетельствования Шибаников А.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шибаникова А.Ю. подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, другими доказательствами, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Шибаникова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является одним из документов, в котором излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475), в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручена Шибаникову А.Ю. под роспись (л.д. 4).

Поскольку должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого воздуха, то судьи обоснованно пришли к выводу, что показания алкометра - 0, 639 мг/л, а также запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, свидетельствовали о нахождении Шибаникова А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

4

Доводы жалобы, что Шибаников А.Ю. не управлял транспортным средством, проверялись мировым судьей, отвергнуты с приведением в судебном постановлении надлежащих мотивов.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Шибаникову А.Ю. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Шибаников А.Ю. в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не сделал.

То обстоятельство, что инспекторы ДПС ГИБДД не видели сам факт управления Шибаниковым А.Ю. транспортным средством, не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с Перечнем должностных лиц системы МВД РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ (утв. Приказом МВД России от 05 мая 2012г. N 403), должностные лица строевых подразделений ДПС ГИБДД вправе составлять протокол об административном правонарушении поч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как видно из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, они составлены правомочными должностными лицами - инспекторами ДПС ГИБДД (л.д. 2, 3, 4, 6).

Основанием для их составления и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилась информация, полученная инспекторами ДПС ГИБДД от граждан Ю.Р.М. и И.Р.Ф. - сотрудников отдела инженерно-технических средств охраны службы корпоративной защиты ОАО "Газпром" о том, что Шибаников А.Ю. управлял транспортным средством, что согласуется с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Из письменных объяснений свидетелей Ю.Р.М. и И.Р.Ф. следует, что 15 сентября в 16 часов 52 минуты на КПП блок N 2 автодороги Новый Уренгой - Ямбург Шибаников А.Ю. управлял автомобилем "Камаз-6522", государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 9, 10).

Таким образом, письменными объяснениями свидетелей Ю.Р.М. и И.Р.Ф. подтверждается, что Шибаников А.Ю., а не иное лицо, управлял транспортным средством.

Показания свидетелей Ю.Р.М. и И.Р.Ф. получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, согласуются с другими материалами дела, в связи с чем обоснованно приняты в качестве доказательств вины Шибаникова А.Ю.

3

Техническое средство Алкотектор PRO - 100 combi, которым сотрудником ГИБДД проводилось освидетельствование Шибаникова А.Ю. на состояние алкогольного опьянения, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, имеет заводской номер 638185 и прошло поверку 23 января 2012г. (л.д. 4).

Бумажный носитель с приведенными результатами исследования приложен к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Показатель содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, отраженный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствует показателю, отраженному на бумажном носителе (л.д. 4, 5).

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Акт освидетельствования получил надлежащую оценку, что отражено в судебных постановлениях.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена.

Оснований для направления Шибаникова А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось, поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0, 639 мг/л Шибаников А.Ю. был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. В этом случае протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.

В соответствии с чч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе и протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 2).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела (л.д. 3, 4).

5

Утверждения о том, что понятые не видели, чтобы Шибаников А.Ю. управлял транспортным средством, основаны на неправильном толковании закона.

Исходя из положений ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на

состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с изложенным, понятые не могут видеть движение транспортного средства и в данном случае своими подписями удостоверяют только факт составления протокола и отстранения водителя от управления, то есть невозможность его дальнейшего движения, но не сам факт управления транспортным средством.

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

У сотрудников ГИБДД не было оснований для оговора Шибаникова А.Ю. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы р. исходе дела.

То обстоятельство, что в материалы дела не была предоставлена видеозапись совершенного Шибаниковым А.Ю. правонарушения, не повлияло на полное, всестороннее и объективное исследование обстоятельств дела.

Согласно телефонограмме, поступившей мировому судье 09 ноября 2012г. от начальника отдела инженерно-технических средств охраны службы корпоративной защиты ОАО "Газпром" П.О.Ю., видеозапись с поста N 3 со стороны УНГКМ СУМЦО ОАО "Газпром" за 15 сентября 2012г. - не сохранилась, поскольку истек месячный срок хранения видеозаписи (л.д. 30-31).

Кроме того, видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как видно из материалов дела, совершенное Шибаниковым А.Ю. административное правонарушение в автоматическом режиме не выявлялось, протокол об административном правонарушении составлялся в общем порядке в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Шибаникова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП

6

РФ, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности Шибаникова А.Ю.

Судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.16 - 30.18 КоАП

РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Верхнего Уфалея Челябинской области от 16 ноября 2012г. и решение судьи Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шибаникова А.Ю. оставить без изменения, а жалобу Шибаникова А.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда