Постановление Челябинского областного суда от 17 января 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 17 января 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Конорева Н.Л. на постановление судьи Копейского городского суда Челябинской области от 21 сентября 2012г. и решение судьи Челябинского областного суда от 30 ноября 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Конорева Н.Л.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 21 сентября 2012 г. Конорев Н.Л. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Челябинского областного суда от 30 ноября 2012г. указанное постановление судьи городского суда оставлено без изменения.

В жалобе Конорева Н.Л. поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Копия жалобы Конорева Н.Л. направлялась в адрес потерпевшего К.П.М., для ознакомления. Отзыв в Челябинский областной суд К.П.М. не представил.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений не нахожу.

При рассмотрении дела судьей городского суда установлено, что 24 сентября 2011г. в 18 часов 10 минут Конорев Н.Л., управляя автомобилем "ИРАН Саманд", государственный регистрационный знак ***, у д. 6 по ул. Борьбы г. Копейска Челябинской области в нарушение п. 11.3 Правил дорожного движения РФ, препятствовал обгону путем совершения поворота налево и совершил столкновение с обгоняющим его автомобилем "Мазда -Приниси", государственный регистрационный знак ***, под управлением К.П.М. В результате дорожно - транспортного происшествия водителю К.П.М. причинен вред здоровью средней тяжести. Тем самым Конорев Н.Л. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно - транспортном происшествии, схемой места совершения

2

административного правонарушения, заключением эксперта N 50 "Д" от 17 января 2012 г. о наличии у К.П.М. телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, вывод судьи о наличии в действиях Конорева Н.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела выяснены судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 11.3 Правил дорожного движения РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованием ст. 28.2 КоАП РФ, обоснованно принят в качестве доказательства. В протоколе правильно описано событие административного правонарушения, указано о нарушении Коноревым Н.Л. пункта 11.3 Правил дорожного движения РФ, в результате которого К.П.М. причинен вред здоровью средней степени тяжести.

В схеме места ДТП указаны: место дорожно - транспортного происшествия, положение транспортных средств после ДТП, другие необходимые сведения. Поскольку схема не противоречит другим материалам дела, подписана должностным лицом, ее составившим, а также понятыми, Конорев Н.Л. со схемой ознакомлен, подписал схему без замечаний, она обоснованно принята судьями в качестве доказательства вины.

В заключении эксперта N 50 Д от 17 января 2012г. отражено, что К.П.М. причинен вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (л.д. 38-40). Оснований сомневаться в заключении эксперта об определении степени тяжести вреда здоровью у судей не имелось.

Судьями установлено и подтверждается материалами дела, что телесные повреждения К.П.М. получил в результате нарушения Коноревым Н.Л. п. 11.3 Правил дорожного движения РФ и столкновения автомобилей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии на автомобиле "ИРАН Саманд", государственный регистрационный знак ***, обнаружены повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, передней левой фары, переднего левого колеса, передней левой двери, левого порога, левой туманной фары, на автомобиле "Мазда -Приниси", государственный регистрационный знак ***, обнаружены повреждения переднего бампера, капота, передней панели, лобового стекла,

3

передних крыльев, передних фар, решетки радиатора, площадок безопасности. Кроме того, в справке имеются сведения о том, что в отношении водителя Конорева Н.Л. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение п. 11.3 ПДД РФ (л.д. 3).

Ссылки в жалобе на то, что справка о ДТП составлена после вынесения постановления по делу об административном правонарушении и датирована 24 сентября 2012г. не нашли своего подтверждения. Имеющаяся в материалах дела справка о дорожно - транспортном происшествии составлена 12 сентября 2012г. после вынесения заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области решения от 26 октября 2011г. об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 сентября 2011г.

Утверждения о том, что потерпевшим К.П.М. нарушены Правила дорожного движения РФ, у последнего отсутствуют навыки управления автомобилем, несостоятельны.

По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц. В связи с чем судьи не могут рассматривать вопрос о виновности либо невиновности иных лиц, поскольку рассмотрение такого вопроса выходило бы за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания.

Доводы жалобы о том, что судья городского суда отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей П.А.С., Т.А.А., не могут повлечь за собой отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Конорева Н.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства были оценены судьями на предмет достоверности, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Доводы жалобы о нарушении судьей городского суда при подготовке дела к рассмотрению положений ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ несостоятельны. Процессуальные нормы КоАП РФ выносить определение о принятии дела к производству судьи городского суда не требует. Отсутствие определения о

4

назначении времени и места рассмотрения дела, не повлияло на законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений.

Утверждения в жалобе Конорева Н.Л. о том, что позднее извещение о времени и месте рассмотрения дела повлекло за собой нарушение его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не могут.

Как следует из материалов дела 21 сентября 2012г. при рассмотрении дела судьей городского суда Конорев Н.Л. и его защитник Тютиков И.Г. принимали участие в судебном заседании. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с поздним извещением не заявляли, в материалах дела указанные ходатайства отсутствуют. В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства заявляются в письменной форме.

Таким образом, свои права при производстве по делу Конорев Н.Л. реализовал в полном объеме, обжаловал судебные постановления, заявлял ходатайства, представлял свои доказательства, давал объяснения в судебном заседании, воспользовался юридической помощью защитника. Право на судебную защиту не нарушено.

Иные доводы надзорной жалобы Конорева Н.Л. по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи областного суда, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении судьи областного суда.

Постановление судьи городского суда отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья областного суда дело проверил в полном объеме.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено не в максимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.16 - 30.18 КоАП

РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Копейского городского суда Челябинской области от 21 сентября 2012г. и решение судьи Челябинского областного суда от 30 ноября 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Конорева Н.Л. оставить без изменения, а жалобу Конорева Н.Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда