Постановление Челябинского областного суда от 16 января 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 16 января 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу защитника Медведева А.В. - Воропаева Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Челябинска от 03 октября 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Медведева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Челябинска от 03 октября 2012г. Медведев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В жалобе защитника Медведева А.В. - Воропаева Л.В., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене указанного постановления мирового судьи ввиду его незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2012г. в 12 часов 12 минут в районе дома N 22 по ул. Курчатова в г. Челябинске Медведев А.В., управляя автомобилем, в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения РФ произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения Медведевым А.В. подтвержден протоколом об административном правонарушении, схемой, вывод мирового судьи о наличии в действиях Медведева А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом

2

ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.2. ПДЦ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Исходя из требований п. 9.1 и п. 9.2 ПДЦ РФ Медведев А.В. должен был двигаться на транспортном средстве таким образом, чтобы его автомобиль не оказался на стороне дороги, предназначенной для встречного движения.

Наличие или отсутствие запрещающих дорожных знаков не свидетельствует о том, что требование п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, в части запрета выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, может не выполняться водителями.

Из схемы места совершения правонарушения следует, что Медведев А.В., управляя автомобилем на дороге с двусторонним движением, при наличии четырех полос для движения и трамвайных путей попутного и встречного направлений, разделяющих транспортные потоки противоположных направлений, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, продолжил по ней движение во встречном направлении, после чего выполнил разворот (л.д. 3).

Схема места совершения правонарушения подписана должностным лицом, её составившим, а также Медведевым А.В. (л.д. 3). Оснований не доверять изображению на схеме места совершения правонарушения у судей не имелось.

Отраженные в схеме сведения согласуются с протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, исследованной мировым судьей в судебном заседании 03 октября 2012г. (л.д. 2, 3).

Нарушения требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается. Основанием для его составления и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом ГИБДД достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Поскольку факт выезда Медведевым А.В. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения РФ судьями установлен, подтверждается материалами дела, сомнений не вызывает, таким образом, действия Медведева А.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

3

У сотрудников ГИБДД, составлявших протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не было оснований для оговора Медведева А.В. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Медведева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Доводы жалобы, что Медведев А.В. не был ознакомлен с материалами административного дела, не являются основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, поскольку с момента поступления материала мировому судье Медведев А.В. имел возможность реализовать данное право, однако с соответствующим заявлением к мировому судье не обращался.

Кроме того, из материалов дела следует, что при составлении сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении Медведев А.В. был ознакомлен с его содержанием, копия протокола Медведеву А.В. была вручена (л.д. 2). Также при составлении протокола об административном правонарушении Медведев А.В. давал объяснения по обстоятельствам дела, собственноручно указал: "Двигался по ул. Курчатова и совершил разворот согласно ПДЦ, с протоколом не согласен, считаю действия сотрудников полиции неправомерными" (л.д. 2). Таким образом, Медведеву А.В. было известно о вмененном ему нарушении Правил дорожного движенгя РФ до рассмотрения дела мировым судьей.

Утверждения о том, что Медведев А.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, повлечь отмену состоявшегося судебного постановления не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, судебное заседание, назначенное на 17 сентября 2012г. было отложено мировым судьей на 03 октября 2012г. ввиду неявки Медведева А.В. (л.д. 1, 7).

О явке к мировому судье 03 октября 2012г. в 14 часов 00 минут Медведев А.В. извещался судебной повесткой, направленной по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении - г. Челябинск, ул. ***. Этот же адрес указан в рассматриваемой жалобе. Согласно уведомлению о вручении, а также сведениям с

4

официального сайта ФГУП "Почты -России" - отслеживание почтовых отправлений, судебная повестка получена адресатом 01 октября 2012г. на 92 почтовом отделении (л.д. 9).

Таким образом, оснований полагать, что Медведев А.В. не получал судебную повестку у мирового судья не имелось. Выводы мирового судьи о том, что извещение следует считать надлежащим, являются правильными.

Отложение дела при неявке надлежаще извещенного лица может иметь место при наличии двух обязательных условий - наличие ходатайства об отложении рассмотрения дела и наличие уважительной к тому причины.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от Медведева А.В. не поступало, сведения об уважительности причины неявки в суд Медведев А.В. не представил.

На основании изложенного, поскольку мировым судьей были предприняты необходимые меры для извещения Медведева А.В. о времени и месте рассмотрения дела, то мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то, что почтальон, доставлявший заказное письмо по адресу Медведева А.В., не был допрошен мировым судьей, не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайство Медведева А.В. о вызове в судебное заседание почтальона в материалах дела отсутствует. В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме.

При составлении протокола об административном правонарушении Медведеву А.В. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ (л.д. 2). Свои права при производстве по делу Медведев А.В. реализовал в полном объеме, распорядился своим правом на участие в рассмотрении дела, жалобы, обжаловал судебные постановления, воспользовался юридической помощью защитника Воропаева Л.В. Право на защиту и положения ст. 46 Конституции РФ не нарушены.

Ссылка в жалобе на постановление Челябинского областного суда от 05 октября 2010г. N 4а10-385 несостоятельна, поскольку названное постановление не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности Медведева А.В.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.

5

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 КоАП

РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Челябинска от 03 октября 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Медведева А.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Медведева А.В. - Воропаева Л.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда