Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 11-1154/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Благаря В.А., Сердюковой С.С,

при секретаре Пономаренко И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 28 января 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Веселовского Г.Р. - Малаховой Ю.В. о законности заочного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веселовский Г.Р. обратился в суд (с учетом уточнений) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инногарант" (далее ООО "СК "Инногарант"), Российскому союзу автостраховщиков (далее РСА) о возмещении ущерба в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходов на оплату госпошлины в размере *** руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб.

В обоснование иска истец ссылается на отзыв у страховщика лицензии и неправомерное уклонение от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения, за что ответственность должен нести РСА.

Суд принял заочное решение, которым взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Веселовского Г.Р. страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб., а всего *** руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца с Российского союза автостраховщиков неустойки в соответствии с положениями ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и судебных расходов.

2

В суд апелляционной инстанции представитель Российского Союза Автостраховщиков, Плитман А.В., Веселовский Г.Р. не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в части взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Пунктом "б" ч. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Разрешая спор, суд обоснованно установил, что 24 октября 2010 года около 00 час. 50 мин. на пересечении улице Воровского и ул. Курчатова у дома 19 в городе Челябинске водитель автомобиля Мазда Плитман А.В., в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю Дэу под управлением водителя Веселовского Г.Р., двигавшемуся в прямом направлении и совершил с ним столкновение. Вины водителя Веселовского Г.Р. в происшествии не имеется.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 октября 2010 г. Плитман А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. *** ст. *** КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** руб. (л.д. 4).

Заключение договора ОСАГО с ООО "СК "Инногарант", подтверждается страховым актом (л.д. 30), отзыв ООО "СК "Инногарант" лицензии на осуществлении страховой деятельности, подтверждается письмом (л.д. 94), стоимость восстановительного

ремонта автомобиля Дэу (с учетом износа и затрат на оценку) в размере ***руб., подтверждается отчетом ООО "Ревизоръ" (л.д. 6-29).

Оценив представленные в суд доказательства, суд обоснованно, в соответствии со ст.ст. 936, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 6, 7, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о том, что истец в праве требовать возмещения причиненного ущерба, в пределах лимита ответственности, с Российского союза автостраховщиков, ввиду отзыва у ООО "СК "Инногарант" лицензии на осуществлении страховой деятельности.

С учетом указанного, суд верно определил сумму компенсационной выплаты в размере *** руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с Российского союза автостраховщиков неустойки в соответствии с положениями ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 18 закона, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 вышеназванного закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

4

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм материального права, право на получение неустойки у потерпевшего со страховщика возникает при соблюдении следующего условия: обращение потерпевшего непосредственно к лицу, обязанному в силу закона выплатить страховое возмещение с заявлением о страховой выплате и соответственно не исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки.

Как усматривается из материалов гражданского дела в досудебном порядке Веселовский Г.Р. в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения ввиду отзыва у ООО "СК "Инногарант" лицензии не обращался, его прав нарушено РСА не было.

Между тем, представленная представителем истца в суд апелляционной инстанции копия почтового уведомления в адрес РСА, факт надлежащего обращения к последнему не подтверждает, ввиду того, что само заявление о выплате страхового возмещения в материалах гражданского дела отсутствует. При этом, как пояснил представитель Веселовского Г.Р., заявление от истца в РСА о страховой выплате в настоящий момент предоставить суду апелляционной инстанции не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с РСА неустойки в соответствии с положениями ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебных расходов в пользу истца, является неправомерным, а решение суда в указанной части подлежащим отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов дела, судебная коллегия согласно п. 2 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ считает необходимым, решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, судебных расходов, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Веселовского Г.Р. о взыскании с РСА неустойки, расходов по оплате представителя, госпошлины, отказать. Уменьшить размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с РСА в пользу Веселовского Г.Р. до *** руб. В остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01 октября 2012 года отменить в части удовлетворения требований Веселовского Г.Р. о взыскании неустойки, судебных расходов, вынести новое решение.

В удовлетворении требований Веселовского Г.Р. о взыскании с Российского союза автостраховщиков неустойки, расходов по оплате представителя, госпошлины, отказать.

Уменьшить размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с Российского союза автостраховщиков в пользу Веселовского Г.Р. до *** руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.