Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 11-1093/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Сердюковой С.С,

при секретаре Пшеничной Т.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жирёнкина Д.А. на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 20 ноября 2012 года по иску Замалютдинова Ш.М. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Дом Инвест", Жирёнкину Д.А. о взыскании задолженности по договору и встречным исковым требованиям Жирёнкина Д.А. к Замалютдинову Ш.М. о признании договора поручительства недействительным.

Истец (ответчик по встречному иску) Замалютдинов Ш.М., ответчик (третье лицо по встречному иску) Кредитный потребительский кооператив граждан "Дом Инвест" (далее - КПКГ "Дом Инвест") о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Замалютдинов Ш.М., представитель КПКГ "Дом Инвест" в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Жирёнкина Д.А., его представителя Кайряк Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Замалютдинов Ш.М. обратился в суд с иском к КПКГ "Дом Инвест", Жирёнкину Д.А. о солидарном взыскании денежных средств по договору *** рублей.

В обоснование указал, что в соответствии с договором о передаче личных сбережений N02/11-10 от 02 ноября 2010 года, заключенному между КПКГ "Дом Инвест" и Замалютдиновым Ш.М., последний передал, а КПКГ

2

"Дом Инвест" принял *** рублей. 16 февраля 2011 года КПКГ "Дом Инвест" перечислило истцу *** рублей. В обеспечение обязательств по договору 09 декабря 2011 года был заключен договор поручительства с Жирёнкиным Д.А., который обязался отвечать перед заимодавцем (истцом) за исполнение КПКГ "Дом Инвест" всех обязательств по договору о передаче личных сбережений N02/11-10 от 02 ноября 2010 года. Согласно дополнению к договору, оставшаяся задолженность будет погашаться ежемесячно, не позднее 07 числа месяца, суммой не менее *** рублей, начиная с января 2012 года. Претензионные письма с требованием о возврате оставлены ответчиками без ответа, ответчиками обязательства не исполнены.

Жирёнкин Д.А. обратился в суд со встречным иском к Замалютдинову Ш.М. о признании договора поручительства от 09 декабря 2011 года недействительным, ссылаясь на то, что он не заключал данный договор, подпись в договоре ему не принадлежит.

Истец (ответчик по встречному иску) Замалютдинов Ш.М. при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании участия не принял.

Представитель Замалютдинова Ш.М. - Биккинин А.Ю. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик (истец по встречному иску) Жирёнкин Д.А., его представитель Кайряк Ю.А. в судебном заседании исковые требования Замалютдинова Ш.М. не признал, встречный иск поддержал, настаивая на том, что договор поручительства он не подписывал. С апреля 2012 года директором КПКГ "Дом Инвест" он не является.

Представитель ответчика (третьего лица по встречному иску) КПКГ "Дом Инвест" в судебном заседании участия не принял.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований Замалютдинова Ш.М., взыскав в его пользу в солидарном порядке с КПКГ "Дом Инвест", Жирёнкина Д.А. денежные средства в сумме *** рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Жирёнкина Д.А. о признании договора поручительства от 09 декабря 2011 года недействительным, суд отказал.

Этим же решением суд взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину с КПКГ "Дом Инвест", Жирёнкина Д.А. по *** рубля *** копеек с каждого.

3

В апелляционной жалобе Жирёнкин Д.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что договор поручительства от 09 декабря 2011 года Жирёнкин Д.А. не подписывал. Неоднократно заявлял о необходимости проведения повторной судебно-почерковедческой экспертизы. Из приобщенного заключения специалиста N45П/10/12 "Научно-исследовательского института судебной экспертизы - СТЭЛС" следует, что подписи в договоре поручительства выполнены не Жирёнкиным Д.А., а другим лицом. Заключение эксперта Сорокиной Е.А. является ошибочным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.2 ст.30 Федерального закона от 18 июля 2009 года N190-ФЗ "О кредитной кооперации" по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2010 года между КПКГ "Дом Инвест", в лице директора Жирёнкина Д.А. и Замалютдиновым Ш.М. заключен договор N02/11-10 о передаче личных сбережений члена КПКГ в КПКГ "Дом Инвест" на условиях сберегательного вклада из расчета 10% годовых.

В соответствии с условиями указанного договора вкладчик передает в КПКГ личные сбережения в сумме *** рублей путем внесения наличных денежных средств в кассу КПКГ, на условиях сберегательного вклада (п. 1.1, 1.2 договора). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N0000105 от 02 ноября 2010 года, свои обязательства по передаче в КПКГ личных сбережений в сумме ***рублей, вкладчик Замалютдинов Ш.М., исполнил.

16 февраля 2011 года, вкладчик Замалютдинов Ш.М. обратился в КПКГ "Дом Инвест" с заявлением о возврате денежных средств, внесенных по договору от 02 ноября 2010 года, которое частично на сумму *** рублей было удовлетворено ответчиком, что подтверждено платежным поручением N00919 от 16 февраля 2011 года и не оспаривалось сторонами. Доказательств возврата оставшейся части вклада в сумме *** рублей ответчиками не представлено.

Из уведомления от 20 декабря 2010 года от имени директора КПКГ "Дом Инвест" Жирёнкина Д.А. в адрес вкладчика Замалютдинова Ш.М., следует, что КПКГ не может произвести расчет по договору, в связи с тем, что расчётный счёт находится в Банке ОАО "Монетный дом", у которого отозвана лицензия. При этом КПКГ "Дом Инвест" не отказывается от принятых на себя обязательств по указанному договору.

Согласно дополнительному соглашению от 09 декабря 2011 года к договору N02/11-10 о передаче личных сбережений, заключенному между КПКГ "Дом Инвест" в лице директора Жирёнкина Д.А. и членом КПКГ Замалютдинова Ш.М., стороны договорились, что оставшуюся задолженность на 09 декабря 2011 года КПКГ перед вкладчиком в размере *** рублей будет ежемесячно погашаться путем перечисления, не позднее седьмого числа каждого месяца, суммой не менее *** рублей, начиная с января 2012 года.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы вклада, по договору от 02 ноября 2010 года, между вкладчиком Замалютдиновым Ш.М. и Жирёнкиным Д.А. 09 декабря 2011 года был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель Жирёнкин Д.А. обязался отвечать перед заимодавцем Замалютдиновым Ш.М. за исполнение КПКГ "Дом Инвест" всех своих обязательств по договору N02/11-10 о передаче личных сбережений от 02 ноября 2010 года.

В обоснование своих возражений на иск, а впоследствии в предъявленном встречном иске, Жирёнкин Д.А. указывал на то, что представленный договор поручительства им не подписывался, кем выполнена подпись от его имени ему не известно.

Определением суда от 18 июля 2012 года по ходатайству ответчика Жирёнкина Д.А. была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы N1165/2-2/1 от 25 сентября 2012 года, выполненной экспертом ФБУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ, подписи от имени Жирёнкина Д.А. в договоре поручительства от 09 ноября 2011 года и договоре от 02 ноября 2010 года о передаче личных сбережений члена КПКГ в КПКГ "Дом Инвест" выполнены одним лицом, а именно самим Жирёнкиным Д.А.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Замолютдинова Ш.М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 30 Федерального Закона РФ N 190- ФЗ от 18 июля 2009 года "О кредитной кооперации", ст.ст.314, 361-363, 420-422, 432 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что подписав договор поручительства 09 декабря 2011 года, Жирёнкин

5

Д.А. принял на себя солидарную ответственность за исполнение КПКГ "Дом Инвест" обязательств по договору N02/11-10 от 02 ноября 2010 года о передаче личных сбережений члена КПКГ в КПКГ "Дом Инвест" на условиях сберегательного вклада из расчета 10% годовых.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства от 09 декабря 2011 года Жирёнкин Д.А. не подписывал, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и при вынесении решения суд дал им надлежащую оценку. Несогласие Жирёнкина Д.А. с произведённой судом оценкой доказательств само по себе не является основанием для отмены судебного решения.

Утверждение в жалобе о том, что Жирёнкин Д.А. неоднократно заявлял о необходимости проведения повторной судебно-почерковедческой экспертизы, не влечет отмену судебного решения. Суд, в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, разрешил заявленное Жирёнкиным Д.А. ходатайство и определением от 20 ноября 2012 года правомерно отказал в назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, в связи с отсутствием предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований.

В соответствии с нормами ч.2 ст.87 ГПК РФ суд в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в то время как вышеуказанное экспертное заключение является ясным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 8 6 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений заключение не содержит. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, в судебном заседании старший эксперт ГУ ФБУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ Сорокина Е.А., ответила на вопросы суда и участников процесса, связанные с проведенным

6

исследованием и данным ею заключением, и подтвердила выводы проведенной экспертизы, указывая на то, что результаты сравнительного исследования, изложенные в заключении, позволили сделать категорический положительный вывод, что подписи в представленных на исследование договорах выполнены самим Жирёнкиным Д.А., признаков "подражания" подписи не установлено. Представленных на экспертизу материалов (сравнительных образцов) было достаточно для производства экспертизы.

Ссылка в жалобе на то, что для проведения почерковедческой экспертизы не были предоставлены подлинники исследуемых документов, а также не были предъявлены лицу, от имени которого они выполнены, Жирёнкину Д.А. для опознания, не может повлиять на правильность произведенной судом оценки экспертного заключения.

Оценив указанное заключение эксперта по правилам ч.З ст.86 ГПК РФ в совокупности и иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе с объяснениями сторон, письменными доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороной истца доказан факт заключения договора поручительства, а поэтому договор считается заключенным, что влечет правовые последствия и порождает для сторон права и обязанности, вытекающие из договора поручительства.

Утверждение о том, что из приобщенного заключения специалиста N45П/10/12 "Научно-исследовательского института судебной экспертизы -СТЭЛС" следует, что подписи в договоре поручительства выполнены не Жирёнкиным Д.А., а другим лицом, ввиду чего, заключение эксперта Сорокиной Е.А. является ошибочным и необоснованным, не влечет отмену судебного решения, как несостоятельное, поскольку данное заключение специалиста не отвечает признаку допустимости доказательств, так как оно не соответствует положениям гражданского процессуального законодательства, регламентирующего порядок назначения, проведения судебной экспертизы, проводивший почерковедческое исследование специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключения специалистов , в соответствии с положениями ст.5 5 ГПК РФ, не входят в круг доказательств по гражданским делам и не могут быть положены в основу определения судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

7

г

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жирёнкина Д.А. - без удовлетворения.