Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 11-1161/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Мете левой Г.Н.,

судей Скрябиной С .В., Козиной Н.М.,

при секретаре Артемовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 29 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Архипова А.Н. на решение Уйского районного суда Челябинской области от 10 декабря 2012 года по иску Архипова А.Н. к Шестерину СМ. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Метелёвой Г.Н., выслушав истца Архипова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Чертова С.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архипов А.Н. обратился в суд с иском к Шестерину СМ. о взыскании компенсации морального вреда (л.д.З).

В обоснование требований указал, что 21.08.2012 г. Шестерин СМ. угрожал лишить его жизни, оскорбил его, унизил его человеческое достоинство. Все это происходило в присутствии свидетелей. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в *** руб.

В судебном заседании Архипов А.Н. исковые требования поддержал. Пояснил, что постановлением мирового судьи судебного участка N1 Уйского района от 03.10.2012 г. вина Шестерика СМ. в нанесении ему оскорблений установлена.

Ответчик Шестерин СМ. и его представитель адвокат Чертов С.А. в судебном заседании с иском не согласились.

Суд постановил решение, которым взыскал с Шестерина СМ. в пользу Архипова А.Н. в счет компенсации морального вреда *** руб.

В апелляционной жалобе Архипов А.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Оспаривает размер компенсации морального вреда, взысканной в его пользу.

2

Не согласен с оценкой имущественного положения ответчика, изложенной в решении суда.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.08.2012 г. около 21 часа в пос. Мирный Уйского района Челябинской области Шестерин СМ. оскорбил Архипова А.Н. непристойными словами, выраженными в неприличной форме, чем унизил его честь и достоинство.

Ответчик Шестерин СМ. не отрицал, что, возможно, выражался в адрес Архипова А.Н. нецензурной бранью.

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Уйского района Челябинской области от 03.10.2012 г. Шестерин СМ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч *** ст. *** КоАП РФ ( ***) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ***руб. (л.д. 11).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что факт причинения Архипову А.Н. по вине ответчика морального вреда в результате нанесения Шестериным СМ. в адрес истца оскорблений, нарушающих его личные неимущественные права, в ходе судебного разбирательства был установлен с достоверностью. Этот факт является основанием для взыскания в пользу Архипова А.Н. денежной компенсации причиненного морального вреда.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в результате конфликта между сторонами Архипов А.Н. испытывал нравственные страдания, которые выразились в нравственных переживаниях из-за стыда и унижения, поскольку данные события произошли в присутствии посторонних лиц.

Выводы суда основаны на правильной оценке собранных доказательств и требованиях закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

3

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан, что разъяснено пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В апелляционной жалобе истец не согласен с размером компенсации морального вреда, однако судебная коллегия считает указанный довод несостоятельным.

При определении размера компенсации морального вреда суд в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, их продолжительность, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия соглашается с размером определенной судом компенсации морального вреда.

Присужденная сумма компенсации вреда соразмерна перенесенным истцом нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости. Доказательств того, что указанная сумма является недостаточной для компенсации его нравственных страданий, заявителем в материалы дела не представлено. Определение суммы компенсации вреда в запрашиваемом истцом размере повлечет дисбаланс прав и законных интересов сторон, и не будет соответствовать целям и задачам гражданского судопроизводства о правильном рассмотрении и разрешении гражданских дел (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Также в апелляционной жалобе истец не согласен с оценкой имущественного положения ответчика, изложенной в решении суда.

4

Указывает на наличие у последнего нескольких домовладений, гаража, несколько единиц транспорта. Однако данные ссылки основаны на предположениях Архипова А.Н. и в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ достоверными, бесспорными доказательствами не подтверждены, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

При определении размера компенсации морального вреда, судом обоснованно учтены и степень вины ответчика, его материальное положение, наличие у него инвалидности 2 группы.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, судом были учтены все обстоятельства, влияющие на размер компенсации, поэтому основания для изменения взысканной судом первой инстанции суммы по доводам апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Проверив решение суда, с учетом принципа диспозитивности, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уйского районного суда Челябинской области от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Архипова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: