Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 11-1054/2013

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Зеленовой Е.Ф. судей Лутфуллоевой P.P., Давыдовой Т.И.

при секретаре Бабкиной

А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кобякова В.П. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 22 ноября 2012 года по иску Кобякова В.П. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Троицке и Троицком районе Челябинской области о нарушении пенсионных прав

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав истца Кобякова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Троицке и Троицком районе Челябинской области Фомину С.

А., Ларину

О.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобяков В.П. обратился в суд с иском о возложении на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Троицке и Троицком районе Челябинской области (далее ГУ УПФ РФ) обязанности начислять долю страховой части трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" с 01 сентября 2012 года ежемесячно в сумме 21615 рублей.

В судебном заседании Кобяков В.П. исковые требования поддержал.

Представители ответчика ГУ УПФ РФ Фомина С.А., Ларина О.А., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, указав, что истец не имеет права на получение доли страховой части трудовой пенсии по старости, устанавливаемой к пенсии за выслугу лет, поскольку право на пенсию по выслуге лет у истца отсутствует.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кобяков В.П. просит решение суда отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на незаконность и необоснованность вынесенного решения. Считает, что судом неправильно определены

обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении его исковых требований, суд правильно указал, что оснований для начисления доли страховой части трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", ч.1 ст. 17.2 ФЗ от 17.12.2001 г. N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не имеется. При этом суд обоснованно исходил из того, что право на долю страховой части трудовой пенсии по старости, устанавливаемой к пенсии за выслугу лет, имеют граждане, у которых имеется право на получение пенсии за выслугу лет в соответствии со ст.7.2 ФЗ от 15.12.2001 г. N 166-ФЗ.

Так, в соответствии со ст.7.2 ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" от 15.12.2001 г. N 166-ФЗ граждане Российской Федерации из числа работников летно-испытательного состава, занятых в летных испытаниях (исследованиях) опытной и серийной авиационной, аэрокосмической, воздухоплавательной и парашютно-десантной техники, имеют право на пенсию за выслугу лет при наличии выслуги не менее 25 лет у мужчин и не менее 20 лет у женщин, а при оставлении летной работы по состоянию здоровья при выслуге не менее 20 лет у мужчин и не менее 15 лет у женщин.

При этом периоды военной службы в должностях летного состава и периоды работы в должностях летного состава гражданской авиации засчитываются в выслугу, если у гражданина из числа работников летно-испытательного состава не менее двух третьих выслуги, необходимой для установления пенсии за выслугу лет, приходится на периоды работы (деятельности) в должностях, дающих право на пенсию за выслугу лет (п.2 ст.7.2 Закона).

Как правильно установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, стаж истца в должности летно-испытательного состава составляет 06 лет 10 месяцев 16 дней, то есть менее двух третьих от 25 лет предусмотренных законом (16 лет 08 месяцев).

Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что положения п.8 ст.З Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", ч.1 ст. 17.2 ФЗ от 17.12.2001 г. N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не могут быть применены, а у истца не возникло право на получение доли страховой части трудовой пенсии по старости, устанавливаемой к пенсии за

3

0

выслугу лет, поскольку у истца не имеется права на пенсию за выслугу лет в соответствии со ст.7.2 ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" от 15.12.2001 г. N 166-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ранее возникшее у него право на пенсию за выслугу лет на основании ст. 79 Закона "О государственных пенсиях в Российской Федерации" N340-1 от 20.11.1990 г. порождает у него право на получение доли страховой части трудовой пенсии по старости, устанавливаемой к пенсии за выслугу лет, в соответствии с п.8 ст.З Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ основаны на неправильном толковании норм материального права.

Положения п.8 ст.З ФЗ от 15.12.2001 года N 166-ФЗ, ст. 17.2 ФЗ от 17.12.2001 г. N173-Ф3 применяются для определения размера пенсии для граждан летно-испытательного состава при наличии у них установленных ст.7.2 ФЗ от 15.12.2001 года N166-ФЗ оснований для назначения такой пенсии. У истца оснований, предусмотренных ст.7.2 для назначении пенсии за выслугу лет не имеется.

Таким образом, требования истца о выплате ему доли страховой части трудовой пенсии по старости, устанавливаемой к пенсии за выслугу лет, не основаны на нормах материального права, поскольку положения п.8 ст.З ФЗ от 15.12.2001 года N166-ФЗ, ст. 17.2 ФЗ от 17.12.2001 г. N173-Ф3 к нему не применимы.

Апелляционная жалоба Кобякова В.П. не содержит доводов и оснований, влекущих отмену решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку выводы суда мотивированы, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кобякова В.П. - без удовлетворения.